Рассказы от Рассказова: глупость, предательство или «обыкновенный либерализм»?

Тем временем в аду сам Вельзевул
Потребовал военного парада.
Влез на трибуну, плакал и загнул:
«Рай, только рай – спасение для ада!»

Владимир Высоцкий

Не уподобляясь г-ну Рассказову по части безразмерности материала, сохраняя его в разумных пределах и исходя из того, что уже сказано в комментариях за время моего отсутствия (которое, видимо, выбрано им неслучайно), обращу внимание на ряд моментов. На мой взгляд, они полноценно раскрывают как либеральную бездарность, так и нарочитую либеральную конъюнктурность прозвучавшей критики.

Первое. Тон этому опусу, надо понимать, задает пассаж про «ясно-глумливые очи» «профи», которые «брешет» «не в мою и не в нашу общую пользу». Эдакая ненавязчивая постановка знака равенства между благом себя-любимого и «общим благом» – вот какой я-де «народный филолог». В отличие от «мнящих себя профессионалами» аналитиков.
При этом критик не обращает внимания на явные противоречия в своих попытках как-то уязвить участников дискуссии, наличие которых с головой выдает его собственный, так сказать, сильно усредненный «уровень». Если аналитики – дилетанты, ничего не смыслящие в политике, то почему их «кознями» пользуются политики? И если ваш покорный слуга, по мнению автора разбираемого опуса, «не грыз гранит науки», то, во-первых, следует ли из этого, что он последовательно «купил» сначала кандидатскую, затем докторскую степени? (Тем самым оскорбляются члены соответствующих диссоветов, один из которых в те стародавние и не очень времена возглавлялся членкором, а другой – академиком РАН, а также участники Экспертного совета ВАК РФ по политологии, пропустившие эти «недогрызанные» труды, как «научные»). А во-вторых, знает ли г-н Рассказов, что «теория политики», которую он отождествляет с дилетантизмом, на самом деле является научной специальностью, которая за номером 23.00.01 официально включена в номенклатуру той же ВАК? (Я, кстати, не по этой специальности защищался, а оба раза по 23.00.02 – «Политические институты и процессы», но «Теория политики» считается рангом выше, потому она и «01»).

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 27.02.18   Берлинале-2018: извращенцы и русофобы приватизировали современное «киноискусство»
• 16.03.15   Если внезапно не окажется Путина: мнения
• 16.03.15   Саакашвили со скандалом выдворен из США и скоро будет выдворен из Украины / Арно Хидирбегишвили
• 10.03.15   Где тонко, там и рвётся / Ростислав Ищенко

Что? Я планку ему задираю? Чего привязался к человеку с солнечной Кубани? Так не я ж его груздем назвал – сам назвался, вот пускай в кузов и отправляется – «по гамбургскому счету».
Второе. «Западая» на социологическое толкование категорий «народ», «общество» и «государство», г-н Рассказов полностью игнорирует не только политологический срез ведущейся дискуссии, но и ее исторические и философско-мировоззренческие основания, которые он волюнтаристски объявляет несуществующими. Маленький пример: термин «православие» не упоминается им вообще, а как можно говорить о русском народе и русском государстве вне этого базового религиозного контекста, непонятно не только богословам и евразийцам, но и завзятым атеистам.

Объясняется этот казус очень просто: «всему учился понемногу – чему-нибудь и как-нибудь». Социологии учился (как и филологии), а вот истории, философии и политологии – не учился. Забыл. Этим, кстати, в известной мере и объясняется терминологическое запутывание текста, в котором читатель, устав разбираться в его хитросплетениях и замысловатых формулировках, махнет рукой и скажет: «тут сам черт ногу сломит, ничего не понятно, но умный, наверное, мужик и, главное, – как он их ущучил!».

Вообще-то есть хорошо известный в научной среде признак: чем «заковыристей» текст, чем больше в нем разного рода специальных терминов – тем больше вероятность того, что автор, которому просто нечего сказать, а очень хочется, прячет за этой казуистикой собственную несостоятельность и профнепригодность. (На заре моей «соискательской» молодости научрук по кандидатской - умудренный опытом профессор, замдиректора академического института РАН – на полях моего диссертационного черновика напротив подобных пассажей высказывался примерно так: «Фраза гениальная, но не понять ни хрена!»).

Так и здесь.

И еще один момент. «Свидомый», разумеется, в науке куда лучше всех окружающих, комментатор нашей дискуссии, натурально воспроизводя с таким жаром разоблачаемый им «дилетантизм», даже не представляет себе, что и в западной, и в российской политической теории существуют достаточно авторитетные взгляды на политику как деятельность, описываемую не наукой, а ИГРОЙ. Точнее, теорией игр. Назову таких известнейших специалистов, как Сергей Кургинян и Андрей Фурсов. Ему они не нравятся? А Томас Шеллинг – Нобелевский лауреат из RAND-Corp., автор знаменитой «Стратегии конфликта», детально разбирающей применение теории игр в практической политике?

Тоже не нравится? Ну, тогда «товарищ» - «сам себе режиссер», однако…

Как говорится, почувствуйте разницу – специально для Рассказова, чтобы без допвопросов. Наука – это когда субъект изучает объект – беспрепятственно и подробно исследует его свойства, структуру и т.д.; игра же – это два субъекта взаимно… не изучающих, а скорее «ущучивающих» друг друга, ведущих между собой борьбу и совершающих в этой борьбе ходы. Без проблем «исследовать» друг друга у них не получается, ибо любой контакт чреват ущербом. Так что к чему он приплел мою «научную некомпетентность», если я прежде всего занимаюсь «играми», - неизвестно и с этой точки зрения. Теория игр – неотъемлемая часть науки, но все-таки лишь часть и очень специфическая.

Кроме того, рассматривая все политические события и действия политиков и аналитиков через призму личной выгоды, г-н Рассказов, не говоря уж об убогом, примитивно-мещанском понимании жизни, обесценивает главное содержание политики как процесса. В.В. Маяковский о В.И. Ленине:

«Он земной, но не из тех, кто взглядом

Упирается в свое корыто.

Землю всю охватывая разом,

Видел то, что временем сокрыто…».

А Рассказову «корыто» нравится – на фиг ему «всю землю» и прочие «материи». Но мнение свое иметь хочется – про «всю землю», пусть и безграмотное. Прокукарекал – а там хоть не рассветай, «корыто» ведь на месте, никуда не делось.

Теперь о содержании политики. Политика – это продолжение истории, современная, так сказать, история, которую вершат не «общества», тем более не «гражданские». А – НАРОДЫ и созданные ими ГОСУДАРСТВА. История же – это политика, опрокинутая в прошлое; каждое из произошедших в истории событий когда-то было политическим. А многие и сейчас находятся одновременно в русле и истории, и политики. Например, Великая Отечественная война, Великий Октябрь, да и многие куда более отдаленные события. Например, необратимый раскол христианства, который, случившись в середине XI века, предопределил «особый» путь России и противопоставил ее Западу. Против этой «особости», визгливо подпрыгивая и грозя исковырявшимся в носу пальчиком, протестует различного рода либерально-интеллигентская свора, которой тот же В.И. Ленин придумал прозвище, которое ни объехать, ни перешибить. Эта специфического цвета и запаха субстанция профессиональных ненавистников России алчет не СВОБОДЫ ВО ХРИСТЕ, подлинной свободы ДЛЯ, а пошлой, потребительской, вседозволяющей ШВАДОБЫ ОТ. Не «freedom» эта свора алчет, а «liberty» (и неслучайно именно последнее из этих значений содержит название знаменитой нью-йорской статуи).

Что? Г-н Рассказов не знает этой разницы между двумя свободами? Ну, пусть тогда, например, обратится к докладу Трехсторонней комиссии 1975 года «Кризис демократии», авторством Самуэля Хантингтона, Мишеля Круазье и Дзюнъитиро Ватануки. На русском языке он правда не издан, но в Сети можно найти его на английском, по поисковику «The Crisis of Democracy. Report on the Governability to the Trilateral Comission». Если г-н Рассказов не осилит сам, пусть попросит, я вышлю ему этот документ в собственном, правда конспективном, ввиду объемности, переводе.

Возвращаясь к терминам «народ», «общество» и «государство», которые г-н Рассказов игриво обыгрывает, тужась доказать «несоответствие» вашего покорного слуги и его оппонента, могу предположить, что он просто кривляется. («Член государства» я, видите ли, а Рассказов в таком случае разве не член - его же; или он об этом не догадывается либо считает себя «жрецом»?). Все он на самом деле понимает, и я неслучайно упомянул философский энциклопедический словарь. И привел взятые из него определения. В любом таком словаре – а их множество – можно без труда отыскать различия между народом и обществом, которые соотносятся как общее и особенное. (Если г-н Рассказов хотя бы немного «освоил» диамат, ему возразить на этот счет будет нечего, если же «чему-нибудь и как-нибудь» – то это его личная проблема, могу порекомендовать толковые буквари).

Предвосхищая бурю возмущений по поводу диамата, заранее возражу, что и поныне это – самая строгая из философских систем. И если ее освоить, то очень легко станет разбираться и в других философских системах. А также проводить соответствующий сравнительный анализ. В дошедшей, наконец, до стадии типографии и потому ожидаемой «в кирпиче» через месяц моей монографии «Глобальная олигархия. Кланы в мировой политике: история и современность» я посвятил первый раздел как раз такому сравнению теорий общественно-экономических формаций (ОЭФ) и модернизации (не в исторической версии Макса Вебера и Эмиля Дюркгейма, а в осовремененной и опошленной постмодернизмом – Дэниэла Белла, Уолта Ростоу и Збигнева Бжезинского). Если г-ну Рассказову интересно – пусть также попросит. Не откажу - вышлю. Закроет свои зияющие «дыры» по части несоциологических и нефилологических гуманитарных познаний. И, возможно, заинтересуется-таки политикой по существу, а не с сомнительных позиций, выражаемых все тем же афоризмом «все начальники – сволочи!».

Третье. Г-н Рассказов, считающий марксизм «замшелым», а патриотизм «лохматым», совершает «оговорку по Фрейду». Раскрывая себя тем самым в сугубо либеральном амплуа, которое, надо полагать, считает по-болотному «продвинутым» и «креативным». Возможен, правда, и вариант с фашизмом его убеждений, который – не марксизм и не патриотизм. Но, думаю, так далеко его понимание либерализма - как формулы «фашизм = либерализм – демократия» - не заходит. Не того «полета» птица, потому и завозмущается сейчас, причем, совершенно необоснованно, что фашизм вывели из либерализма, хотя именно оттуда его и вывели.

О неизбывном либерализме, причем западническом, взглядов Рассказова свидетельствует и предлагаемое им определение государства, в котором упор делается на гоббсовской теории «общественного договора» и контролирующем его исполнение «специальном аппарате представителей». А вот еще «картиночка, достойная пера» - перл «от Рассказова» следующего утонченно-наивного содержания: «Гражданское общество - …самоорганизованное настолько, что может решать все проблемы своим, разумно установленным порядком…». И т. д.

Фридрих Август фон Хайек, апологет либерализма, утверждая подобный порядок вещей, именовал социализм «свойством самонадеянного разума». Дескать, разум не может предусмотреть всего, а вот «невидимая рука рынка»… Помните Гайдара с его сказками, почище рассказовских? А вот сам Рассказов впадает в противоположную от мэтра (Хайека, разумеется, не Гайдара же) крайность: сказки про «самоорганизацию хаоса» (так называемая концепция SOC крупного чиновника госдепа Стивена Манна) изобретены как раз теми, кто вводит в этот хаос стержень не «само-», а просто организующего начала, пытаясь скрыть свое участие в организации в собственных интересах якобы «самоорганизацией».

Как вам, читатель, такие цитаты «от Манна»?:

«Мы должны быть открыты перед возможностью усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам… (Так что происходит на Украине? – Авт.). В действительности мы уже усиливаем хаос, когда содействуем ДЕМОКРАТИИ, РЫНОЧНЫМ РЕФОРМАМ, когда развиваем СМИ через ЧАСТНЫЙ СЕКТОР» (из статьи «Реакция на хаос»);

«Для внесения изменений в конфликтную энергию народов с тем, чтобы ее ослабить или направить по пути, желательному для целей и нашей национальной безопасности, нам необходимо изменить программное обеспечение. Как показали хакеры, наиболее агрессивный метод изменения программ связан с использованием “вируса”, и что такое идеология если не вирус человеческой программы?.. С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия США должны перейти на высший уровень биологической (!) войны, и в качестве основы стратегии национальной безопасности принять решение заразить население – объект нападения идеологиями ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА и УВАЖЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА… Это единственный путь для построения долгосрочного и глобально выгодного мирового порядка» (из книги «Теория хаоса и стратегическое мышление»).

«Самоорганизация» - это то, в чем нет Бога. С самого начала – безбожное предприятие. «Глобальное гражданское общество», за которое с «тонкими материями» ратует Рассказов, во-первых, сказки про белого бычка (ибо не бывает «независимых», бывают те, кто не знают, от кого зависят).
Во-вторых же, адресую его к докладу Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству (ООН – Социнтерна) «Наше глобальное соседство» (1995 г.), в котором такое общество открыто называется инструментом глобального управления, об этом чуть ниже. Рассказов, не зная броду, лезет в тему моей докторской, которая и посвящена институтам глобального управления (2008 г.). В том докладе, между прочим, в увязке с «глобальным гражданским обществом» приводится «глобальная гражданская этика» - оккультная, антихристианская; предлагается фактическая ликвидация государств. А также – и это главное - вводятся понятия «глобальное общее достояние» и «мировые ресурсы». Первое из них – уже обобществленные природные ресурсы, второе – национальные, которые авторы требуют обобществить, отняв у государств и соединив оба понятия в единое основание глобальной частной (!) власти. «Глобальное общее достояние», считают они, должно расшириться до «мировых ресурсов», охватив их полностью, в рамках доктрины «коллективного суверенитета» (!). И после этого начнут взимать с государств «глобальные налоги» за пользование «глобальным общим», бывшим своим собственным, достоянием. «Жену отдай дяде, а сам иди к… тете!». Инструментами такого миропорядка, как следует из откровений Манна, видятся «демократия» и «рынок». Как способы выкручивания рук типа по «экономическим» мотивам, якобы «без» политического принуждения, и прикрытия этих афер апелляцией к «народам», под которыми понимается проамериканское агрессивно-послушное большинство Генеральной Ассамблеи ООН.

А вот тут г-н Рассказов опрометчиво, но настырно лезет еще и на «минное поле» концепции «устойчивого развития», критическому разбору которой (так никем не опровергнутому) я в 2011 году посвятил предыдущую монографию «Мифы “устойчивого развития”. “Глобальное потепление” или “ползучий” глобальный переворот» (М.: ОГИ. – 944 с.). Ее давно и без моего участия выложили в Интернет – найти нет проблем. По-интеллигентски лень читать всю? Милости просим, §9.3 («“Глобальное гражданское общество” и “глобальная гражданская этика”) раздела III («От “устойчивого развития” – к “новому мировому порядку”, С. 450-465). Пусть напишет на этот мой труд наполненный критикой отзыв - буду только рад. Потому что хоть прочитает чего-нибудь, и то польза. Кругозор расширит и узнает, что не все золото, что блестит и блестящим называется. Оторвется от своего «корыта» (по Маяковскому). А то как в том анекдоте, где представитель мудрой северной народности «не на читателя учился, а на писателя».

Почему я с ним так? Потому, что есть два подхода – конкуренция и война. Первый – это когда стремятся сделать лучше, чем у других. А второй, когда опускают других ниже себя. Рассказов идет вторым путем, причем абсолютно неспровоцированно – ни мной, ни моим оппонентом. Мне же доказывать никому ничего не нужно, тем более Рассказову, о существовании которого я, как, думаю, и Андурский, до сей поры и не догадывался. И представьте себе, жил, не особо по этому поводу переживая.

И в «консультанты», вопреки его измышлениям, я не рвусь – пройденный этап еще в кандидатские времена, не будем детализировать. И, кстати, он очень сильно «путается в показаниях»: консультантами не становятся, консультантами – приглашаются. Консультант и клеврет - это разные амплуа (первое «танцует» от идеологии и мировоззренческой основы, второе – от специфически коррупционного видения своего экономического интереса). Их различия Рассказов то ли не понимает, то ли понимает, но «делает вид». А с ним делает и все ту же «козу» - «все начальники – сволочи!». Это психология Шарикова, и данный персонаж ему, как филологу, должен быть известен вдоль и поперек.

Далее не могу не упомянуть про «тоталитаризм» - как еще одну сказку, заученную Рассказовым в каком-нибудь «демократическом» институте у какого-нибудь перекрасившегося бывшего компартийного профессора. Или почерпнутую из книжек г-на Волкогонова, в додемократическом «девичестве» - тов. Волкогонова, генерал-полковника, заместителя начальника Главного политуправления СА и ВМФ (не путать с МВФ), начальника управления пропаганды и агитации. Этой политической проститутки, внезапно «прозревшей» во времена «перестройки». А до того «добросовестно заблуждавшейся» проститутки, но жравшей при том из советской «кормушки» в три горла.

На самом деле концепция тоталитаризма родом – из муссолиниевской Италии и разрабатывалась применительно к фашизму, чтобы подчеркнуть его коренные отличия от социализма. Но упомянутый Хайек, а также Ханна Арендт, Карл Поппер и прочие начетники от науки «ухватились» за нее и ретранслировали в современность с другой целью – изыскать способ «за уши» притянуть Сталина к Гитлеру, а СССР – к фашистской Германии. Вторичными отходами их «творческой» жизнедеятельности и живет и дышит г-н Рассказов. Не только он, но и все «озабоченное» либерализмом компрадорское сообщество.

Четвертое. Настоящий тоталитаризм – он же фашизм – это рядящийся в тогу «демократии» и «рынка» глобальный олигархический капитал. И капитализм, как инструмент распространения его частной власти на все человечество. Вот характерная и очень показательная цитата из упомянутого доклада «Наше глобальное соседство» (официального документа ООН и Социнтерна, подчеркиваю): «Управление и сотрудничество есть совокупность многих способов, с помощью которых отдельные лица и организации, как государственные, так и частные, ведут свои общие дела. Это непрерывный процесс сглаживания противоречий интересов, их различий в целях осуществления совместных действий. Такой процесс включает всю систему правления и официальные институты, призванные обеспечивать уступчивость, согласие и существующие неофициальные договоренности между отдельными лицами и организациями, которые отвечают их интересам» (М.: Весь мир, 1996. С. 19).

Во-первых, управление в приведенной цитате без обиняков именуется согласованием государственных интересов с частными, а отнюдь не с общественными. Вообще-то это обычно называется коррупцией, а здесь – «высокая политика». Во-вторых, это согласование зиждется не на транспарентном демократическом процессе, в том числе электоральном, а на неких «неофициальных договоренностях», которые, надо полагать, заключаются в обход народов и в которые посвящены (и то не в полной мере) лишь голосующие в ООН их «представители», составляющие проамериканское агрессивно-послушное большинство. В-третьих, роль официальных институтов, если верить докладу, заключается не в службе общественным интересам, а в «сглаживании противоречий» между «неофициальными» фигурантами. То есть они на подхвате у хозяев.

Следующая подобная цитата оттуда же. «Глобальное управление и сотрудничество охватывают самый разнообразный круг участников – людей, официально или неофициально действующих в общинах и странах, внутри различных сфер и вне их, в НПО и гражданских движениях, на национальном и международном уровнях, которые как раз и составляют глобальное гражданское общество. И именно через людей исполняют свои роли и другие действующие лица – государства и правительства…, регионы и официальные и неофициальные объединения» (Там же. С. 237).

Комментарии нужны? Ясно, что такое «гражданское общество»?

«Люди и организации» (действующие как официально, так и неофициально, с необъявленными целями) - это псевдоним глобальной олигархии (кланы Ротшильдов, Рокфеллеров, Ватикана), а также отражающих ее интересы институтов. Прикрываясь лозунгом «глобального гражданского общества», эти кланы пытаются с его помощью поставить себе на службу государства и правительства, а если это не получится – упразднить и устранить их со своего пути.

И эти люди, а также группы их влияния в лице НПО и «гражданских движений» противопоставляются другим людям, «через которых действуют государства и правительства». «Гражданское общество», по сути, призывают конфликтовать с государством не только на институциональном, но и на персоналистском, личностном уровне индивидов, интересы которых не равны интересам ни народа, ни государства, ни общества, ни даже друг другу. Авторы доклада, таким образом, не просто излагают, а буквально навязывают миру точку зрения, в соответствии с которой интересы государства противоречат интересам общества.

Народ же при всем при этом глобализаторам побоку (а вот г-н Рассказов глобализацию, этот подрыв мировых устоев, заслуженно позабытый и сданный в архив с началом украинского кризиса, упоминает в позитивном контексте – это глупость или предательство?).

Пятое - и последнее. Никакого тождества между моими взглядами и взглядами Андурского не существует. Спор у нас как раз идеологический: леволиберальная концепция горизонтальной «самоорганизации», которой, как мы выяснили, придерживается и Рассказов, против соборной и советской – да-да советской! – практики, которая обращается к тысячелетней русской традиции. Социализмов два – это доказал еще Владимир Карпец, и не только он. И если меньшевизм стоял на euro-пейских позициях «долгого прорастания социализма в капитализме» в рамках «мирового сообщества», то В.И. Ленин, а следом за ним и И.В. Сталин действительно пошли другим путем. А именно – путем разрыва с европейской традицией «врастания» социализма в капитализм в рамках двухпартийных систем. И разрыва с «мировым сообществом», коль скоро его правила и стандарты диктуются Западом. В лице СССР была восстановлена антизападная Империя, пусть и красная. Но она предложила миру ГЛОБАЛЬНУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ олигархической власти. Мне приходилось писать и о роли в этом русской военной разведки, и об ее шефе генерале Н.М. Потапове, и о непрезентабельной для Запада оценке русского коммунизма британским глобалистом Арнольдом Тойнби – не только и не столько ученым, сколько идеологом и функционером проектируемого «глобального государства». И о том, как удалось «лопухнуть» Запад, вкладывавший деньги в большевиков под условие воцарения Троцкого. Фиг вам! Империю и тогда восстановили, и сейчас будем восстанавливать, а никакую не демократию. Красную или белую, только без ЦРУшной эмигрантской агентуры влияния, – но ИМПЕРИЮ. Только так, и на этом безответственные игры в «глобальное гражданское общество», чреватые распадом и потерей страны, заканчиваются. И в локальное «гражданское общество» тоже. Ибо это локальное – либо часть глобального, соединяющаяся с ним посредством трансграничных «горизонтальных» связей (при том, что центры таких горизонталей расположены на Западе). Либо «подпорка» власти, нужная самой власти только против «внешнего» «гражданского общества». Не станет «внешнего» – «внутреннее», провластное, той же власти окажется уже без надобности. Россия – ТАК УСТРОЕНА. Она управляется не снизу, а сверху. Не пытайтесь ее переделать на свой лад – не получится, только навредите, г-н Рассказов (если, конечно, навредить, - не Ваша цель и сверхзадача). Включите свои мозги – на полную катушку, что позволяет, - и напрягите их за рамками внедренных в Вашу голову оболванивающих «тоталитарно-демократических» стереотипов. Машина предназначена ездить, самолет – летать, пароход и подводная лодка - плавать. Когда папу пытаются сделать мамой, а маму – папой, получается содомия. Или «креативный класс», эффективность которого, по автору этой теории, американскому социологу-урбанисту Ричарду Флориде, определяется в том числе и удельным весом в данной местности педерастов.

Даже этимологически «гражданское общество» звучит оскорбительно не по-российски, где вся элита с младых ногтей исторически приучалась не к «гражданству», а к подданству и СЛУЖЕНИЮ. И была военной – офицерской. Россия никогда не была «Карфагеном» - «торговым» и «демократическим» вызовом Риму; она всем своим историческим путем пришла к роли Третьего Рима. И именно она станет могильщиком нового, современного либерального «Карфагена» - внешнего и внутреннего; этот Карфаген должен быть и будет разрушен! Советский опыт лишь возродил и воссоздал в России этику чести и эстетику погон и воинской службы, и в этом не его провинность, а его непревзойденная ЗАСЛУГА перед ИСТОРИЕЙ. Как русского Катехона, спасающего человечество от грехопадения в грязь и мразь. «Демократия в аду, - учил св. Иоанн Кронштадтский. – На небе – царствие».

«Вежливые люди» в Крыму подтвердили эту этику и эстетику, противоположную «глобальному гражданскому обществу», в новых, современных условиях, в новом времени России.

Соборность, которую Рассказов опошляет и извращает как в той песенке про «канареечку-пташечку», которая «раз поет, два поет, три поет, / первернется и поет задом наперед», никакой не «суррогат авторитета». А всего лишь основополагающий принцип, признающий ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ исторического выбора предков для потомков, которые не вправе его пересматривать, ибо ответственны и перед прошлыми, и перед будущими поколениями соотечественников. Выбор был сделан во времена Крещения по православному обряду: от ворот поворот эмиссару Ватикана дала еще княгиня Ольга. Если память мне не изменяет, в 961 году это случилось, за 27 лет до Крещения. И пересмотру этот выбор не подлежит – ни мытьем, ни катаньем. Ни в России, ни на Украине, ни где-то еще на постсоветском пространстве. Не для того за него кровь проливали и проливают – свою и чужую. Много крови!

На этом закругляюсь. Поводов продолжить – ого-го сколько, но персонаж у «корыта» (по Маяковскому) излишнего внимания не стоит. Дальнейшее ему разъяснит специалист, к которому я обратился с просьбой дать юридическую оценку статье Юрия Рассказова «Политика дилетантов», опубликованной на ИА REX 10 марта 2015 года в 10:47 мск. Привожу его ответ.

Из оценки юриста следует, что мое последующее обращение с заявлениями по первому пункту его выводов в суд, а по второму - в прокуратуру – лишь вопрос моей доброй воли и приличного поведения автора клеветнического материала.

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, полковник запаса, специально для ИА REX.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА:

Владимир!

Ознакомился с текстом статьи Юрия Рассказова «Политика дилетантов».

Разделяю возмущение не только оскорбительным названием статьи, но и рядом допущенных в ней в Ваш адрес публичных высказываний:

1. Наряду с самим названием статьи – «Политика дилетантов», обвиняющим обсуждаемых автором персон в непрофессионализме, содержащиеся в тексте словесные формулировки - «ясно-глумливые очи», «брешет», «невменяемость полемики», «неужели надо аналитически полагать, что Павленко уже получает хорошую мзду от Путина (потому, что любит его)?» - носят, на мой взгляд, явно оскорбительный характер. Автор, в данном случае не высказывает свое личное мнение относительно обсуждаемой им позиции Павленко, а намеренно публично порочит, унижает честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, имеются веские основания для обращения в суд с соответствующим иском и требованием компенсации причиненного морального ущерба.

2. Помимо этого, намеки автора на «мзду от Путина» с учетом однозначного смысла этого высказывания – подкуп, может быть расценено как клевета.

Здесь уже вопрос к правоохранительным органам, обладающим соответствующей компетенцией.

Михаил Шеповалов, адвокат.