Нас могут спросить: «Как вы можете подчиняться одним законам и нарушать другие?». Ответ состоит в том, что существует два типа законов: справедливые и несправедливые. Я первый готов выступить за подчинение справедливым законам. Подчиняться справедливым законам — не только юридическая, но и моральная обязанность. И, наоборот, существует моральная обязанность не подчиняться несправедливому закону. И я согласен со Августином Блаженным, что «несправедливый закон — это вообще не закон…»
Мартин Лютер Кинг, письмо из бирмингемской тюрьмы *
«Публичное оправдание геноцида, преступления против человечности, преступления против мира или военного преступления, либо публичное отрицание или оправдание геноцида, преступления против человечности, преступления против мира или военного преступления карается лишение свободы сроком до пяти лет или кратковременным лишением свободы, либо принудительным трудом, либо денежным штрафом»,- была раньше такая вот спорная с позиции международного права на свободу слова и совести статья 74.1 в уголовном законе Латвии. Но в общем людей с нормальным уровнем нравственного развития она особо не касалась, поскольку едва ли кто из таких готов отрицать, оправдывать или прославлять упомянутые преступления из разряда тягчайших.
Однако в мае 2014-го года латышские этнократы издевательски по отношению к русским латвийцам внесли свои нацпропагандистские поправки в прежнюю редакцию этой статьи, угрожая впредь уголовным преследованием всем, кто не согласен с официальной неонацлатышской исторической догмой, что в Латвии при Советской власти имел место геноцид латышей, «вспоминать» о котором по неонацлатышскому закону о праздничных, памятных и отмечаемых днях всем в обязательном порядке велено ежегодно в первую субботу декабря. По мнению некоторых причастных к разработке этих свинских (в оруэлловском смысле произведения “Скотный двор”) поправок к уголовному закону, они предполагают ещё и уголовную ответственность за публичное отрицание, оправдание, прославление или тривиализацию утверждения, что Советская власть в Латвии была такой же оккупационной и преступной, как и нацистская.
Я не согласен не только с тем, что это ложь выдаётся за правду, но и с тем, что эта лживая пропагандистская догма насаждается в Латвии запугиванием людей уголовной ответственностью за возражения по совести против неё.
Поэтому, пользуясь своим международным и конституционным правом на свободу совести, я публично отрицаю верность утверждений, что будто бы в Латвии когда-либо был геноцид латышей со стороны Советской власти, а также отрицаю я и верность утверждений будто бы вступление и пребывание Латвии в СССР было некой преступной оккупацией, и оправдывающе утверждаю, что вхождение Латвии в СССР было правомерным спасением большинства латвийского народа от пронацистской диктатуры латышского этнократа Карлиса Ульманиса. Годы пребывания Латвии в составе СССР с позиции благополучия и процветания большинства были наилучшими для народа Латвии, в том числе и для латышей, пик развития культуры которых пришёлся именно на Советскую эпоху — да, я прославляю вхождение и пребывание Латвии в составе СССР, с позиции общих интересов большинства многонационального народа Латвии, оно того стоило.
Кроме того, мне неизвестно, что такое «тривиализация», нет такого слова в русских словарях, но я допускаю, что моё заявление выше будет воспринято латышскими этнократами и их сторонниками в качестве грубейшей тривиализация неонацлатышской теории оккупации, и это лишь утверждает меня в необходимости и правомерности сделанного мною заявления, ибо эта теория является историческим подлогом для оправдания дискриминации русского населения Латвии, и я считаю своим моральным долгом всячески содействовать изобличению этого свинства латышской этнократии, противостоять ему, пусть даже и путём гражданского неповиновения несправедливому закону.
Неонацистский режим латышской этнократии символизирует красно-бело-красная ленточка, которая сегодня в Латвии по сути своей в моральном смысле означает гниль, а гниль есть гниль, хоть флагом назови её, хоть нет.
P.S. Гражданское неповиновение — действие политического характера сопряжённое с умышленным ненасильственным преступлением закона с целью привлечения необходимого внимания к проблеме для прекращения несправедливой политики. Представляет собой цивилизованную форму протестной акции. Обычно считается, что впервые как идея было сформулировано американским моралистом Генри Дэвидом Торо в работе «О долге гражданского неповиновения»**, в которой в качестве примера приводилась практика отказа от уплаты налогов как эффективный способ протеста. На практике успешность методов гражданского неповиновения была продемонстрирована Махатмой Ганди в борьбе национально-освободительного движения Индии, Мартином Лютером Кингом в движении за гражданские права чернокожих американцев, и других протестных кампаниях XX века, и я предлагаю русским в Латвии принять этот успешный опыт на вооружение в борьбе за своё освобождение от неонацистского режима латышской этнократии, я предлагаю это своим личным примером.
Комментарии читателей (3):