Американские реалисты ратуют за сбалансированную стратегию миропорядка

Политика Америки по сдерживанию России и Китая заходит в тупик. Немецкое издание «Der Spiegel» со ссылкой на неназванный источник в НАТО заявляет о том, что Альянс уже признал поражение киевской власти в войне с ополчением Луганска и Донецка. Согласно «Der Spiegel», в руководстве НАТО призывают П. Порошенко вести переговоры о более или менее достойном выводе своих войск из окружения. Ближневосточный театр боевых действий также не вселяет американцам оптимизма. «Исламское государство» продолжает свой натиск на Сирию и Ирак. Гадая относительно среднесрочных планов ИГ, французский журнал «Atlantico» называет в качестве потенциальных целей Ливан, Иорданию и Синай, открывающие боевикам путь на Египет и Израиль. Исламисты не обходят стороной и правительство в Эр-Рияде, называя его марионеткой США и Израиля. Тем временем, новый президент Египта А. Ас-Сиси не сидит сложа руки: ещё в начале августа он призывает к созданию широкой арабской коалиции для борьбы с ИГ. Алжир присоединяется к инициативе своего соседа.

Следует учитывать, что «Исламское государство» представляет угрозу не только Америке и её союзникам, но и Китаю. На волне многочисленных сообщений о казнях в Ираке, арабское издание «Asharq Al Awsat» напоминает читателям об имаме Красной мечети в Пакистане Абд Аль-Мулана Азизе, проявляющем особый интерес к студентам-уйгурам. Многочисленные теракты на северо-западе Поднебесной никому уже не кажутся случайным стечением обстоятельств.

Гражданская война на Украине и коллапс государственности Ирака и Сирии делит американский истеблишмент на два непримиримых лагеря. Реалисты бросают вызов идеалистам. В бой вступает классик внешнеполитической мысли США Г. Киссинджер, публикуя 29 августа в «The Wall Street Journal» своё видение международной ситуации. На примере украинского кризиса и конфликта в Южно-Китайском море, Г. Киссинджер, основываясь на том, что «огромные регионы мира никогда не разделяли западную концепцию порядка, и лишь вынужденно соглашались с ней», призывает администрацию Б. Обамы выработать «осмысленную стратегию для определения понятия порядка внутри разных регионов». Тревога бывшего государственного секретаря усугубляется не только хаосом в Ливии и вызовам, исходящим от «Исламского государства» в Ираке и Сирии, его больше волнует столкновение «между мировой экономикой и политическими институтами», «приводящее к потере общей цели». Эта проблема настолько важна, что рискует подорвать десятилетние усилия Америки по продвижению глобализации.

Журнал «The National Interest», выражающий одним своим названием приверженность реализму, в восторженных тонах подхватывает призыв «рокфеллеровского республиканца» разработать «концепцию порядка, которая выходила бы за пределы устремлений и идеалов отдельного региона или страны, представляя собой некую усовершенствованную версию Вестфальской системы, дополненной современными реалиями». Редактор «The National Interest» Дж. Хейлбранн приводит цитату президента Р. Никсона, о которой Г. Киссинджер говорит в своём новом труде «Мировой порядок»: «Я считаю, что мир стал бы безопаснее, мир стал бы лучше, если бы у нас были сильные, процветающие США, Европа, Советский Союз, Китай, Япония, которые бы уравновешивали друг друга, а не боролись бы между собой — полное равновесие». Сложно себе представить более сбалансированную модель миропорядка.

Тезисы Киссинджера находят отклик и в журнале «Foreign Affairs», для которого принципы либерального интернационализма по-прежнему священны. Издание публикует статью под названием «Почему в украинском кризисе виноват Запад», в которой её автор Дж. Миршаймер констатирует, что В. Путина спровоцировали именно либеральные заблуждения действующей американской администрации. Причиной всех проблем называется расширение НАТО – «ключевой элемент более широкой стратегии по уводу Украины с российской орбиты и сближению её с Западом». Дж. Миршаймер резюмирует: важную роль также сыграло продвижение ЕС на Восток и поддержка Западом «оранжевой революции» 2004 г. на Украине. Рассуждая категориями реализма, автор пытается понять поведение президента В. Путина: «Украина – это огромная равнина, которую и наполеоновской Франции, и Германской империи, и нацистской Германии пришлось пересечь перед тем, как ударить по самой России. Для русских она обладает огромной стратегической важностью как буферное государство. Ни один российский лидер не позволил бы прийти на Украину военному альянсу, который до недавнего времени был смертельным врагом Москвы. И ни один российский лидер не стал бы бездействовать, глядя, как Запад помогает установить на Украине правительство, которое намерено интегрировать эту страну в западные структуры».

Дж. Миршаймер упрекает правительство США за 5- миллиардные вливания на Украину через Национальный фонд поддержки демократии (NED) – некоммерческую организацию, финансирующую из этих средств более 60 проектов по развитию гражданского общества. Президент Фонда К. Гершман считал Украину «главным призом». По данным Миршаймера, когда В. Янукович победил на президентских выборах в феврале 2010 года, NED решил, что это противоречит его целям и начал активнее поддерживать оппозицию и украинские институты. К. Гершман оказался настолько уверен в своих силах, что позволил себе написать (в сентябре 2013 г.) в «The Washington Post» следующие строки: «Европейский выбор Украины ускорит гибель идеологии российского империализма, которую представляет Путин… Россияне тоже стоят перед выбором, и Путин может проиграть не только в ближнем зарубежье, но и в самой России». Именно это имел ввиду Г. Киссинджер в начале 2014 г., когда заявил в интервью «CNN», что переворот в Киеве – подготовка к аналогичным событиям в Москве.

Американские реалисты, ведомые Г. Киссинджером, бьют тревогу: в происходящем они видят угрозу лидерству США в XXI веке, тающем под натиском боевиков «Исламского государства». Журнал «The National Interest» уже выступил с призывом к российскому и американскому правительствам объединить усилия по борьбе с ИГ. По оценке издания и самого Киссинджера, нейтральная Украина больше отвечает интересам России и США, чем Украина разделённая. Реалисты отдают себе отчёт в том, что только сильная Россия может стать тем союзником, который уравновесит Запад и Восток на чаше весов мировой геополитики. Сложно не согласиться с Г. Киссинджером, считающим, что «демонизация Путина – это не политика, а попытка оправдаться за её отсутствие». Администрация Б. Обамы стоит перед выбором: прекратить поддержку властей в Киеве и наладить стратегический диалог с Россией на пространстве Большого Ближнего Востока, что позволит сохранить хоть какой-то контроль над ситуацией, или продолжать политику сдерживания, потеряв в итоге все завоевания американской дипломатии, достигнутые после Второй мировой войны. Думается, что Дж. Кеннан был бы разочарован, увидев сложившуюся картину.