Проблематика государственного управления

Государство – это корпорация, управляющая делами общества. Следовательно, государственное управление это проблема общества. На что же мы – члены российского общества должны сориентировать свое государство? На достижение экономического благосостояния нашей страны? Или на ее духовное возрождение?

В соответствии с субъектологией преследовать нужно ту цель, достижение которой устраняет доминирующую проблему. На мой взгляд, такой проблемой служит чрезмерная свобода государства, отбившегося от рук общества. Свободу Николай Бердяев считал тяжким бременем. Он писал, что быть свободным трудно, а – рабом легко. Не потому ли так много в нашей стране людей, придерживающихся рабской психологии?

Основное предназначение государства сводится к поддержанию устойчивости общественного организма, обеспечению его способности противостоять внешней, порой агрессивной, среде. Однако классовое общество тем и отличается, что государство пытается манипулировать обществом в интересах правящего класса.

Спрашивается, не стоит ли нам предпочесть народовластие или в терминологии Бердяева самодержавие народа? Думаю, что нет, не лучше, потому что в условиях самодержавия народа человек, как считает Бердяев, зависит от темных инстинктов масс. А у нас, в России от этих инстинктов ничего не зависит, потому что все, сколько-нибудь значимые, решения принимает либо глава государства, либо, в крайнем случае, его команда.

Тому лишний пример – история автора этих строк, которому пришлось-таки апеллировать к президенту РФ. История эта заключается в том, что судебный пристав-исполнитель (СПИ) меня – неработающего пенсионера лишил средств существования. По неизвестной причине он арестовал счет, на который Управление ПФР перечисляет мне государственное пособие по старости.

Этим арестом СПИ нарушил два федеральных закона, Гражданский кодекс и Конституцию РФ, о чем я и уведомил Аппарат президента. Последний, оперативно отреагировав на мое обращение, переслал его в Федеральную службу СПИ. Нет никаких сомнений в том, что в ближайшее время ФССПИ пенсию разблокирует.

Вмешательство Аппарата президента не может не радовать. Огорчает лишь то, что вне участия высших эшелонов государственной власти не решаются проблемы, которые по идее должны разрешаться на районном уровне. А ведь есть и гораздо более серьезные проблемы. Это, например, санкции Запада.

Они, как считает вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин, направлены лично против Владимира Путина. В связи с чем мы якобы должны помочь главе государства, ведь он «взял на себя всю ответственность в этот сложный момент выдержать этот натиск и выйти из этого победителем».

Поддержать Путина мы должны уж потому, что низвержение главы государства, обусловив такую западную «ценность», как «самодержавие народа», может повлечь за собой развал России. На это, скорее всего, и были нацелены западные санкции. Понятно, что нас – членов российского общества такой сценарий устроить не может. Но, с другой стороны, если уж глава государства принимает решения, на которые Запад реагирует санкциями, то кто же, как не он, должен нести ответственность за реакцию Запада?

Точечные удары Запада, направленные преимущественно на Владимира Путина и его окружение, едва ли могли сколько-нибудь заметно повлиять на экономическую мощь России. Иначе обстоит дело с так называемыми секторальными санкциями, призванными вызвать раздражение у российской общественности и тем самым поколебать авторитет Путина.

Но и Россия, точнее, Путин решил применить санкции. Инопресса сообщает, что с 7 августа на один год российское правительство запретило поставки продовольственных товаров из США, ЕС, Канады, Австралии и Норвегии. И прогнозирует, что по россиянам эти санкции ударят больнее, чем по жителям Запада.

Да, конечно, Россия – это один из крупнейших рынков сбыта европейских фруктов и овощей и американского мяса птицы. Российские санкции не могут не затронуть поставщиков всего этого добра. Но сильнее всего они скажутся на малообеспеченных гражданах, ведь на еду они расходуют большую часть своего дохода.

Никто, наверное, не сомневается в том, что мы – члены российского общества заинтересованы в восстановлении былой мощи своего государства, чтобы Запад был вынужден считаться с Россией. Но, если мы пойдем на поводу у Запада и будет играть по его правилам, то мы ему, конечно же, проиграем...

Итак, смысл существования государства в норме сводится к защите интересов всего общества. И если государство будет защищать наши интересы, то мы – члены общества, конечно же, поддержим и государство, и его главу. Дело, однако, в том, что общество у нас классовое и по этой причине государство обслуживает преимущественно правящий класс. А он заинтересован главным образом в присвоения национального достояния России.

И пусть он, извините, валит к своим, на Запад. А мы, оставаясь здесь, на Востоке, уж как-нибудь сумеем обеспечить себя хлебом, сахаром, мясом, рыбой, фруктами, овощами и молоком высочайшего качества и по доступным ценам. И будем восстанавливать независимость России от Запада.

С точки зрения субъектологии, Запад не хуже, но и не лучше Востока. Запад и Восток – это не только различные мировоззрения, но и различные стратегии. И если стратегия Востока предполагает устранение проблем путём приспособления к изменяющимся внешним условиям, то стратегия Запада сводится к экспансии внешнего мира с целью его приведения к нуждам проблемного субъекта.

Разработать стратегию для России – не проблема. Проблема в отсутствии соответствующего госзаказа. А его нет потому, что существующий курс на обогащение «элиты» устраивает правящий класс. Но, если Путин не переключит свои усилия на возрождение России в качестве одной из самых могущественных мировых держав, российское общество предпочтет государственного деятеля, готового посвятить себя служению всему российскому обществу, а не только правящему классу.

Не лучше ли управление страной доверить «уму, чести и совести» правящего класса? Во-первых, не лучше. А во-вторых, вопрос «что лучше» не может иметь смысл, если он не «привязан» к определенному субъекту. Когда мой внук Илью, теперь уже вполне взрослый человек, был ребенком, на вопрос нравится ли ему определенная еда, он отвечал: «Мне вкусно (или не вкусно)». Потому что уже тогда понимал, что на вкус и цвет товарища нет.

Так вот, государству, как управляющему делами общества, альтернативы нет и быть не может. Но для того, чтобы государство не болело коррупцией и самодержавием, мы – члены общества должны сохранять полный контроль над деятельностью государства в целом и отдельных его институтов. В противном случае Россию мы не сохраним...