«Сосед орёт, что он - народ...»

Для затравки про «облико-морале». Признаюсь, очень смешно слышать какие-то псевдоморальные оценки на эту тему от …как бы это поприличнее выразиться…, субъекта, прилюдно и по локоть запустившего свои ручонки в чужое личное. Дьявол – в деталях. Если он способен на такое, то это глубоко циничный и беспринципный человек, способный в достижении своих целей переступить через кого и через что угодно. Собственно иначе бы он и не подвизался в мире политики, где он, надо признать, типичный среднестатистический лузер, мечущийся из стороны в сторону, не знающий, к кому прилепиться и готовый, как я полагаю, к кому угодно.

Первое, что бросается в глаза при прочтении очередной порции инсинуаций в мой адрес со стороны этого Абосзода, полощущего мое армейское прошлое, – полное отсутствие представлений об армейской службе за рамками книжных. Ибо в 30-е годы ни меня, ни его еще не было на свете; возможно речь идет даже о 20-х, ибо в 30-х Троцкого, на которого он ссылается, давно не было в Союзе. А в 70-е, когда я начинал офицерскую службу, все давно уже было не так. Никаких прав по отношению к командирам политработники моего времени не имели. И пользовались только одной-единственной прерогативой – их персональные дела за проступки по партийной линии разбирались не в своем бюро или комитете, а, как и командиров, в вышестоящей инстанции – в парткомиссии при политотделе, если говорить о звене полк – дивизия. Все! Даже парторганизациями они не рулили, ибо начиная с полка и даже отдельного батальона был освобожденный парторг, избиравшийся партсобранием по представлению вышестоящих кадровых органов, и замполит к этому процессу никакого отношения не имел. Как и командир. Максимум, могли спросить их мнения – обоих, и то если они знали конкретную предлагаемую кандидатуру. Это все было написано в «Инструкции парторганизациям СА и ВМФ», и никакого секрета не составляло даже тогда, а тем более - сегодня.

Кстати, первым пунктом в той инструкции, являвшейся руководящим документом для парторганизаций, стояло всемерное укрепление авторитета командира и единоначалия как принципа военной организации.

То есть теоретически, конечно, повлиять и командир, и замполит могли – подговорить сослуживцев прокатить при голосовании. Но «прокат» на отчетно-выборном собрании приравнивался к ЧП уровня ГлавПУра, и рискнуть бы пришлось если не здоровьем, то карьерой уж точно.

Маршал Жуков да, высказывался о политработниках, но в основном обижался на «зажим» со стороны Брежнева, ранее заместителя начальника ГлавПУра.

Если обо мне персонально, то до сих пор, по прошествии 26 лет после окончания совместной службы, тесно дружим, общаемся, ловим рыбу и, бывает, пьем водку с начальником штаба батальона связи из подмосковного Селятино, где я был замполитом. И не только с ним, просто остальные наши товарищи, включая комбата, рыбалкой не увлекаются. Отношений не прерывали все эти годы. Наверное, это сложилось не ввиду отсутствия взаимопонимания. Да и вообще, если бы Абосзода представлял себе армейские реальности в действительности, а не по фильму «Сволочи», он бы никогда такое не написал. Хотя бы чтоб не выглядеть круглым сами знаете кем в глазах читателей, которые в большинстве своем служили и знают, как на самом деле. И смеются хохотом.

В 30-е годы «стучали» также не политруки, а в основном это была прерогатива НКВД. Хотел бы он узнать, как на самом деле это было, почитал бы соответствующие источники, хоть Солженицына, хоть других, кто пишет на эту тему. Но не хочет, ему не это надо, ему надо обгадить, вот и все.Зачем обгадить? Очень он разволновался. Дал почитать его вчерашний текст одному знакомому специалисту, кстати, кандидату медицинских наук, но не буду разглашать его вердикт, ибо это – не официальный диагноз, а субъективное мнение, основанное на косвенных признаках. Это к вопросу о «врачевательстве».Он, собственно, конечно, не обязан всего этого знать – про политорганы, про командиров, про парторганизации и т.д., коль скоро не служил в армейских кадрах, где я – с неполных 18-ти лет, начиная с училищной казармы на 60 двухъярусных койкомест. А затем тринадцать лет в звене рота – батальон – полк, с 1977 по 1990 годы, от Дальнего Востока и Забайкалья, где в общей сложности провел шесть лет, до Чехословакии и Подмосковья. Восемь гарнизонов, и только один раз, на самой заре лейтенантской юности, попал в областной центр, которым был Благовещенск.Но если он ничего не знает про советские армейские порядки, то и не писал бы, чтобы не выглядеть неучем.Зачем он это написал? Затем, что, как и положено демократу, на ночь начитался «демократических» кошмаров про «страшные» 30-е годы и искренне (допускаю) в них верит. Хотя уже сотни профессиональных работ написаны на эту тему, опровергающих «демократические» измышления. Назову хотя бы труды глубоко уважаемого мной Юрия Николаевича Жукова – крупнейшего нашего специалиста-архивиста по сталинской эпохе, а также профессора Качановского и многих других.И всем уже ясно, что и враги, и заговоры были, и что годы те не «страшными» были, а ВЕЛИКИМИ. И что их плодами мы по сей день пользуемся – всей страной.Архивы раскрыты, многое сделано, но самый глухой тот, кто не хочет слышать, это общеизвестно. И глухота – производное того самого комплекса неполноценности, синдрома «профессионального общественника», о котором я уже писал. Очень напоминает управдомовский типаж, блестяще воспроизведенный Ноной Мордюковой в «Бриллиантовой руке».Что мне позволяет сделать вывод, что он «демократ»? Восторженный пассаж про «нор-р-р-рмальную демократическую страну». Вот бы список стран от него получить, которые он считает «нор-р-р-рмальными». Зуб даю, что это прежде всего западные страны – те самые, что «нор-р-р-рмально» так, «цивилизованно» гнобят сегодня Россию, организуя пролитие крови на Украине. А раньше это делали в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии, далее везде.И если так, то речь о начетническом подходе Абосзода к демократии, не учитывающем цивилизационных особенностей стран и народов. То есть о низком профессионализме как профессора, чем он так кичится. Почитал бы чего-нибудь, или он «на писателя учился, а не на читателя»? Скажем,Киссинджера (хотя бы «Дипломатию», например), у которого есть и еще, что почитать, который хоть и враг, но в отличие от моего оппонента, с адекватными представлениями о реальности. (С такими «друзьями» и врагов не надо!).У Киссинджера есть концепция лояльной оппозиции (смены власти в рамках двухпартийных систем), потому я его и упомянул. Из нее следует, что такие системы характерны только для западных стран и не работают за пределами Запада. Основанием Киссинджер называет соотношение власти и собственности. Западные «демократические» типы свойственны тем обществам, где собственность определяет власть, у нас же все происходит с точностью до наоборот. И именно эту нашу национальную особенность, которая, видимо, очень не нравится Абосзода, и пытались сломать об колено гайдаровские разрушители. Слава Богу, ничего у них так и не вышло. Народ остался верен традиционной модели, условно говоря «тяглового», вертикально-иерархического, а не «демократического», горизонтального, государства. (Если он читал Ключевского, поймет, не читал – появится стимул).Еще раз: «демократия» - Запад, и если Россия – «демократия», то и она – Запад. Что категорически не соответствует действительности и что подтверждает, что у Абосзода в голове, как у профессора, - каша. Это я ему говорю уже не как политработник, а как доктор наук, защитившийся по глобальной проблематике. «Институциональные аспекты глобального управления политическими процессами», - так моя докторская называется (2008 г., РГСУ). А это уже к вопросу, насколько я представляю (или не представляю) себе роль глобальных кланов в мировой политике – тему, по которой мне крупное издательство заказало книгу, которую я сейчас и пишу.А пока он канючит о «демократии». У меня такое впечатление, что, как говорил киногерой, «когда вы говорите, кажется, что бредите». Либерал, как бы он ни отпирался!Не поэтому ли он президента в отставку спроваживает?Если уж обо мне, то для меня слово «демократия» - матерное; при этом я отличаю форму от содержания, но считаю, что этот термин должен быть символически-ритуально заменен народовластием или, если угодно, народоправством. А «демократия» напрочь дискредитировала себя как символ западной цивилизационной и глобально-олигархической геополитической экспансии и внутренней «пятой колонны». Как и упоминаемое им всуе «устойчивое развитие» - тему, по которой я в 2011 году опубликовал книгу («Мифы «устойчивого развития»…), перелопатив десятки тысяч страниц официальных ООН-овских документов.Кстати, о доносах. Я же предупреждал, что сейчас бросится искать, где и к чему я что написал. И намекнул – пошленько так, что я про Владимира Путина говорил до Крыма – доказать не может, слова к делу не пришьешь, но так хочется…Отвечаю – чтобы успокоился и времени на доном не тратил попусту: да говорил, потому, что не верил. И не только говорил, даже писал, в том числе на REX, нападая в том числе и на Олимпиаду. Крым стал переломом, после которого появилось доверие. Потому, что мосты сожжены и обратного пути для главы государства нет. И видны общие тенденции: деталей можем не знать и наверняка не знаем. Но отношение к курсу – это, повторяюсь, вопрос ДОВЕРИЯ. Или оно есть, или его нет – и тогда начинаются дипломатические «заходы» a-la Абосзода. А скрывается за ними АБСОЛЮТНО ПРОСТИТУЦИОННЫЙ поиск «запасных аэродромов», на случай чего если. «Нашим – вашим за копейку спляшем».Ясно, с кем дело имеем?Кроме того, Абосзода так подробно и в деталях владеет информацией о нюансах моей биографии и личной жизни, распространяя ее в нарушение всех соответствующих правовых норм, что меня опять начинают «терзать смутные сомнения». Тот ли он, за кого себя выдает? Не прошло и трех суток после получения определенной информации, как она с его подачи оказалась достоянием общественности.

Чего теперь ждать? Адресов, номеров телефонов, визитов «на дом», ночных звонков и т.д.? «Тиха украинская ночь, но сало лучше перепрятать».

Я, заметьте, ничего еще про него не написал, кроме того, что содержится в Википедии.

А теперь о главном, по существу.«В соответствии с, мягко говоря, понятной только Вам логике, - предъявляет мне обвинение “прокуратор” Абосзода, - Вы, комментируя эту мысль, пишете: “Абосзода не разъяснил ни того, кого он имеет в виду под “другими людьми”, ни способа, которым это можно и должно сделать”. Что касается того, кого я имел в виду “под другими людьми”, должен Вам сказать, что я написал эту статью для нормальных, понимающих, владеющих определенными знаниями, и главное, не считающих главным смыслом своей жизни обычное «доносительство» людей. С другой стороны, в этом же абзаце написано обо всех тех, кого я имею в виду (“приступить к кардинальному обновлению своей команды, провести в ней глубокую зачистку и создать новую, способную достойно вывести страну из создавшейся сложнейшей ситуации крепкую и монолитную команду”). Но только без указания персоналий, что опять, на мой взгляд, равно тому же доносительству, что чуждо мне по природе и ниже моего достоинства».

Перед нами перл, воистину достойный кистей Айвазовского.

Итак, во-первых, прикинувшись… ну, скажем, вещмешком (что с меня взять за армейский сленг!), Абосзода на голубом глазу, с видом невинного младенца, делая вид, что он – не он, и лошадь не его, сообщает, что словосочетание «другие люди» относится к тем, кого, по его мнению, Владимир Путин должен привести во власть. А не к тем, кто должен его, по его же представлениям, сменить. Так?

Вернемся к его тексту от 2 июля. «Ведь своими действиями Путин поставил себя перед дилеммой: либо он должен, действуя согласно принципу “лучше поздно, чем никогда”, приступить к кардинальному обновлению своей команды, провести в ней глубокую зачистку и создать новую, способную достойно вывести страну из создавшейся сложнейшей ситуации крепкую и монолитную команду, либо же покинуть свой пост, чтобы выполнением этих задач другие люди занимались».

Из этого фрагмента ясно, что «другие люди» - это отнюдь не новые соратники, а как раз чаемые им сменщики Путина. Причем, ясно АБСОЛЮТНО ОДНОЗНАЧНО, хотя Абосзода опять сейчас развизжится, как потерпевший в 37-м году. Это и есть подмена понятий, классическая демагогия, с помощью которой он пытается водить за нос читателя в расчете на то, что тот поленится вникнуть и разобраться. Это такой нечистоплотный полемический приемчик.

Разумеется, персоналий он не указывает – потому, что на текущий момент эта персоналия одна, и она общеизвестна – Дмитрий Медведев.Другой по Конституции нет, в незнании которой он, привычно закашивая под наивняк, меня пытается упрекнуть.Единственная иная возможность, которую оставляет Конституция, чтобы Путин сначала отправил в отставку Медведева, а потом ушел сам. Но, во-первых, он явно имел в виду не это, ибо зачем тогда Путину уходить – даже по логике Абосзода, а во-вторых, что-то такая конструкция напоминает. Ах, да, упомянутые мной прожекты интеллектуала Фурмана и площадного оппозиционера Удальцова: чтобы Путин ушел, Медведев пришел и проиграл выборы «демократам», столь близким сердцу поборника «демократии» Абосзода.

Ответственно еще раз повторяю: чистой воды ДЕМАГОГИЯ. Сначала Абосзода внятно и членораздельно, на всю страну, произносит: «в отставку». А потом, когда за «хватают за язык», начинает как уж на сковородке (или, по-армейски - я же «сапог», как вошь на гребешке), извиваться в псевдоинтеллектуальных конвульсиях, на которые и не взглянешь без смеха и омерзения.Следующий пример демагогии. «В нынешних условиях очередная смута в России недопустима, т.к. страна может не выдержать ее», - продолжает он мысль. Значит, Путин, если не выполнит условий Абосзода, должен пост покинуть, а смута, тем не менее недопустима. Ну, ясно же, что второе исключает первое, а первое – второе. Это называется оксюморон. Но в политике оксюморон – привычное явление, и когда первой фразой предлагают нечто взрывоопасное, а второй «смягчают» и отводят внимание с помощью противоположного по смыслу тезиса, камуфлирующего основную мысль, то это называется ПРИКРЫТИЕМ ЗАДНИЦЫ. Задача решена – «проброс» сделан, теперь нужно следы замести.Идем дальше.Мне инкриминируется отсутствие представлений, каким путем меняется власть при «нор-р-рмальной» демократии. «Российский народ решает такие вопросы, г-н Павленко, мотайте себе на ус, - а не отдельные аналитики!», - патетически восклицает Абосзода, прикрывая сим воплем Кисы Воробьянинова очередную порцию демагогии.

Прежде всего, коль скоро это решают не аналитики, напрашивается вопрос: так какого ж хрена он предлагает президенту отставку, если тот не выполнит его кадровых условий? Ведь он пишет, что «президент должен». Должен! Президент решительно ничего Абосозда не должен, или я неправ?

А предлагает он потому, что как аналитик пытается формировать по этому вопросу ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ. Подобно змию заползая в доверие («я – путинист»), гадит изнутри, сея сомнения в том самом доверии, о котором речь уже шла. Так я и говорю «троянский конь», разве не так.

Про «право» свое говорить «то, что думает», что он витийствует, - опять демагогия. Во-первых, субъекты, подобные Абосзода, права свои знают всегда хорошо, гораздо лучше и обязанностей, и правил приличия, это их – визитная карточка, ничего не упустят, ведь «мне ж положено». Не буду приводить здесь используемую в таких случаях еще одну армейскую пословицу, ввиду ее нецензурности – про то, что делают с «положенными». Во-вторых, хныча по поводу якобы попрания своих прав, он забывает про права окружающих, про наши права. А наше фундаментальное право – высказаться по поводу того, о чем высказался он. И дать его высказываниям оценку – субъективную, разумеется, аналитическую оценку. Что я и сделал. В ответ же столько вони: «Руки прочь от меня-любимого», как посмел! – и выражения в мой адрес, прямо, в первом лице: обзывания, конкретными словами. Чего я себе, видит Бог, за всю полемику ни разу не позволил – только в обезличенном третьем лице, в котором, начиная со второй статьи, и веду полемику. Напрямую к нему мне обращаться противно, поэтому обращаюсь к читателю.Хотя лексикой, в том числе соответствующей, владею так, как этому можно было обучиться за четыре года в курсантской казарме и, повторяю, тринадцать лет в войсках (остальная часть четвертьвековой службы пришлась на штабы и учреждения, где разговаривали тоже не «цветами»).

И дешевые «пробросы» на тему: Павленко-де «цензор», давайте против него объединимся, что в переводе с птичьего новояза на нормальный русский означает: «Все сюда, спасайте меня». Только вот за поддержку такие люди обычно платят черной неблагодарностью. Закон жизни, неоспоримость которого я на себе испытывал неоднократно. «А потому обычай мой / С волками иначе не делать мировой, / Как снявши шкуру с них долой!», - так устами своего героя писал о подобных запущенных случаях «дедушка Крылов».

Далее, возвращаясь к тезису о том, кто «решает такие вопросы», как отставка и что это народ. Народ, да будет Абосзода известно, решает все это на выборах, про которые он ничего не пишет. Ни слова!

Почему? Вопрос опять не праздный, и я цепляюсь отнюдь не к «мелочам» - мелочей в политике не бывает. А мы имеем дело с прожженным, пусть и мелким и никому не известным, но политиком.

Вот пример: на Украине только что сменилась власть. Говорят, народом, а на самом деле уличной фашиствующей шпаной, щедро профинансированной фашистами «из-за бугра».

Абосзода хочет того же у нас, в России? Почему он не проясняет, как именно народ должен менять власть? Что он имеет в виду? А вдруг московский майдан, про который только ленивый в рядах его либеральных попутчиков, если не единомышленников, не говорит? Двусмысленно, правда?

И, коль скоро он требует от Путина отставки, то причем здесь народ? Что-то непонятно. По Высоцкому?:

Сосед орет, что он народ, что основной закон блюдет,

Мол кто не ест – тот и не пьет, и выпил, кстати.

Все дружно повскакали с мест, но тут малец с поправкой влез:

Кто не работает – не ест, ты спутал, батя.

Или еще как? Отставку, по Абосзода, народ должен подписывать или все-таки сам глава государства? Или он имеет в виду импичмент, осуществляемый, по Конституции, «слугами народа», от его имени?

Тогда за что? Обвинения в нежелании собирать русский мир и идти в сложившейся ситуации с открытым забралом в Донбасс, уже предъявлены. Но их недостаточно, поэтому, в стиле Навального, начинает муссироваться путинское окружение. Такой вот подкопчик исподтишка, в свойственной ему манере.

Видите, какая густопсовая демагогия? И что за ней скрывается?

Ну, и в заключение анекдот, аккурат «в тему».

Американцу, англичанину и русскому дали по мартышке и закрыли с ними на неделю с ограниченным запасом еды – кто научить обезьяну говорить. Приходят к американцу: толстая, щекастая мартышка и тощий человечек, сетующий: «Я ей бананы, я ей апельсины, а она молчит». Пошли к англичанину – та же самая история. Приходят к русскому. У него сытая репа семь на восемь, сидит, улыбается, а у мартышки пупок к позвоночнику приклеился. Он: «Я ей бананы, я ей апельсины, а она…». Мартышка, обхватив голову передними лапками: «Ох и звездит, сволочь, ох, как звездит!..».Честь имею!

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, специально для REX.