Борьба на Юго-Востоке Украины, при всей её важности, - лишь эпизод «Большой Игры»

Признаюсь, что взялся за ответ не без труда и чувства гадливости.

Начну с арифметики.

Общий объем статьи Ф. Абосзода – 10 тыс. 604 знака с пробелами (текст без заголовка и подписи). Из них:

3 тыс. 993 знака посвящены не существу вопроса, а вполне себе оскорбительному «разбору» моей персоны. В 489 знаках вообще «полощется» глубоко личное, превращаемое в достояние «широких кругов общественности», не имеющее никакого отношения к делу, но используемое с очевидной целью причинить боль. Ничего не поделаешь: нравственную ущербность, как ни прячь, а она вылезет, когда попрет нутро и все, что в его утробе настоящего, подлинного. Вот оно и поперло.

Всевышний ему судья!

Почему поперло именно сейчас – это у него спрашивать надо. Я же, в отличие от него, догадок строить не буду: читателю это неинтересно. Могу только констатировать, что цена ему, как человеку, после этого в моих глазах помножилась на ноль. Ни его мотивы, ни он сам мне неинтересны даже в рамках полемики. И гнев – слишком сильное чувство; обвиняя меня в нем, он себе льстит, завышая самооценку, разумеется жалкую, если ее приходится поддерживать такими вот средствами.

Ничего удивительного: очень часто в роли общественных активистов, претендующих на выражение коллективных, в том числе народных интересов, оказываются люди, страдающие глубоким комплексом неполноценности. Это ни в коей мере не умаляет тех общностей, которые они стремятся оседлать. Просто люди реального дела, вносящие в отстаивание их интересов действительно большой вклад, разрабатывают другие, более плодотворные и созидательные, «нивы». И как правило оставляют суетливую «мельтешню» райкомовского пошиба тому специфически пахнущему контингенту, который выдвигается по дарвиновскому принципу «отрицательного отбора». Понимая при этом, что касательно этого контингента, как пел Высоцкий, «…Толку было с него, правда, как с козла молока, / Но вреда, однако, тоже - никакого…».

Этим – отсутствием вреда - НАСТОЯЩИЕ и руководствуются, предоставляя безвредным КЛОУНАМ – плясать и «веселить» публику.

Продолжаем подсчет.

Еще 492 знака посвящены рассказу «о себе любимом» - вот он я какой! С такими суперкачествами, да в таком суперколичестве!..

Суммируем первую цифру со второй: 5 тыс. 486 знаков. Больше половины всего текста. Ни о чем, кроме задетого самолюбия.

Теперь вычтем их из исходных 10 тыс. 604 знаков и получим 5 тыс. 118 знаков содержательного текста. Вот о них и поговорим.

Итак, что касается проблем Владимира Путина «снаружи» и страны – «внутри». Суть вопроса – не в обязательности прочтения моих публикаций. А в том, что Абосзода преднамеренно извратил смысл мной написанного, совершив подмену понятий. Я писал об одном, а он ответил совершенно на другое. Высказался, чтобы как-то отметиться, выложив на публику бессвязный набор звуков. И создав обманчивое впечатление собственной компетентности. Только и всего-то.

Это – по его первому «пункту».

Теперь по второму.

Отчаянно выкручиваясь, Абосзода утверждает, что я «делаю из России и ее нынешнего политического руководства марионетку в руках иностранных государств и мирового закулисья».

Ну, во-первых, иностранные государства – главные марионетки этого закулисья. В этом легко убедиться, зайдя на сайт Трехсторонней комиссии (www.trilateral.org), где опубликован полный список ее членов в режиме реального времени. Посмотреть фамилии и должности – кто is who, во всех трех региональных группах. И вопросы отпадут сами собой.

С Россией же совершенно другой разговор. Из всей обширной информации, имеющейся в моем распоряжении, могу подтвердить только ряд эпизодов:

- отношение таких фигур, как Г.В. Чичерин и А.И. Микоян, к закрытым транснациональным центрам. Близость Чичерина к Троцкому, который ходатайствовал за него, задержанного было в Лондоне, перед англичанами, как и близость самого Троцкого к глобальному олигархату, позволяют со значительной долей уверенности утверждать, что эти центры – глобально-олигархические, то есть связанные с тремя основными глобальными кланами – Ротшильдами, Рокфеллерами и Ватиканом. Попытки не видеть их глобальной роли, описанной авторитетнейшими специалистами в России и за рубежом – назову имена генерала Ивашова, историка Фурсова, экономиста Катасонова и т.д. - сродни эпически-мифологическому армейскому «закату Солнца вручную»;

- вхождение в Римский клуб ряда советских академиков – С.П. Капицы, Е.К. Федорова, О.Т. Богомолова, Е.М. Примакова (но большинство из них, скорее всего, использовали «втемную», как технократов);

- андроповская Комиссия Политбюро по экономической реформе, из которой на пену волны «всплыла» команда Гайдара;

- упомянутое масонское посвящение Горбачева;

- получение Явлинским статуса то ли эксперта, то ли наблюдателя Трехсторонней комиссии в 1990-х годах; участие Чубайса, Мордашова, ряда других «демократических» политиков и олигархов в ежегодных сессионных заседаниях Бильдербергского клуба;

- участие Евгения Примакова не только в Римском клубе, но и в составе Группы высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам. Именно ею был подготовлен программный доклад «Более безопасный мир: наша общая ответственность» (Документ ООН A/59/565 от 2 декабря 2004 г. – по этому запросу его можно открыть на официальном сайте ООН). Докладом обнародован целый ряд далеко идущих глобалистских инициатив, в том числе создание Комиссии ООН по миростроительству (сегодня в ее состав входит Украины, а в 2008 г. входила Грузия) и реформирование ООН по региональному признаку, заложенному вторым докладом Римского клуба 1974 года («Человечество на перепутье» Месаровича - Пестеля). Рекомендую интересующимся ознакомиться со списком олигархических фондов и «мозговых центров», который содержится в прилагаемой препроводительной записке к докладу за подписью председателя группы Анана Панъярачуна;

- вхождение Чубайса, а ныне Грефа в наблюдательный совет глобального рокфелерровско-ротишьдовского банка J P Morgan Chase (банк является участником американского Форума финансовых услуг – FSF - одной из четырех взаимно переплетенных глобальных банковских сетей, наряду с «золотой пятеркой», Круглым столом европейского финансового обслуживания – EFSR и группой «Inter-Alpha»; при том EFSR – структура ЕС, «IA» и «золотая пятерка» - Ротшильдов, FSF – рокфеллеровско-государственная структура).

Вот даже этого, на мой взгляд, достаточно для понимания того, что олигархические расклады имеют чрезвычайную важность для полноценного анализа ситуации, который у моего оппонента именно поэтому и не получается.

Но большинство перечисленных эпизодов в прошлом. А нынешние не существенны, за исключением вхождения в Базельский клуб и проблемы с подчиненностью глобальным структурам нашего ЦБР. Но российские банки ни в одной из сетей не участвуют, только капиталы, как в «Bank of New-York», привязанном к FSF. Это упрощает выход: достаточно аннулировать подпись под участием в Базельском клубе и «отвязаться» во внутренней эмиссионной политике от объемов ЗВР. Ну и не влезать в новую кабалу, вроде «добро» банкам на участие в связях, установленных американским законом ФАТКА.

По всему по этому Россия-то как раз «марионеткой» не является.

Инкриминирует же мне такую позицию Абосзода в целях даже не столько преднамеренного очернения меня, сколько обеления себя. Плюс прикрывает, как говорил Ленин «громкой и пустой фразой» свою неосведомленность о реальных, а отнюдь не мифологических сторонах глобальной политики, которые он таким образом во вред России пытается представить несуществующими. И для этого, апеллируя к Богу, гадит в душу.

Далее. «Многовековая история России ….неминуемо доказывает, что, только имея сильную власть внутри страны…» и т.д.

И здесь Абосзода, уступая своему нутру, повторяет свой подленький приемчик подмены понятий, инкриминируя мне то, чего я никогда не говорил. Я, в частности, не утверждал, что России не нужна сильная власть, а напротив, выступал именно за нее. Я говорил другое: компрадоры и предатели во власти побеждали только при двух условиях: если находились на постах первых лиц – даже не вторых, а именно первых, и когда они получали поддержку Запада. А это происходило как раз при слабой, предательской власти. Могу усугубить свою аргументацию и привести высказывание Алена Даллеса в 1947 году на Совете по международным отношениям (закулисной структуре, олицетворяющей «концептуальную» власть в Северной Америке): «Нужно внедрить на пост генсека компартии козла-провокатора…».

Я не призывал российские власти оказываться под контролем глобализма и писал, что в это втянули Ельцин с Примаковым, а не Путин.

Путин же, да будет Абосзада это известно, в 2005 году, на предложение Запада (точнее его «концептуальных», закулисных структур) интегрировать Россию в Европу в обмен на отделение Северного Кавказа, ответил категорическим отказом, пойдя против мнения российского истеблишмента. Именно тогда и прозвучали слова о «крупнейшей геополитической катастрофе».

В ответ с Запада посыпались обвинения в «имперском синдроме», ответ на которые прозвучал в Мюнхенской речи, в феврале 2007 года. И пошло-поехало.

Что касается оказываемого давления, то оно оказывается в разных направлениях, что видно на примере тех же США, где есть демократическое лобби, близкое к Ротшильдам, а есть республиканское, рокфеллеровское. (Тот же Киссинджер открыто говорит о себе, как о «рокфеллеровском республиканце» - интервью Handelsblat в декабре 2012 г.).

«Наивно полагать» что Сталин не «играл в игры», сообщает Абосзода. Ваш покорный слуга по этому конкретные примеры приводил – с технологическим соглашением, нефтепроводом и пактом Молотова – Хисса. А мой оппонент как будто «Америку открывает». Хвастается общеизвестным.

Зато того, чем сегодня Путин занят – если не мобилизацией пока, то консолидацией уж точно, и небезуспешно - он как будто в упор не видит. Как и того, что настоящая мобилизация и у Сталина получилась лишь с началом войны.

Сила Сталина в другом: попадая в олигархические расклады, он за счет глубочайшего понимания ситуации, делая вид, что играет в чужие игры и сбивая с толку «партнеров», играл в свои, обращая ресурсы олигархов в пользу России – СССР. Это - высший пилотаж, и именно обладание такими способностями предопределяет успех сталинской военной мобилизации.

Что, рискну предположить, понимает Путин?

Представляется, что после падения ДНР и ЛНР разыгравшиеся аппетиты военно-фашистской оранжевой хунты потянутся к Крыму. Это ясно из многого, в том числе из обмена «любезностями» между новым министром обороны Украины и московской Арбатской площадью. И задача Кремля, наряду с геополитическими «разменами», существование которых Абосзода отрицает с той же убедительностью, что и восход Солнца, возможно заключается в том, чтобы оставить киевский режим один на один с его «пирровой» победой, превратив в итоге в агрессора. Поэтому чем дольше продержатся республики – тем надежней эта задача будет решена. «Война без потерь не бывает», - сказал, помнится, Сталин Черчиллю, убеждая того высаживаться не на Балканах, а через Ла-Манш. И отвлекая на себя две дивизии вермахта, дравшиеся в окружении герои Брестской крепости, возможно, предотвратили захват немцами Москвы или Ленинграда; и ни у кого не возникало мысли обвинить Ставку в том, что она не выбросила в Бресте десант, и не пришла героям на помощь.

Кстати, о Фридмане. В каждой иерархии, включая ЦРУ-шную, есть вещи, которая она официально произносить может, а есть – которые не может. Но если их все-таки нужно озвучить, используются структуры, подобные фридмановскому «Stratfor»: все знают, чей это «сливной бачок», но формально ни к чему не прикопаешься – коммерческое агентство. Это просто как дважды два, но Абосзода таблицу политического умножения не учил, потому что он профессиональный, записной «патр-р-р-р-иот». Как и «унтер Пришибеев», чьи комментарии ему так понравились.

Короче говоря, Путину нужно разбить единый фронт западных держав и одновременно справиться с внутренней оппозицией. Эти же задачи решал и Сталин.

Фронт – разбит, и не я один об этом говорю; это – пролог последующей изоляции киевского режима в Европе.

Но самой большой глупостью в статье Абосзода является утверждение, будто для принятия решений требуются «хорошо известные вещи». Вещи как раз требуются эксклюзивные, и об этом подробно написал Александр Юсуповский, что избавляет меня от необходимости разъяснений.

В своем заключении, что Путин будет действовать, ибо иначе «ситуация его поменяет», я исхожу из того, что Путин не готов сдавать власть и потому действовать – БУДЕТ. Годы, проведенные им у власти и аппаратные успехи, как тактические, так и стратегические, вроде Крыма, не позволяют мне усомниться в его способности к сопротивлению. Как говорится, «без хрена не сожрешь!». Попытался как-то Касьянов, выбрав предвыборный момент, но мигом лишился всего и сразу. И стал отираться по «болотным площадям» и подворотням. Подоплеку той «неожиданной» отставки рассказать?

Кроме опыта и, как говорят, феноменальной способности разбираться в «раскладах», у Путина имеется еще и инстинкт самосохранения, который он демонстрировал неоднократно. Представляется, что именно он сработал в случае с Донбассом, что вывело из себя тех, кто, соорудив ловушку, забыл на этот случай «проложиться». Крым-то «пропустили» на ура только для того, чтобы разогреть аппетит и не спугнуть добычу: рассчитывали на временное отступление. А оказалось, что фигушки! Но Крыму отводилась роль стратегического форпоста США и НАТО – без него американскому флоту в Черном море делать по большому счету нечего. Да и пакт Монтре мешает. Вот и замаячила на горизонте описанная мной выше прогностическая перспектива.

Поэтому задавать мне вопросы вроде «понимаю ли я, что произойдет с государством, если…» - это что-то вроде ручного самоудовлетворения, пусть и интеллектуального. Нет, не понимаю, разумеется! «Где уж нам до вам!», – вынужден повторяться. Я ж не Абосзода, у которого извилина – не одна, и не от фуражки!

Ох, не прислушался он к предложению почитать Сунь Цзы. А зря! Ведь там и насчет завлекания противника на неудобную для него местность, и о других тактических приемах много чего сказано. Воистину нет пророков в Отечестве своем! Кроме тех, кто дожив до седин, по-прежнему самонадеянно считают свой «молодой» преподавательский опыт вершиной политической мудрости всех времен и народов.

И с тем, что Россия «сможет жить без Украины» - тоже большие сомнения, ибо Украина просто так жить рядом не будет. Она – не сама, а чужой проект. Или наш, или не наш. И если не наш, то против нас. Плюс фактор неразрывности связей, плюс славянский фактор: без полноценной интеграции в формате Москва – Киев – Минск невозможно развитие интеграционных процессов на Востоке: всегда будет существовать риск превращения русского большинства в меньшинство и т.д.

Подведем краткий итог. Борьба на Юго-Востоке Украины, при всей ее важности, - лишь эпизод «Большой Игры», которая от завершения очень и очень далека. Самая большая аналитическая ошибка рассматривать нынешние события в Донбассе как «момент истины». Ничего подобного: это лишь разведка боем, проба сил и способ сокрытия подлинных планов. Каждому крупному военному конфликту, который на подходе, предшествуют локальные войны малой интенсивности, очаги которых постепенно сдвигаются с периферии к чувствительным, а затем и наиболее чувствительным центрам мировой политики. И то, что Абосзода видит «точкой», на деле оказывается запятой или многоточием.

Думается, что аналитику эти вещи нужно понимать. И не обижаться и не разбрасываться обвинениями в «доносе», если речь идет о случаях, в которых действительно трудно поверить в подлинную неспособность оппонента оторваться от прямолинейного мышления и попытаться охватывать ситуацию более масштабно. Мыслить не предметами, которые можно пощупать, понюхать и «попробовать на зуб». И не событиями. А отвлеченными вещами - образами и тем более смыслами. Без этого в современной аналитике – никуда. Историческое, геополитическое, метафизическое – таким должно быть мышление аналитика.

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, специально для REX.