Посол США в Армении Джон Хефферн сообщил, что намечается очередная, но «содержательная» встреча между президентами Армении и Азербайджана - Сержем Саргсяном и Ильхамом Алиевым. При этом американская сторона пытается наметить и повестку этого саммита. В частности, комментируя недавнее заявление американского сопредседателя в Минской группе ОБСЕ ДжеймсаУорлика, согласно которому переговорный формат Баку-Ереван следовало бы дополнить Степанакертом, посол отметил, что американский сопредседатель «попробовал придать новый импульс переговорному процессу через разграничение статуса Нагорного Карабаха и прилегающих к нему территорий». «У нас такое впечатление, что в двух столицах, среди народов двух стран, все эти территории рассматриваются в качестве цельного Нагорного Карабаха,- уточнил Джон Хефферн. - В то время как это разные территории, и, в зависимости от этого, разными должны быть и результаты». Какие именно?
Напомним, что заявления американского сопредседателя Уорлика первоначально вызвали не совсем объяснимое политическое раздражение со стороны Азербайджана. Баку пошел на резкий шаг - официально выразил ему политическое недоверие. В дальнейшем ситуация стала проясняться, когда Уорлик представил в Вашингтоне в Фонде Карнеги официальную позицию госдепартамента США по урегулированию карабахского конфликта. Со ссылкой на совместные заявления президентов США, России и Франции в л`Аквиле (2009) и Мускоке (2010) он обозначил шесть элементов, или принципов, которые, по его словам, «составляют основу политики США относительно Минской группы и нагорно-карабахского конфликта». Они таковы:
1. Промежуточный статус Нагорного Карабаха должен носить временный характер. Стороны должны быть полны решимости определить итоговый правовой статус региона посредством согласованного и юридически обязательного волеизъявления в будущем.
2. Территории в рамках границ бывшей Нагорно-Карабахской автономной области, которая сейчас не контролируется со стороны Баку, должен быть предоставлен промежуточный статус, который, как минимум, является гарантией безопасности и самоуправления.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
3. Оккупированные территории вокруг Нагорного Карабаха должны быть возвращены под юрисдикцию Азербайджана, и восстановлен суверенитет Азербайджана над этими районами. На этой территории не может существовать никаких поселений, наличие которых нарушало бы суверенитет Азербайджана.
4. Необходимо оставить коридор, который соединял бы Армению с Нагорным Карабахом. Он должен быть достаточно широким, чтобы обеспечить безопасный проход, но не может охватывать весь Лачинский район.
5. Долгосрочный мирный договор должен признавать право всех беженцев и внутренних переселенцев на возвращение в места их прежнего проживания.
6. Мирное соглашение должно включать международные гарантии безопасности, включая миротворческую деятельность, к которой должно быть доверие у всех сторон.
Как видим, предложенные Уорликом позиции по карабахскому урегулированию - это не «Дорожная карта», в которой , как правило, прописываются действия пошагового характера. Речь идет всего лишь о фактическом изложении известных так называемых обновленных Мадридских принципов по карабахскому урегулированию.
Согласно им, Армения освобождает семь азербайджанских районов, получая при этом – в неопределенной перспективе - так называемый промежуточный статус Карабаха. Поэтому звучащие сейчас из Еревана призывы о «необратимости независимости Карабаха» определяет перевод проблемы в иную плоскость, что в целом - по духу - это не противоречит Мадридским принципам. Технически это может выглядеть как освобождение азербайджанских районов в обмен на потенциальный перевод статуса Карабаха из «промежуточного» - в состояние «независимости». Но для осуществления подобной комбинации необходимо внести поправки либо в Мадридское принципы, либо в повестку саммитов Алиев - Саргсян. На определенном этапе участие Степанакерта в переговорном процессе, как считает Уорлик, становится неизбежным.
Проблема в другом. Наиболее яростно Минскую группу ОБСЕ в целом и шесть пунктов американского сопредседателя Уорлика в частности, атакует Азербайджан, хотя предложения Уорлика не содержат какой-либо сенсации. Тем более что на протяжении длительного времени Баку именно на базе Мадридских принципов вел переговоры по карабахскому урегулированию с Ереваном. С чем же это связано?
Скорее всего, речь идет о появлении новых факторов, которые начинают определять направление действий азербайджанской дипломатии. Еще в начале 2014 года Уорлик давал понять, что после неудачных попыток России выступить в роли посредника между Баку и Ереваном, Вашингтон может выступить со своей инициативой на этом направлении. Ситуация изменилась в связи с развитием кризиса на Украине, который развивается по югославскому сценарию. Недавно в американском журнале Foreign Affairs появилась знаковая статья, в которой утверждалось, что «в начале мая администрация Барака Обамы предпримет новую попытку урегулирования нагорно-карабахского конфликта между Арменией и Азербайджаном», и что главной мотивацией действий Белого Дома является то, что «в свете аннексии Россией Крыма США более, чем когда-либо, нацелены на решение затянувшегося конфликта, который поддерживался Россией для сохранения своего влияния в регионе». В этой связи предлагается, чтобы Баку признал так называемый промежуточный статус Карабаха, а Армения освободила бы остальные семь азербайджанских регионов. В результате, по мнению Foreign Affairs, Армения может (или должна - С.Т.) потребовать ликвидации на своей территории российской военной базы в Гюмри». При этом Армения должна будет отказаться от Таможенного союза и выйти даже из ОДКБ. Помимо этого Еревану обещается еще один бонус: открытие границ с Турцией и нормализацию с ней отношений. При этом Foreign Affairs в качестве одного из препятствий для «американского плана» называет «недавний успех Путина в Крыму» и то обстоятельство, что «Путин, похоже, на компромиссы не настроен», а если будет настроен, то может «смягчить отношения с Западом через уступки на Южном Кавказе».
То есть Запад намерен предложить Москве размен позиций: он признает геополитические изменения на Украине, а Москва поддерживает американский проект по Закавказью, которое планируется опутать энергетическими коммуникационными и транзитными маршрутами, что, по мнению Вашингтона, должно привести к «окончательному решению проблемы Карабаха», положению, «когда война станет невыгодной для всех сторон». По большому счету это могло бы устроить Баку, но он опасается того, что в случае принятия сценария раздела Карабаха на бывшую НКАО и «оккупированные территории», Степанакерт, как Косово, все же получит признание независимости со стороны Запада, а не «самоопределение» в границах Азербайджана. Вот что пишет в этой связи бакинский политолог и депутат Милли меджлиса Расим Мусабеков: «Сегодня официальный Вашингтон заявляет об Азербайджане как важном стратегическом партнере США, что, принимая роль нашей страны в осуществлении афганского транзита, в обеспечении энергетической безопасности Европы и ряде других международных проблем, действительно так. Приходится напоминать, что партнерство предполагает взаимность, а ее в решении самой приоритетной для Азербайджана проблемы - карабахской - мы в последнее время со стороны США не наблюдаем».
Баку раздражает даже не столько позиция американского сопредседателя в Минской группе ОБСЕ Уорлика, сколько то, что он избрал метод организации утечек информации о характере переговоров Алиев - Саргсян. Действительно, экспертное сообщество вынуждено только догадываться или домысливать то, о чем ведут переговоры лидеры двух конфликтующих стран во время участившихся саммитов. Так Уорлик уведомил, что «стороны пришли к той точке, где их позиции в отношении дальнейших действий не так уж далеки друг от друга». Поэтому решение Азербайджана высказать политическое недоверие американскому сопредседателю в Минской группе ОБСЕ Уорлику выглядит как попытка дезавуировать «тезисы», которые ранее принимал президент Алиев, и которые глава МИД Азербайджана Эльмар Мамедъяров квалифицировал как позитивные. Теперь же он заявляет, что «шесть принципов, озвученные американским сопредседателем Уорликом, были обнародованы и ранее», и что «территориальная целостность Азербайджана не может быть предметом для переговоров», и «главное, чтобы армянские войска покинули оккупированные территории Азербайджана, тогда все проблемы могут быть решены». То есть предлагается все вновь начать с «чистого листа». Но как? Баку подчеркнул, что «выступает за разработку мирного договора для решения нагорно-карабахской проблемы», и не исключил того, что «в Нагорном Карабахе могут быть размещены миротворческие силы, поскольку между сторонами конфликта нет доверия». При этом ставка делается на то, что готовящийся мирный договор с Ереваном юридически зафиксирует его позицию «без Карабаха». Затем в зоне противостояния между Карабахом и Баку должен появиться международный миротворческий корпус, который выдавит оттуда армянские войска. Дальше новая ситуация будет рождать и новые подходы и решения.
Все это - признаки грубой дипломатической интриги. Баку маневрирует, пытаясь выиграть время, чтобы, исходя из складывающихся отношений в системе Россия-Запад, определиться в своих дальнейших действиях на карабахском направлении. Ереван обороняется, также выжидая формирования нового глобального и регионального расклада сил. Соответственно по ходу событий меняется и повестка дня возможного саммита Алиев - Саргсян, о чем сообщил посол США в Армении Джон Хефферн. Но он вообще может перенесен. Время для серьезных решений в Закавказье - в целом, и в отношении Карабаха - в частности, приближается, и они могут быть не такими, как это планируют в Вашингтоне.
Тарасов Станислав
Комментарии читателей (2):
Ничего азербайджан не получит.
А дернется, и остальное потеряет.
оккупацию территорий - с освобождением оккупированных территорий.
Причем путаница происходит тогда, когда оккупация происходила самым мерзким образом, как правило, путем прямого уничтожения коренного этноса, а освобождение - путем добровольного отступления пришлого этноса. К тому же освобождение носила законный характер в соответствии с уставом ООН, ибо агрессия Азербайджана против НКР была направлена на полное уничтожение народа НКР в рамках границ НКАО.
И поскольку Минская труппа при этом ссылается на международное право, то следует придти к следующему трагическому заключению:
согласно международному праву, при освобождении оккупированных территорий следует уничтожать пришлое население, чтобы не оказаться в роли оккупанта.
Вот почему Турция, совершив геноцид армян в Западной Армении и на ныне освобожденных территориях, да и в других регионах, не считается оккупантом. Не верите спросите у Уорлика.