Новый Горбачёв на Украине: «гетманщина» и «петлюровщина»

Напрасный труд – нет, их не вразумишь:

Чем либеральней – тем они пошлее.

Цивилизация для них фетиш,

Но недоступна им ее идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы.

В ее глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

Ф.И. Тютчев

Ситуация на Украине выходит из-под контроля власти во многом по вине самой власти. Это стало очевидно, когда со стороны официальных лиц и структур не последовало никакой реакции на провозглашение так называемой «Народной Радой», этим уличным квазивластным симулякром, (ни много – ни мало) «смены президента», создания аналогичных «рад» и отрядов «национальной самообороны» в регионах и перехода к практике ультиматумов. И именно отсутствие такой реакции породило эпидемию захватов облгосадминистраций, которые даже вышли за пределы «естественных» границ бандеровского ареала, захватив Хмельницкую область – стратегически важный водораздел между Западом и Центром республики (другими важнейшими частями этого водораздела являются Житомирская и Винницкая области).

Позиция властного центра ввела в ступор, будем надеяться временный, Восток и Юго-Восток страны, за исключением Крыма, лидеры которого сформулировали свою позицию четко и однозначно. И это также объясняется отнюдь не «оппозиционным» фактором и не побоищем на киевских улицах, а двусмысленностью самой власти, с одной стороны заявляющей о безальтернативности единству Украины, а с другой – расширяющей пространство весьма сомнительных компромиссов, подкладывающих под это единство натуральную мину. Ведь настоящий компромисс - способ проведения своей линии, а не ее сдачи, что шаг за шагом на наших глазах происходит в Киеве и что особенно заметно на фоне растущего рассогласования заявлений президента Виктора Януковича и как бы специально «отосланного» в Давос премьер-министра Николая Азарова.

Нет сомнений, что намеченное на 28 января внеочередное заседание Верховной Рады, если оно отменит или выхолостит содержание принятых 16 января законов, которые, отметим это особенно, подписаны президентом Украины и вступили в действие, несмотря и вопреки попыткам оппозиции не допустить даже их обнародования, а тем более если оно отправит в отставку правительство, непременно станет прямым аналогом согласия властей на беспрецедентной для мировой практики «третий тур» выборов в конце 2004 г. (Ваш покорный слуга предупреждал об этом, как и о первых признаках неустойчивости, если не сказать конкретней и грубей, позиции Виктора Януковича, еще в начале декабря, когда оппозицией в Раде была предпринята первая, провалившаяся попытка убрать Кабмин, исключив его из числа игроков в разворачивающемся кризисе.

А ведь к этой сдаче позиций призывает «с удовлетворением» воспринявший эту идею многоопытный спикер Рады Владимир Рыбак (из Партии регионов), сразу же озвучивший обе этих позиции – и по законам, и по Кабмину - в качестве подлежащих «заинтересованному рассмотрению».

После этого сценарий государственного переворота, который реализуется в последние два дня – 22 и 23 января – можно будет считать если не завершенным, то практически необратимым. А действующей украинской власти в этом сценарии, написанном отнюдь не в Киеве, будет отведена роль статистов и «легитиматоров» новой «петлюровщины», которая воцарится в Киеве на фоне фактической самоликвидации «гетманщины», запутавшейся в собственных замысловатых «па».

Прежде чем провести определенные исторические параллели, а также поделиться информацией о тех «кабинетах», где решения по Украине принимаются на самом деле (и не быть обвиненным в голословности), объясню, как видятся мне причины молчания Востока и Юго-Востока. Их упомянутый ступор объясняется одним ярким, но катастрофическим феноменом, который не является украинским, а хронически свойственен всей отечественной власти – питерской, московской и вот теперь, как выясняется, и киевской, обостряясь именно на крутых переломах истории.

Пытаясь поддержать баланс в своем «окружении», первое лицо (император, генсек, президент), опираясь на «своих», начинает заигрывать с «чужими», считая, как ему кажется, что «свои» и без того «в кармане». А вот имиджа «мудрой просвещенности», за которым он и апеллирует к «чужим», ему явно не хватает. Хочется, чтобы привечали «в Европах» (которые, как известно, в народном эпосе рифмуются с вполне определенным, хотя и неблагозвучным словом, которому Ф.И. Тютчев придумал «смягчающую» альтернативу, приведенную мной в эпиграфе).

Дальше это «первое лицо» начинает заигрываться: когда «свои» требуют от «чужих» оставить своего лидера в покое (а именно об этом говорится в соответствующих обращениях донецкого и харьковского областных парламентов), лидер на фоне этих требований начинает переговоры с оппозицией. Ему кажется, что тем самым его опора расширяется. На деле же она, наоборот, сужается, ибо «бандерлоги» («чужие») уже не вернутся, а «свои» после того, как их прилюдно таким образом «окунули в грязь», вытерев о них ноги и обнулив тем самым ценность их поддержки, начинают катастрофически, не по дням, а по часам, терять в политическом весе. Вместе с ними, поначалу не осознавая того (а потом становится поздно), начинает терять в весе и само «первое лицо», на стене перед которым, выражаясь эпически, загорается известный политический афоризм, родом из знаменитого события, известного как «Балтасаров пир»: «Мене-мене текел фарес упарсин»: «Ты взвешен на весах (истории) и найден слишком легким, и Бог не видит оснований продлевать твою власть».

В России то же самое ждало Владимира Путина, если бы он в мае 2012 г. действовал в рамках «киевского сценария». А именно: «сдавал» бы поджигаемых подонками на улицах силовиков, давал бы «гарантии» от «разгона» тем, кто требует его отставки и устраивает бардак, понижая и снимая барьеры ответственности оппозиционных лидеров и массовки, требовал бы от Думы смягчить только что подписанное им самим законодательство и т.д. (Именно подобными были действия тех, кто остановил «Беркут», когда он, зачистив улицу Грушевского, был готов сходу освободить от захватчиков и майдан; не было бы в этом случае штурмов региональных администраций – не заколебались бы местные силовики, если бы увидели твердость руководства, неотвратимость и жесткость ответственности).

Какие исторические параллели вызывает у нас теперешняя киевская ситуация, сложившаяся после того, как случилось все негативное, что только могло произойти? Разумеется, пресловутую «горбачевщину», в рамках который именно это самое и происходило. Генсек-главковерх и по совместительству патентованный предатель «ничего не знал» и «никому ничего не приказывал» ни в Тбилиси, ни в Баку, ни в Вильнюсе. И ГКЧП якобы было не его изобретением, хотя такие разные, находившиеся по различные стороны московских баррикад, люди, как председатель КГБ СССР Владимир Крючков и начальник ельцинской охраны Александр Коржаков, впоследствии «в один голос» свидетельствовали: Горбачев договаривался и с Янаевым и Ко, и с Ельциным. Спрятавшись в украинском, кстати, Форосе, руками одних хотел убрать других. И править оставшимися, пожав плоды их победы и положив их в свою «копилку». «Сорвался с каната» и превратился в политическое ничто он потому, что во всех этих хитростях не предусмотрел элементарного: что ни тем, ни другим потенциальным «победителям» после ИХ победы ОН будет уже без надобности. А зарубежные «заступники», выполнив свою задачу по развалу страны, отряхнут руки.

Мозги в эту сторону не развернулись!

Если последователи Горбачева считают себя умнее и опытнее его или рассчитывают, что те «грабли» сломались или потерялись, – они очень сильно заблуждаются, и «политическое похмелье» от этого «угара» будет крайне горьким и тяжелым. К сожалению, не для них одних, а для страны в целом.

Поэтому, возвращаясь к последствиям, к которым ведет нынешний украинский расклад не для отдельных VIP-грантополучателей, а для простых граждан, отметим следующее. Ликвидация «гетманщины» «петлюровщиной», осуществленная не как в 2005 г., формально легитимно, хотя и вопреки всей и всяческой законности (по ленинскому определению, «по форме верно, по существу – издевательство»), а нынешним, откровенно силовым путем, не оставит Восток и Юго-Восток равнодушными. На каждую «петлюровщину», как учит история, со временем обязательно отыскивается «харьковский» или какой иной вариант. И именно в этой конфигурации отчетливо просматривается та самая угроза гражданской войны, о которой справедливо пишет мой украинский коллега Эдуард Афонин.

Предотвращение такого сценария зависит сегодня уже не от оппозиции – она свой выбор в пользу такой войны сделала. А исключительно от власти. От осознания ею фактической критичности своего постоянно ухудшающегося положения, «точкой невозврата» в котором неизбежно станут как раз те самые, широко обсуждаемые, решения внеочередного заседания Верховной Рады от 28 января. До этого что-то изменить власть еще в силах, после – нет. В отсутствие «гетманщины», отношения между собой рано или поздно будут обречены выяснять между собой «бандеровско-западенская» «петлюровщина» и «восточная альтернатива». И это (!) необходимо осмыслить и осознать и в России, полностью отдав себе отчет в том, что будущее страны сегодня решается отнюдь не на сочинских «олимпийских подмостках» и не путем заискиваний перед Западом для обеспечения его «повышенного» представительства на этих «подмостках»; кроме того, метать бисер перед известными оруэлловскими персонажами, коими западные «верхи» изобилуют сверх всякой меры, – занятие вообще заведомо бесполезное; эти господа понимают силу, только силу и ничего, кроме силы.

Это только кажется, что история многовариантна; на самом деле это очень точная и строгая наука, законы которой исполняются неукоснительно, волей как человеческих, так и высших, «провиденческих», по выражению Януковича, сил. «Самое красивое в футболе – это счет на табло»; именно так высказывал свое кредо непревзойденный мэтр советского и украинского футбола Валерий Лобановский. И эти слова великого маэстро, памятник которому осквернен «euro-ма…нниками», полностью применимы как к политике и политикам, так и, в целом, к логике и результатам всемирно-исторического процесса.

В заключение – обещанные «кабинеты», где заказывался нынешний украинский конфликт и формировалась его диспозиция.

В 2005 г., в рамках Всемирного саммита ООН по целям развития, был создан весьма интересный, якобы «консультативный», но по объему своих возможностей вполне себе полномочный орган – Комиссия ООН по миростроительству (дополненная руководящей «крышей» в виде Управления ООН по поддержке миростроительства и облагодетельствованная «золотым дождем» из Фонда миростроительства, формируемого частными, то есть олигархическими пожертвованиями).

Не отвлекая читательского внимания на текстуальное воспроизведение ее целей и задач, с которыми нетрудно ознакомится на официальном сайте ООН (рубрика «Мир и безопасность»), отметим, что занимается она урегулированием конфликтов, причем, не внешних, а внутренних (!). Причем, делается это по формуле «превентивной дипломатии», появившейся в ооновском арсенале в конце января 1992 г., с подачи тогдашнего генсека Бутроса Гали (доклад «Превентивная дипломатия: миротворчество и поддержание мира» - документ ООН A/47/277-S/24111).

В сентябре 2004 г. свет увидел другой документ, «конкретизирующий» эти цели и задачи. Им стал доклад Группы высокого уровня ООН «Более безопасный мир: наша общая ответственность» (документ ООН A/59/565). Его основные положения были выдержаны в духе еще одного доклада – «Наше глобальное соседство» (М.: Весь мир, 1996), состряпанного в 1995 г. ооновско-социнтерновской Комиссией по глобальному управлению и сотрудничеству, явившейся, в свою очередь, «продуктом творчества» Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (1992 г.). Главная провозглашенная этими документами цель – формирование двух основных «треков» управляемого международного развития: социально-экологического («устойчивое развитие») и глобально-политического («миростроительство»).

Документами ООН санкционировано тесное взаимодействие комиссии с региональными организациями, прежде всего НАТО, в структуре которой заблаговременно, еще в 1994 г. существует программа ПРМ – «Партнерство ради мира». Отсюда все эти IFOR, KFOR и пр. «FOR», появление каждого из которых вызывает очередную трагедию (пример с Косово).

Комиссия ООН по миростроительству (далее – КМС) имеет руководящий орган – Организационный комитет, состоящий из 31 страны-члена. По 7 из них формируются Советом Безопасности, Генеральной Ассамблеей и Экономическим и социальным советом, а еще по 5 представляют страны, вносящие в деятельность ООН наибольший финансовый вклад и поставляющих ей самые крупные по численности воинские контингенты.

За девять лет своей деятельности комиссия сменила пять своих составов и сейчас формирует шестой. Несмотря на декларированную в ее документах необходимость ротации членов Оргкомитета (за исключением пятерки постоянных членов Совбеза ООН), избираемых на два года с возможностью пролонгации еще на два, шесть государств представлены в ней на протяжении всех пяти легислатур и номинированы на шестую. Это Германия и Япония – ключевые союзники США и Великобритании на Западе и на Востоке; это Индия, Пакистан и Бангладеш – хорошо известный узел противоречий в южной Азии; и это Нигерия – страна, где расположена штаб-квартира одного из основных институтов «устойчивого развития» - Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП).

Так вот, в четвертом составе членов Оргкомитета КМС (на 2011-2012 г.) была представлена Украина, которая бесследно исчезла из него досрочно; в пятом составе, обнародованном 28 января 2011 г., она уже не представлена. Какие подводные и закулисные перипетии способствовали ее включению и исключению из списка?

Не так важно? Как бы не так! Ведь в течение двух легислатур – с июня 2008 г. (!) и по декабрь 2010 г. в Оргкомитет входила… саакашвилиевская Грузия.

Вот вам и подоплека всего происходившего в августе 2008 г. на Кавказе, а также того, что сегодня имеет место в Киеве. К сведению: по квоте Совбеза ООН в новом составе КМС пока имеются две свободные вакансии, и как знать…

Если, конечно, своевременно не воспрепятствует этому Россия, уже совершившая в 2005 г. крупную стратегическую ошибку, санкционировав создание КМС соответствующими резолюциями Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН (хотя можно и нужно было и вето применить). Бытует мнение, что ошибка эта была допущена как раз под воздействием «оранжевых» эксцессов в Грузии и на Украине – якобы посчитали это гарантией от их повторения. Ан нет!

Только вот бесчинствующим в Киеве и ряде украинских провинций бандеровцам рано радоваться: опыт Грузии говорит о том, что конфликты, рассматривающиеся в ООН внутренними, в процессе «превентивного урегулирования» очень нередко не только ломают хрупкие государственные границы, но и взрывают их. Так что «гладко было на бумаге – да забыли про овраги», господа и панове!

Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, специально для ИА REX.