Баку о Москве: между ненавистью и ненавистью

Бжезинский может спокойно умереть: Вафа Гулузаде подтвердил его правоту

Комментируя недавние заявления Збигнева Бжезинского о том, что «Украина по-настоящему станет частью демократической Европы; скорее позже, нежели раньше, Россия последует за ней, если только не изолирует себя и не превратится в полузастойный империалистический реликт», бывший госсоветник по внешней политике, политолог Вафа Гулузаде в интервью порталу haqqin.az заявил, что «полностью согласен с ним». По его мнению, «Украинский народ продемонстрировал свою волю, не желая быть колонией имперской России. Эта страна продолжает оставаться империей. Теперешняя Российская Федерация - это смесь царской и большевистской России, и она сама нуждается в переменах. Российская молодежь больше не желает жить по криминальным понятиям».

На вопрос журналиста «Удастся ли нынешней путинской России восстановить империю?», политолог в императивной форме утверждает, что «У России был один-единственный мощный фактор для проведения своей имперской политики - фактор силы». Что касается В. Путина, В. Гулузаде хоть и не считает его «глупым человеком», но все же уверен в том, что «он, как и многие российские представители элиты, заболел имперской болезнью, и поэтому ведет себя по-царски». Политолог считает, что «Российская власть коррумпирована, криминальна, и Путину приходится ради своей власти играть в имперские игры». Доказательством его «имперских амбиций» он видит в том, что «Путин сохранил советский гимн и царский герб в виде двуглавого орла». Тем не менее, В. Гулузаде не может понять, «на какие силы опирается Россия для того, чтобы восстановить империю… У нее, кроме пары ядерных ракет и нефти, ничего же нет. А в современном мире этого недостаточно». Политологу «очень жаль», что якобы «из-за неумелого руководства Россия превратилась в олицетворение зла в мире», что «Россия везде там, где существуют диктаторы», и поэтому, он считает, «все народы хотят избавиться от тирании и диктатур, презирают Россию». Подтверждение своим словам он находит в Ирине Хакамаде, которая «высказала хорошую мысль, что Россия проиграла геополитическую борьбу в 1991 году. Вот отсюда все и идет». По мнению политолога, «Запад никогда больше не позволит России ему угрожать». Мало того, он уверен в том, что «Путинский режим является угрозой не только для нас всех, но и для самой России», а «Таможенный союз – это путь назад». Он заявил: «Для нас Российская империя всегда была катастрофой… Ведь всем ясно, что наши территории оккупировала Россия, и сейчас Москва тоже старается торпедировать переговорный процесс» по Карабаху. «Поэтому мы все должны поддержать украинский народ, который отважно сопротивляется имперским проискам Кремля. Победа украинского народа будет только в наших интересах. Эта победа станет эпохальной геополитической победой, которая положительно отразится на всех нас», заключает В. Гулузаде.

Вслед за Гулузаде, Чингис Султансой на Minval.az пытается найти выхода «из лабиринта шахматной доски» того же Бжезинского. «А почему Россия так заинтересована в Украине, так настаивает, давит, выкручивает руки, в чем признался президент Украины Янукович? Что даст России присоединение Украины к Таможенному союзу, куда уже дали согласие войти Беларусь и Казахстан, кроме чисто экономических преференций? И стоят ли эти преференции таких затрат и потерь?», задается он вопросами. Ответ он находит, разумеется, в «Великой шахматной доске» того же Бжезинского.

После долгого цитирования американского политолога он приходит к выводу, что «на Евромайдане решаются не только пути развития и судьбы Украины и стремящихся к большей независимости от России новых независимых государств - бывших республик СССР. Не зря и не случайно бывший грузинский президент Саакашвили счел своим долгом побывать на Майдане, выступить и поддержать Украину. На Евромайдане решается и судьба России – быть ей мировой сверхдержавой, или всего лишь региональной?»

В свою очередь, окрылённый словами Бжезинского, Рауф Миркадыров приходит к выводу, что «Россия очень слаба. Поэтому она может объединить вокруг себя или еще более слабых, или же очень проблемных. Поэтому Путин торопится воссоздать что-то вроде бывшего «союза», пока они не смогли решить собственные проблемы». Он уверен в том, что «сегодняшняя геополитическая цель Москвы, определяемая навязчивой ностальгией президента Владимира Путина по имперскому прошлому России, состоит в воссоздании под новой личиной чего-то сродни Российской империи или более позднему советскому «союзу».

Нурани, Миркадыров и Гаджибейли ищут “точку слома” России

Комментируя вероятности возможности освобождения «окупированных азербайджанских земель», г-жа Нурани, в поисках ответа на вопрос «ждет ли Карабах «российская» оккупация?», приходит к выводу: «Так или иначе, сегодня выбор уже за Россией». Но, по ее мнению, «Россия на примере Грузии продемонстрировала, как мало значит для нее чужая территориальная целостность». Далее она считает уместным «слегка напугать Россию» тем, что она «может потерять шансы на «добрососедские отношения с Азербайджаном», поскольку, по ее мнению, «соучастие российских войск в агрессии против Азербайджана сегодня будет иметь уже другую «политическую цену», чем в феврале 1992 года», когда, по ее словам, «российский 366-й полк принимал участие в уничтожении Ходжалы».

Что касается украинских событий, то в этом вопросе Нурани приходит к довольно пессимистическому выводу о том, что «Запад не готов к противостоянию с Россией ради Украины». По ее мнению, «Россия может считать себя победителем в противостоянии с ЕС». Но при этом ее радует то, что «заручиться симпатиями граждан стран «Восточного партнерства» ей тоже не удалось. А в Европе все больше тех, кто призывает к более четкому ответу на действия Москвы». Она почему-то уверена в том, что «Потенциал для такого ответа у ЕС есть», но, увы, у Запада «не хватает лишь политической воли».

В отличие от Нурани, Рауф Миркадыров не соглащается с Нурани и полностью исключает возможность «размещения российских миротворцев в зоне карабахского конфликта». Этим и, по его мнению, связано то, что «Россия не форсирует, а наоборот, всеми возможными средствами торпедирует мирное урегулирование карабахского конфликта». А «Запад пытается не отталкивать Армению, расширяя площадки для переговоров, в том числе и по урегулированию карабахского конфликта, что в принципе отвечает и нашим интересам», а хочет «избавления Армении от «покровительства» России», что означает в его понимании, то, что «у нас появляется шанс на скорое освобождение оккупированных территорий».

Р. Миркадыров приходит к выводу, что сейчас «армянский вопрос не находится среди приоритетных на внешнеполитической повестке дня США в регионе». На первый план, согласно его словам, «вышел вопрос урегулирования карабахского конфликта. Даже по сообщениям турецкой прессы можно сделать вывод о том, что американо-турецкий тандем рассматривает прорыв в урегулировании карабахского конфликта в качестве предварительного условия в нормализации армяно-турецких отношений».

Р. Миркадыров уверен, что «любые гарантии безопасности предполагают появление в зоне карабахского конфликта контингента вооруженных сил третьих стран. Это означает, что Россия лишается монополии на военно-политическое присутствие на Южном Кавказе. То есть любой прорыв в урегулировании карабахского конфликта с международной миротворческой миссией противоречит интересам России. А исключить международные миротворческие силы из процесса мирного урегулирования конфликта можно только в одном случае – если удастся поставить Азербайджан на колени, как Армению».

Он не сомневается в том, что «Азербайджан все еще стоит на ногах. А с другой – вряд ли официальный Баку собирается давать повод для провоцирования процессов, позволяющих России поставить Азербайджан на колени».

Тем не менее, по его мнению, то, что «Россия не видит причин, чтобы быть заинтересованной в урегулировании карабахского конфликта, – это огромный вызов и большая угроза для мирного процесса, требующего проявления не менее огромной политической воли от официальных Баку и Еревана и особенно мобилизации всех ресурсов основного спонсора мира на данном этапе переговоров, то есть США».

По мнению бывшего депутата ММ, ныне члена оппозиционного НС Гюльтакин Гаджибейли, «события на Украине – точка слома сопротивления России». «Смотрите, спровоцирующая Януковича к принятию безответственных решений ... Россия, сегодня не может даже зашитить его, - заявляет она. - Украинцы сегодня ведут борьбу не только за свою свободу, они ведут борьбу и за нашу свободу и будещее». Она уверена, что нет альтернативы «интеграции с Западом», поскольку это вытекает «из законов эволюции» и является «необратимой тенденцией», что «судьба противостояния России-Запада известна заранее» и «Азербайджан найдет свое место рядом с Западом». В этом смысле «после Украины вопрос Азербайджана будет на повестке Евросоюза», уверена она («Азадлыг»).

Директор ИА Turan Мехман Алиев уверен в том, что «роль России на постсоветском пространстве носит разделяющую, а не объединяющую функцию». А газета «Ени Мусават», демонстрируя свою потрясающую воображение осведомленность во внешней политике США, однозначно констатирует, что США в Закавказье «готовятся к реваншу против России».

Газета «Азадлыг» уверена: «Пристальное внимание Евросоюза к событиям на Украине говорит о том, что Брюссель не намерен пойти на уступки Кремлю». Она называет это «войной Евросоюза против России». В этой связи газета публикует интервью с оппозиционным политологом-эмигрантом Хикметом Гаджизаде. Он утверждает, что «без Украины не состоятся планы Путина по восстановлению СССР», что если Украине удастся спастись от давления России, тогда «Евразийский Союз потеряет свое значение». Одновременно он призывает Евросоюз «перейти от заявлений к санкциям в отношении Азербайджана». Он уверен, что «после Украины еще больше ужесточится политика России на Южном Кавказе. Потому что Россия не имеет возможности бороться против Евросоюза, противостоять ему. С течением времени ослабится позиция России на постсоветском пространстве. А внутри российского правительства произойдут некоторые ментальные изменения».

По его мнению, Россия – «большое государство и должны появиться Горбачев или же Ельцин, чтобы оно продвинулось в сторону изменений. Россию нельзя изменить изнутри силовым путем. Ныне Россией управляет Путин. В России преобладает империалистические настроения. Но Россия проиграет на всех фронтах».

Зафар Гулиев показал Кремлю «его место»

После недавнего «неоимперского прессинга Москвы», в это раз независимый аналитик Зафар Гулиев взялся за «неоимперским маршом Путина» на minval.az. в кратком введении к своей объемной статье он выражает уверенность в том, что «Москва по сей день никак не может переварить тот факт, что с распадом СССР и последовавшим за этим «парадом суверенитетов», она во многом утратила каналы влияния на ближнее зарубежье и фактически лишилась статуса «старшего брата»...» По его мнению, «охваченный очередным имперским угаром Кремль в последние годы предпринимает активные шаги для того, чтобы воспрепятствовать евроинтеграционному курсу ряда постсоветских стран и создать в лице Евразийского Союза некий новый аналог СССР… сегодня Украина – главная мишень Кремля. Но ясно, что следующие мишени – это Азербайджан и Молдова, также проводящие курс на евроинтеграцию и не желающие возвращаться под опеку Москвы».

Далее он отмечает «серьезную обеспокоенность Запада и постсоветских республик» по поводу «неоимперского марша Путина», «его навязчивой идеей создания в лице Евразийского Союза нового аналога СССР» и жестких планов «по восстановлению военно-политического и экономического доминирования России на всем Ближнем зарубежье», и заявляет, что вслед за украинским народом Азербайджан тоже «должен продемонстрировать готовность к подобной борьбе».

Во всем этом З. Гулиев видит некий «неоимперский вызов» Кремля «лидерству США в мире», что, по его мнению, «лишь подтверждает, что Москва, несмотря на постоянные рецидивы синдрома великодержавных амбиций, никак не может избавиться от мучительного комплекса своей «имперской неполноценности» и потому во всём пытается равняться на эту страну, неуклюже и нелепо копировать США».

«На базе постоянной черной зависти к колоссальной мощи, авторитету и лидерству США в мире, у России после распада СССР сформировался особый патологический комплекс «уязвленного имперского самолюбия». Стойкий «антиамериканизм» России объясняется отнюдь не тем, что она принципиально не приемлет стиль политического поведения США или американскую трактовку модели однополярного мира. Если бы это было так, то Россия должна была во всём дистанцироваться от США и демонстрировать принципиально иную модель поведения и риторики», - пишет он.

Но всё дело в том, что Россия, по его словам, «не против Америки и её политики, она просто хочет сама быть Америкой и вершить судьбы мира или же, на худой конец, завоевать «любовь» Вашингтона, с тем, чтобы в тандеме с ним (в роли «младшего брата») реализовать свои великодержавные и гегемонистские амбиции», и тем самым «постоянно загоняет себя в образ «моськи, лающей на слона», «в реальности же всё получается с точностью наоборот: грубо, неумело и карикатурно копируя американский опыт, Москва лишь ещё дальше отбрасывает себя в глазах цивилизованного мира, постсоветских соседей и в собственном развитии».

По его мнению, «все действия Москвы в последние годы представляют собой странную смесь «политического обезьянничания» и «великодержавного угара». Всё это, думает он, «весьма глупо и смешно, но в то же время очень серьёзно и опасно, поскольку от очередной «мессианской паранойи» Россия исцелится не скоро. Последовавшее после Грузии давление на Украину лишь подтверждает это». То, что Россия, согласно его словам, «очень хочет, чтобы её боялись и, в то же время, жаждет уважения», свидетельствует о том, что она находится «в плену амбивалентности». Обострение ее «хронической имперской болезни, когда «великодержавный шабаш» в самом разгаре» и «великоросский шовинизм» - лишь показатели этой болезни, уверен он. «Поневоле можно прийти к выводу, что вся эта страна уже безнадёжно больна и потому оценивать её политментальность и одержимость параноидальными состояниями можно только в контексте патологии – отклонения от нормы», - продолжает политолог. Он не видит никаких доказательств того, что Россия сможет восстановить свои лидерские позиции в мире и регионе - «России не стать Америкой». Потому что «все подобные игры потешны, малоэффективны и, в конечном счете, только бумерангом отзовутся на самой России».

З. Гулиев перечисляет «симптомы неоимперской болезни» России: «Москва предпочла во внутриполитическом плане возвращение к практике поощрения шовинизма, ксенофобии и пропагандистского зомбирования сознания своих граждан, а это во внешнеполитическом контексте неизбежно должно было привести и привело к реанимации великодержавного экспансионизма, не подкрепленного никакими весомыми аргументами. Так что, всё тот же Кремль и всё та же Россия. Но только мир и время уже иные».

Напоследок он признает, что «Россия в любом случае крупный и значимый игрок как в мире, так, тем более, в постсоветском регионе», и поэтому «речь может идти о противодействии глобальным и ничем не подкрепленным неоимперским претензиям России на лидерство в мире и монопольное доминирование в регионе», поскольку «эта задача России явно не по плечу, да и внешний мир вряд ли позволит… Заварить кашу или сотворить новые пакости соседним странам Россия ещё может, на это у неё хватит сил и «умений». Но выйти из ситуации победителем, подчинить себе всех соседей и заставить мир уважать себя – вот таким образом у России уже не получится», так как «она всегда была «тюрьмой народов», осуществляла модель «империи зла». Тут он призывает Москву «задуматься», то есть, старается «показать Кремлю его место», и призывает все народы «дистанциироваться от «медвежьих лап» России».

«Ясно, что в контексте украинских событий и обострившегося противостояния между Западом и Россией, можно ожидать серьезных пертурбаций, которые, по всей видимости, отразятся на всех аспектах региональных и внутриполитических проблем Азербайджана, включая сферы безопасности, энергетики, демократии и карабахского конфликта. Возможности для продолжения мультивекторной политики неумолимо сужаются и ситуация постепенно обрекает многие постсоветские страны на выбор ясной позиции. Так что, считаться с новыми угрозами, реалиями и провоцирующими факторами все постсоветские страны, включая Азербайджан, просто обязаны. Ведь когда речь идет о возможных последствиях, то лучше переоценить опасность, чем недооценить… Но резонен вопрос: С кем и с чем останется сама Россия, когда пройдёт очередной угар великодержавного и шовинистического опьянения? Ведь попытка встать с колен, когда ты в стельку пьян, заканчивается обычно принятием горизонтального положения и долгой «отключкой». А потом неизбежно наступит похмелье и надо будет дать ответы на вопросы: Ради чего было всё это? Стоила ли оно того? И как быть дальше? Опять нализаться и буянить? Или?… Салтыков-Щедрин тонко подметил это иррациональное и патологическое свойство русской души и российской политики: «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать». Этим, всё сказано!» », - со знанием дела заключает Зафар Гулиев, недавно издавший в России книгу своих оппозиционных статей "Азербайджан после Гейдара Алиева" (https://iarex.ru/books/book58.pdf), значительная часть тиража которого была конфискована спецслужбами в бакинском аэропорту имени Гейдара Алиева сразу же после появления её на азербайджанской земле.

Мулла: делай то, что я говорю, не делай то, что я сам делаю!

Это по поводу статьи Бахрама Батыева на главном русскоязычном рупоре Администрации президента Азербайджана vesti.az, где он выражает недовольство предложениями российских коммунистов ужесточить законодательство страны в отношении призывов сепаратизма. Его конкретно возмущает то, что Москва собирается «жестко наказывать за сепаратизм, «забыв» о том, что ключи от Карабаха хранятся в Кремле»: «Вот оно как, вот как заговорили в России, когда, … жареный петух клюнул! Конечно, сепаратизм на собственной территории – это зло, которое следует выжигать каленым железом. Россия, все-таки, страна многонациональная», и «если начнется дележ такой территории, то Россия просто захлебнется в крови», уверен Батыев.

По его мнению, «вместо того, чтобы безоговорочно поддержать соседние республики в их борьбе с сепаратизмом на собственной территории, Москва, ради сохранения своего влияния на регион и привязки к себе Азербайджана, Армении и Грузии, сделала все, чтобы пожар сепаратизма не угасал. Именно тогда в Азербайджане родилось печальное выражение о том, что ключи от Карабаха хранятся в Кремле».

В свою очередь, британская организация «Аналитика глобальных рисков» включила Азербайджан в список государств, которые подвержены рискам с точки зрения стабильности, сообщает газета «Азадлыг». Наконец, и Заур Расулзаде из haqqin.az нашел «следы авторов «украинской революции» и в Азербайджане»