В последнее время в России много говорится о том, что при дипломатическом посредничестве РФ было достигнуто соглашение о ликвидации Сирией ее химического оружия в обмен на снятие угрозы нападения США. У нас принято считать, что это – настоящий дипломатический прорыв, который спас Сирию от бомбардировок и иных форм непосредственного военного вмешательства Запада. Однако, возможно, дело обстоит как раз наоборот. Возможно, что это соглашение не только не отсрочит, но и ускорит начало атаки на Сирию.
Диссонансом к нашему удовлетворению «дипломатическим прорывом» выступает заявление Верховного комиссара ООН по правам человека Нави Пиллэй, которое 2 декабря растиражировали все ведущие западные СМИ и, особенно, тон их комментариев.
Напомню, госпожа Пиллэй заявила, что основная часть ответственности за военные преступления в воюющей Сирии лежит на властях Сирии и, в несколько закамуфлированной форме, указала на личную ответственность Башара Асада. Без всяких обиняков она прямо заявила, что «текущие усилия по уничтожению химического оружия Сирии не должны отвлекать от убийств посредством обычных вооружений, которые стали причиной подавляющего большинства случаев смерти в сирийской войне»...
Комментарии ведущих западных СМИ наполнились воинственной риторикой. К примеру, статья в «Гардиан», которая озаглавлена «ООН утверждает: Башар аль-Асад виновен в военных преступлениях в Сирии», делает упор на тех аспектах выступления Пиллэй, которые выгодны «ястребам». Примерно так же комментирует ситуацию «Нью-Йорк Таймс» в статье «Основной чиновник ООН по правам человека обвинил Асада в преступлениях в Сирии». CNN выступил со статьей: «Представитель ООН утверждает, что есть масса доказательств вины сирийского режима в военных преступлениях». В статье CNN делается акцент на том, что «большинство смертельных случаев - более 100 тысяч, с начала гражданской войны в 2011 году, - следствие убийств обычным оружием, а не химическим оружием, которое получило слишком много внимания в последние месяцы». Примерно в таком же ключе освещают события большинство иных крупнейших мировых СМИ.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 17.09.16 ВВС коалиции во главе с США атаковали сирийскую армию. Вашингтон молчит
- 06.12.13 Сирия: борьба продолжается / Виктор Михин
- 03.11.13 Россия слишком рано успокоилась насчёт Сирии / Григорий Трофимчук
- 01.11.13 Саудовская Аравия на пороге перемен? / Виктор Михин
Тон выступлений ведущих западных СМИ настораживает. Он довольно сильно похож на подготовку общественного мнения к будущим действиям по уничтожению режима Асада.
Запад, в частности западные СМИ, довольно творчески, если не сказать произвольно оценивают важные политические события и по необходимости радикально меняют точку зрения на происходящие события. Так, как известно, использование отравляющих веществ Ираком при атаке на город Халабджа (Иракский Курдистан) в 1988 году стало одним из тягчайших обвинений в адрес Саддама Хусейна и одним из аргументов в обосновании смертного приговора ему. А ведь какое-то время США называли виновником применения отравляющих веществ Иран, пока, через два года, не стало более выгодно использовать версию вины Ирака. И в 1990-м году, после нападения Ирака на Кувейт, США с подачи международных организаций обвинили уже Ирак.
Сегодня официальные лица США прекратили угрозы нападения на Сирию. Однако рассчитывать, что США не ввяжутся в войну, когда химическое оружие будет уже ликвидировано - преждевременно. В свое время, после поражения в Кувейте Саддам Хусейн уничтожил химическое оружие, а также – свои заделы по бактериологическому и ядерному оружию. После войны с Ираком в 1991 году Запад посредством Совета безопасности ООН добился решения Ирака демонтировать его арсенал оружия массового поражения. В том, что оружие уничтожено могли, при желании, убедиться многочисленные – более 1500, проверки ЮНСКОМ и МАГАТЭ в период с 1991 по 1998 год. Как известно, это не устранило напрочь возможность военного вмешательства США.
Изучение общественного диалога внутри США не позволяет нам делать вывод о том, что теперь исчез повод для войны в Сирии. В США не обсуждают «хороший» или «плохой» режим Асада – он однозначно признается плохим. Нет споров и о том, можно или нет нападать на Сирию, если это нападение не повредит интересам США.
Однако очень серьезным сдерживающим фактором во внутриамериканском диалоге была угроза того, что химическое оружие может попасть в руки к экстремистам. Возможно, именно эта опасность не позволила начать решительную военную атаку на Сирию. Если это так, то поддавшись давлению и отказавшись от обладания химическим оружием, Башар Асад дал возможность окончательно уничтожать свой режим.
Совершенно точно можно сказать, что до сих пор самым главным сдерживающим фактором для США была как раз ненадежность его союзников в Сирии - исламистов. Поддерживая оппозицию в арабском мире, США однако не доверяли исламистам и, имея опыт печального развития ситуации в Тунисе, Ливии, Египте ожидали, что именно исламисты могут перехватить результаты победы. Даже самые радикальные исламисты у власти не пугают США, но чтобы с результатами победы они получили еще и оружие массового поражения – этого Запад точно не хочет.
В частности, свидетельством опасений США возможных негативных последствий для Америки в случае победы в Сирии оппозиции, является заседание Комитета по иностранным делам Сената. Оно прошло в начале сентября и широко обсуждалось в американских СМИ. Тогда вопрос о бомбардировках все еще стоял в повестке дня и сенаторы надеялись получить от приглашенных (госсекретаря Джона Керри, министра обороны Чака Хейгела, и председателя Объединенного комитета начальников штабов Мартина Демпси) заверения, что в случае этих ударов интересы США не пострадают. Как пишет «Вашингтон Пост», тогда Керри пришлось признаться, что может возникнуть угроза попадания химического оружия к исламистам и тогда США придется, возможно, даже начинать наземную сухопутную операцию. Естественно, это вызвало бурную дискуссию и недовольство сенаторов. В общем, консенсуса по вопросу нападать или не нападать на Сирию так и не возникло.
Можно предположить, что если бы в августе-сентябре США и нанесли бы военный удар по Сирии, этот удар был бы максимально выверенным таким образом, чтобы не нанести режиму Асада непоправимый военный ущерб, в результате которого он утратил бы способность к сопротивлению.
Я не утверждаю, что США непременно нападут на Сирию после уничтожения сирийского химического оружия. Однако тот факт, что его уничтожение устранит важнейшее препятствие на пути к войне, на мой взгляд, очевиден.
Комментарии читателей (0):