Политическая перезагрузка: власть, оппозиция и дискурс

Выступление Владимира Путина на Валдайском дискуссионном клубе, ставшее развитием идей, представленных сначала в семи предвыборных статьях, а затем в президентском Послании 2012 года, продолжило тренд постепенного внедрения новой государственной идеологии, выстроенной на основе видения России государством-цивилизацией.

Следует отметить, что тема цивилизационной идентичности и невозможности устроить жизнь в России методом заимствования западных моделей и схем, уже не раз поднималась действующим президентом. Но прямое указание на жизненную потребность в идеологии, недопустимость устранения от ее разработки государства и общества и на выгоду деидеологизации только для «той квазиколониальной части элиты, которая предпочитала воровать и выводить капиталы и не связывала свое будущее со страной, где эти капиталы зарабатывались», прозвучало впервые.

Открытым текстом на высшем уровне произнесено уже почти все. «Почти» только потому, что невысказанным вслух пока остается лишь признание того, что идеологическим прикрытием «воровства и вывода из страны капиталов» явился агрессивный либерализм, принятый еще в гайдаровские времена как бы по умолчанию, «в обход» формально запретившей любую государственную идеологию Конституции. Он и по сей день процветает ввиду сохранения гайдаровскими последователями контроля над экономическим блоком власти, а отнюдь не только правительства. Как цинично высказался Станислав Белковский, известный рупор «белоленточного оранжизма», когда интеллигенция осознала, что народ - сам «источник своих бед», партократов у власти «закономерно» сменили «креаторы, которые не болеют душой за русский народ» и хотят жить «как в Европе» (http://www.online812.ru/2013/07/11/003).

Определенные намеки на ограничение всевластия либеральной «вольницы» уже звучали в прошлогоднем Послании. «…Граждане России прошли через необходимый и естественный этап восстановления значимости своих частных интересов, - заявил тогда Путин. - Это абсолютно нормально. Но работа каждого на себя имеет и свои пределы, и свои границы. Нельзя достичь благополучия, если за порогом твоего дома разруха, неустроенность и отсутствие безопасности. Нельзя прожить особняком, …не расширяя ответственность за пределы своей семьи либо профессиональной группы или ассоциации» (http://www.kremlin.ru/news/17118). Сегодня страна по всем признакам быстро приближается к рубежу этого судьбоносного выбора, от которого зависит ее будущее.

Таким образом, государственная идеология – безусловный приоритет, позволяющий не только восстановить связь времен, о которой неоднократно, в том числе и на Валдае, говорил Путин, но и реанимировать признаваемые и соблюдаемые обществом критерии добра и зла, а также вытекающие из них рамки дозволенности и приличия. Так, как это видится большинству сограждан, а не упомянутым «креаклам», собирательное кредо которых один «средний» бизнесмен, отец сокурсницы моей дочери, по ее возмущенному свидетельству, высказал следующим образом: «Доучивайтесь – и валите из этой страны, куда глаза глядят!».

Через призму валдайского выступления следует рассматривать и те события, которые происходят в политической жизни – околовластной и оппозиционной, внутренней и международной. Логика русской истории, опрокидывая «нео-НЭП» «лихих» 1990-х, неминуемо ведет к новому, пусть и ограниченному, обобществлению частных интересов и возвращению «командных высот» государству, которое просто обречено происходить по лекалам не только сталинской индустриализации, но и сталинской же культурной революции. Хотя бы в варианте «light». Просто потому, что мы опять отстали от Запада на «50 – 100 лет», и нам вновь предстоит «преодолеть это расстояние в десять лет», иначе «нас сомнут». Если это еще не понято сейчас – из-за догматичности мышления, зацикленного на ложной и вредной аксиоме приоритета индивида над общностью и низкой квалификации ее адептов, то несомненно будет осознано и осмыслено в ближайшем будущем.

Оппозиция: от колониального либерализма – к компрадорскому фюрерству

Начнем с оппозиции, ибо следует признать, что именно ее маневры вызывают казалось бы «встречные» действия власти, которые, однако, при ближайшем рассмотрении, выглядят не столько прямым противодействием, сколько ассиметричным «обходным маневром». Похоже, что Путин поступает в логике дзюдо, запутывая своих оппонентов, обращая их энергию против них самих и направляя ее на реализацию собственного плана, шаг за шагом продвигаемого вперед любой оппозиционной инициативой.

Не прекращающееся вот уже три недели обсуждение «феномена Навального» порождает различные, порой противоположные оценки и суждения, причем, как в политической, так и в идеологической плоскости. Спектр их широк: его готовы видеть как «новым Ельциным» - лидером «перестройки-2», так и «марионеткой», таскающей каштаны из огня в чужих интересах, будь то западные спецслужбы или «либеральная башня» самого Кремля. И от верности либерализму и демократии европейского типа этот спектр простирается до видения его приверженцем то левых, социальных, то ультра-правых, националистических взглядов.

Словом, «Who’s Mr. Navalny?», - над поиском ответа на этот вопрос сегодня бьются очень многие, причем, сосредотачиваясь на фигуре «главного оппозиционера» и при этом не слишком обращая внимание на общеполитический контекст, в который эта фигура помещена. Между тем, сдается, что событийный ряд этого контекста мог бы поведать о многом. Выделим наиболее важные его стороны и вопросы.

1) Электорат Навального: не сумел воспользоваться – передай другому.

Как правило, в центр внимания ставят проблему беспрецедентно низкой явки избирателей. Считается, что уверенный в победе «ядерный» электорат Сергея Собянина (слово «ядерный» сегодня в аналитических кругах в «особой» моде) выборы в массовом порядке проигнорировал. А вот оппозиции удалась «тотальная» мобилизация.

Здесь, как говорится, не без вопросов. Во-первых, Навальный безыдеен абсолютно и цинично, до «чистоты листа», и, перефразируя известный афоризм Мао Цзэдуна, что именно и какими иероглифами на этом листе напишут, известно лишь творцам и хозяевам этого «феномена». Во-вторых, как тонко подметил лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян, ничего сверхъестественного, несмотря на результат в 27%, в «элитарной», известной «европейскими» и в целом прозападными настроениями Москве, Навальный не набрал. Если вспомнить «девятый вал» разгромных поражений, нанесенных Кургиняном Леониду Млечину и Николаю Сванидзе в передачах «Суд времени» и «Исторический процесс», и посмотреть на них через призму региональных предпочтений, то быстро выяснится, что социология провинции и Москвы существенно отличаются друг от друга. Уровень поддержки Кургиняна в столице неизменно отставал от той, что он получал в субъектах Федерации на 10-15%, а то и на 20%. (Примерно на то же самое на Валдае обратил внимание и Путин, отметив, что «наша страна – это не только Москва и Петербург»). В-третьих, как правильно отметил историк и политолог Александр Елисеев, в абсолютных цифрах результат Навального на выборах мэра существенно уступил количеству проголосовавших за Михаила Прохорова на выборах Президента России в 2012 г.: 632 тыс. против 860 тыс. (http://zavtra.ru/content/view/krizis-partijnosti). В-четвертых, поскольку публичностью Собянин не отличается, и избирательной кампании он практически не вел никакой (не было даже обычной агитации в стиле «Все на выборы!»), не исключено, что власть намеренно создавала оппозиции исключительные по своей благоприятности условия, чтобы эмпирическим путем установить ее запредельный максимум. А заодно и свой собственный абсолютный минимум, который, как выяснилось, значительно превышает все максимумы оппозиции. Именно поэтому спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, как известно, не произносящая ничего просто так, предложила вернуть в избирательные бюллетени графу «против всех», безопасность которой доказана именно московскими выборами. Представляется, что «электоральный потенциал» этой графы вполне сопоставим как раз с голосованием за Навального, поэтому ее возвращение разобщит и ослабит не власть, а оппозицию. Многие ведь голосовали за оппозиционера №1 не по политическим соображениям, а от безысходности.

При этом, с одной стороны, и этого оппозиционного минимума почти в одну треть избирателей вполне хватит, чтобы в случае чего спровоцировать обострение ситуации в Москве до предела. С другой стороны, если к решительным действиям готовится сама власть, то подобная рекогносцировка ей тоже не помешает, и нечто подобное в новейшей истории России, помнится, уже наблюдалось.

Итак, автору этих строк уже приходилось доказывать, что нигде более, кроме Москвы и еще, разве что, Санкт-Петербурга и Калининграда, «феномен Навального» оказался бы невозможен, и его там не знают (https://iarex.ru/articles/40991.html). Пока региональный «потолок» внесистемной оппозиции - немцовский мандат депутата Ярославской областной думы. И, кроме того, электорат Навального – не его собственный, то есть не «ядерный», а «блуждающий», переходящий или даже передающийся с рук на руки от одного оппозиционера с «европейским выбором» к другому.

2) Координационный совет оппозиции (КСО): коллегиальность и коалиции – в прошлом.

Кризис КСО, на который на волне «болотных» протестов оппозиция возлагала столько надежд и за «мандаты» в котором шла отчаянная борьба, наиболее ярко иллюстрируется заголовками статей (например, «На смерть КСО» в агентстве «Росбалт»), посвященных первому (и, не исключено, последнему) заседанию после региональных выборов.

Две подряд попытки собраться, причем, в горячую предвыборную пору – в июле и августе, прошли «на грани» или с отсутствием кворума (последнее из них – 11 августа). Поэтому сейчас КСО на распутье: «казнить нельзя помиловать». С одной стороны, собираются обновлять этот орган с помощью новых выборов, ибо самораспуститься у его членов не поднимается рука. С другой, заранее ясно, что новый состав окажется куда менее авторитетным в оппозиционной среде и менее дееспособным, чем нынешний, из которого, по ходу работы, вышел целый ряд довольно известных, знаковых фигур (не будем делать им рекламу называнием фамилий). И потому обреченным на провал.

В чем подлинная причина тупика, в котором оказался КСО, и что это означает? Внешне все очень просто: пока Навальный был «одним из…», совет худо-бедно, но работал. Сейчас же, когда он вырос из прежних «коротеньких штанишек», остальные оппозиционеры оказались в роли «бесплатного приложения» к его процентам. И их стало не видно даже в увеличительное стекло.

Но у драмы КСО, кроме внешней, имеется и внутренняя сторона. Из коллегиального органа оппозиции совет по факту превратился в организацию вождистского (если не сказать, «фюрерского») типа, в которой коллегиальности не место, а действительные решения могут приниматься только по модели, известной по советскому кинофильму «Чапаев». Вспомним, как артист Бабочкин, сыгравший роль легендарного начдива, выслушав на импровизированном совещании всех присутствующих, подвел черту афористическим «Все, что вы здесь говорили, - наплевать и забыть. Слушай, что я говорить стану!».

Итак, повторим: вместо объединения всех или почти всех (не забудем судьбу Эдуарда Лимонова) внесистемных оппозиционеров - от либералов до «оранжевых» коммунистов и «уменьшительных» националистов («нацдемов»), КСО стал проводником одной, «единственно верной», точки зрения, очень похожей на «генеральную линию». И скоро горе будет тому, кто встанет ей поперек.

Что же это за линия, коль скоро Навальный безыдеен? «Борьба с коррупцией», сочетаемая с собственными коррупционными прегрешениями, - это ведь приманка для недовольных властью, мобилизация «против», а не «за». То есть никакая не идеология, правда?

Здесь на помощь нам придет третья сторона (и группа фактов) событийной линейки, связанная с разворотом от Навального ряда его соратников по прежней внесистемной оппозиции. А также данным им неожиданным и даже шокирующим «ответом», за которым и скрывается пресловутая «генеральная линия».

3) Диссидентура, провокаторы и «расчехлинг»: несостоявшаяся «революция» уже пожирает своих «детей».

«Борец с властью» с советским стажем Александр Подрабинек – далеко не светоч патриотической мысли. Скорее наоборот. Тем интересней и показательней будет следующий пассаж из его статьи «Чертова наживка», опубликованной в канун прошедших выборов. «Удивительная жажда отдаться чужой воле, - пишет он на “либерально-оранжевом” сайте “Грани.ру”. - Я понимаю, почему меня так кляли тогда сторонники спасения России посредством Бориса Ельцина. Я понимаю, почему меня так клянут теперь сторонники спасения Москвы посредством Алексея Навального. …Из раза в раз нам подсовывают гнилой товарец, мы его потребляем, а потом сидим в глубокой заднице…» (http://grani.ru/opinion/podrabinek/m.218625.html).

Вот и Белковский, уже после выборов и в иносказательной манере, со ссылкой на некоего «знакомого политолога, весьма влиятельного в определенных средах», пишет о том же: «Нынешние сторонники возлагают на нового оппозиционера №1 не только Надежду вообще, но и конкретные надежды в частности… - свои, отдельные и шкурные. Многие …так же беззаветно надеялись на Бориса Ельцина…, но никто не хочет этого помнить. Память толпы вообще коротка - и не важно, толпа это узбекских дворников или высоколобых московских интеллектуалов» (http://www.mk.ru/specprojects/free-theme/article/2013/09/19/918190-kisa-i-navalnyiy-zdes-byili.html). А за неделю до выборов Белковский призвал голосовать за Ивана Мельникова, объяснив свой выбор необходимостью «политической движухи», чтобы «перестройка-2 углублялась» и оговорившись, что «мифология “самых честных выборов…” рухнула» (https://www.facebook.com/joshua.raynolds/posts/573894632656133).

Ни Подрабинек, ни Белковский не ставят под сомнение свою оппозиционность Путину и приверженность новой «перестройке». Но вот Навальный отчего-то их разочаровал. И они, особенно Белковский, от него отвернулись в сторону откровенно «оранжевых» в КПРФ, которые, надо полагать, более соответствуют их ожиданиям, нежели записной оппозиционер №1.

Почему?

Вернемся к этому чуть ниже, а пока приведем «ответ» этим «оранжевым» из предвыборного штаба Навального, который публично выразил то, что сам он вслух пока не произносит.

«Выборы мэра Москвы расчехлили многих кремлевских агентов, внедренных в оппозицию, - пишет Максим Левин, зарегистрировавший в Facebook группу “Расчехлинг”. – Эти пособники жуликов и воров во время всей выборной кампании поливали грязью и устраивали проплаченные провокации против единого кандидата от оппозиции Алексей Навального… Расчехление платных кремлевских проституток…», ну и т.д. (http://www.politonline.ru/ventilyator/14102.html). Лексика, образ мышления, уровень политической грамотности – соответствующие. Человек, например, просто «не догоняет», что один лишь «яблочник» Сергей Митрохин уже обнуляет любые претензии на оппозиционную монополию. Не говоря уж про Мельникова…

В списке «Расчехлинга» на момент опубликования 7 сентября, в канун выборов, 13 фамилий. Среди них Лимонов, Илларионов, Белковский (!), Явлинский, Владимир Рыжков, Пионтковский, Чирикова... Как видим, добрая половина – ярые «болотники».

По некоторым данным, список растет. Говорят, Владимир Рыжков, узнав о своем включении в него, заявил, что ему «наплевать», но одновременно выразил робкую надежду, что это – «позиция не самого Навального», который «такого не говорил». Блажен, кто верует – тепло ему на свете.

Итак, что в «сухом остатке»? Навальный – против «болота»? Как бы не так! Против не «болота», а либеральных лидеров «болота», которых фигурант «расчехлинга» Лимонов именует не иначе, как буржуазными. А «болото» Навальный готов «приХватизировать» вместе с КСО, точнее, заменив собой этот орган и осуществив тем самым… что?

Перезагрузку протеста, вот что! С перестановкой ее с либеральных, квазидемократических рельсов на националистические, а затем фашистские. Сначала «сброс за борт» левака Лимонова. Затем – «сдача» другого левака – Удальцова. Сейчас приближается пора двигать вправо уже все «болото». А затем над ним поднимут знамя со свастикой (или каким-нибудь иным «жуком») и присягнут новому «фюреру», как бы он себя ни именовал. «Хомячки» на «болоте» свое отыграли, наступает время более брутальных персонажей – от футбольных фанатов до вполне конкретных штурмовиков. И этот путь стране придется пройти до конца, если вовремя не разглядеть проступающие сквозь «деидеологизированный» туман контуры воспетого Александром Дугиным «сияющего Берлина на холме».

Не углубляясь в «дебри» современной политической теории, порекомендую тем, кто заинтересуется обозначенной тенденцией, один из докладов Сергея Кургиняна, сделанных им на клубе «Содержательное единство» в конце 2006 года. Там подробно разбирается некий цикл «перестроечного» (то есть управляемого) развития России по линии «потребительский либерализм – патриотизм – национализм – фашизм». И показывается, что в 2006 году развитие цикла по ряду причин было остановлено на «патриотизме» и дальше не пошло (http://kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=295).

Готов ли читатель исключить, что сегодня оно возобновлено? Лично я – нет. Скорее, наоборот. Вот и «выходят в тираж», вслед за гайдаровскими «потребительскими либералами», либеральные «вожди» «болота» и стремительно двигающиеся в национализм «патриоты-консерваторы». И Навальный, именно благодаря своей идеологической всеядности («отрихтовать» которую, надо полагать, ему помогут националисты, прежде всего Крылов с Демушкиным: их совместная «дружба» с Навальным явно стирает прежние противоречия), проделывает это в общем тренде с критикуемой им «Единой Россией», съезд которой, заметим, Владимир Путин впервые игнорирует.

Таким образом, очень похоже, что оппозиция восприняла тренд в сторону идеологии. И наметила для себя дорожную карту перезагрузки, конечным пунктом в которой – трансформация лево-либерального протеста в ультра-правый. Увы, национальным подобное «фюрерство», ущербное в принципе, стать не может даже теоретически: сам вектор движения от либерализма к фашизму сформирован внешними силами, причем с опорой на «старую ельцинскую гвардию». Следовательно, подобно разгулу «демократии» 90-х гг. и «болотным» шабашам позапрошлогоднего политического сезона, такое «фюрерство» генетически запрограммировано на компрадорство.

Власть: от старого тандема – к новому

Глубокий и интересный анализ расстановки сил внутри власти, проведенный Львом Вершининым, избавляет автора от необходимости ее доказательного разбора, как в случае с оппозицией. Поэтому сконцентрируем внимание только на основных тезисах (https://iarex.ru/articles/39917.html; http://putnik1.livejournal.com/2308146.html; http://putnik1.livejournal.com/1985190.html; http://www.tatcenter.ru/article/119556; http://putnik1.livejournal.com/1986803.html и др.). Подчеркнем, что выводы Вершинина подтверждаются и «противоположной» стороной (http://alavderin.livejournal.com/447416.html; http://sobesednik.ru/investigation/20130804-kak-i-za-chto-putinskie-voyuyut-s-medvedevskimi).

Итак,

1) С 2010 года, как только Дмитрий Медведев приступил к формированию своей самостоятельной базы, борьба между командами его и Владимира Путина резко обострилась. Противоборство достигло апогея в предвыборном 2011 году, когда его командой похоже была сделана кулуарная «заявка» на второй кремлевский срок, поддержанная как западными «генеральными партнерами», так и «белоленточной» оппозицией. «Болотный» протест, таким образом, был инициирован самой «либеральной башней» Кремля в целях создания условий для устранения Путина с политической арены еще «на подступах» к президентским выборам 2012 г., путем внушения общественности его личной ответственности за все существующие проблемы и коррупционное перерождение власти;

2) Координация командной деятельности осуществлялась связкой экс-президентского пресс-секретаря Натальи Тимаковой и ее супруга Александра Будберга с рядом бизнес-структур, одновременно близких к нынешнему вице-премьеру Аркадию Дворковичу. Главные среди них: группа «Сумма капитал» (братья Магомед и Зияуддин Магомедовы) и холдинг «Союз-финанс» (Сулейман Керимов), тесно связанные и с ельцинской «семьей»: теневой идеолог «медведевского» проекта Александр Волошин является председателем совета директоров в керимовском «Уралкалии». К реализации проекта были подключены не просто крупные, но доминирующие в информационном пространстве медиагруппа и телеканал «Дождь» Натальи Синдеевой, ряд Интернет-ресурсов, находящихся во владении олигархов Алишера Усманова, Михаила Прохорова, Владимира Потанина, Александра Мамута;

3) Укреплением финансового положения Магомедовы были обязаны ряду крупных государственных контрактов, пролоббированных Медведевым, – по ремонту Большого театра, по подготовке саммита АТЭС и т.д. С поимкой в Германии в июле 2013 г. некоего Хабиба Умаханова, обвиняемого в заказном убийстве в 2009 г. главы Хасавюртовского района Дагестана Алмаханова, всплыли связи Магомедовых с влиятельным кланом Умахановых, часть членов которого, в том числе экс-глава дагестанского наркоконтроля Умахан Умаханов, подозревались в крышевании наркотрафика (http://forum-msk.org/print.html?id=9593345). На борьбу с этим вызовом федеральным центром и был брошен нынешний глава республики Рамазан Абдулатипов;

4) Интересующий нас Алексей Навальный «засвечивается» в этом проекте как минимум трижды:

- эксплуатацией темы «жуликов и воров» применительно к «партии власти» в ходе подготовки и проведения «болотных» протестных акций;

- информационной «раскруткой» его фигуры рядом видных оппозиционных журналистов и блогеров, оплата которой производилась из «закромов» оппозиции по «прейскуранту Будберга», продемонстрированному в Интернет-ролике «Сколько стоит ретвит Навального»;

- в связи с мощной и явно скоординированной атакой на главу РАО РЖД Владимира Якунина, который как раз в то самое время вел с братьями Магомедовыми борьбу за компанию «Трансконтейнер», сохранение которой в государственной собственности позволило создать Объединенную транспортную компанию Таможенного и Евразийского союзов.

Становится понятной внутренняя логика многих событий и, в частности, падения экс-вице-президента НОК России Ахмеда Билалова, как выясняется, приходящегося Магомедовым двоюродным братом. А также арест занимавшегося саммитом АТЭС в Минрегионе Романа Панова, появление пресловутого «дела экспертов», пересмотр первоначального проекта реконструкции стадиона в Лужниках, отданного было на откуп все тем же Магомедовым, вероятное банкротство ответственной за ремонт Большого театра компании СУИП-проект, также принадлежащей Магомедовым, и т.д.

Но настоящий «гром» грянул 26 августа, когда в Минске был задержан Владислав Баумгертнер, гендиректор компании «Уралкалий». Причем, белорусские власти и не скрывали, что аресту должны были подвергнуться и ожидавшиеся вместе с Баумгертнером Волошин и Керимов, а когда они не приехали, последний был объявлен в международный розыск по линии Интерпола.

Показательно, что претензии к Минску в связи с арестом Баумгертнера сразу же высказали сам Медведев, первый вице-премьер Игорь Шувалов, потом Волошин, за ним – Дворкович, который даже попытался оказать на Минск политическое давление, потребовав освободить Баумгертнера на встрече с белорусским вице-премьером Владимиром Семашко.

За словами последовали «дела». Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко предъявил претензии к качеству белорусской молочной продукции, а вице-президент «Транснефти» Михаил Барков объявил о сокращении в разы экспорта нефти в Белоруссию и через нее на Запад в связи с «плановым» ремонтом нефтепровода «Дружба».

Либеральные (и не только) СМИ поторопились прокомментировать эти события как «начало торговой войны» между Москвой и Минском, однозначно отождествив действия указанных российских госчиновников и бизнесменов с официальной позицией Кремля. Однако некоторые специалисты сразу же заметили, что ни один из конституционных органов власти России, включая Совет Федерации, членом которого является Керимов, никаких действий в его поддержку не предпринял. А 2 сентября глава «Роснефти» Игорь Сечин попросил руководство «Транснефти» не ограничивать поставок нефти через Белоруссию, чтобы не наносить ущерб интересам возглавляемой им нефтяной монополии.

Этот ход, учитывая статус Сечина в команде Путина, трудно расценить иначе, чем «желтую карточку» организаторам антибелорусских «санкций» со стороны Кремля. Обратило на себя внимание и заявление белорусского Следственного комитета, предупредившего, что деятельность «Уралкалия» и лично Керимова носит не только антибелорусский, но и антироссийский характер, ибо компания участвует в финансировании терроризма на Северном Кавказе. Является ли это сообщение своеобразным «намеком» на дагестанский наркотрафик, неразрывно связанный с бандподпольем, покажет время.

Каков «сухой остаток» здесь?

Первый вывод лежит на поверхности. Уступив в борьбе за власть в 2011-2012 гг., команда Медведева подталкивает своего шефа к продолжению противостояния, опираясь при этом на поддержку Запада, доминирование в СМИ и созданную финансовую базу, подрыв которой сегодня и осуществляется «делом Керимова» и не только. Поспешный вывод из России активов братьями Магомедовыми начался сразу же после отставки и отъезда за границу Ахмеда Билалова и, по сведениям ряда источников, максимально активизировался летом, после проигрыша борьбы за «Трансконтейнер» и раскручивания «дела Умаханова».

Теперь о втором выводе. У автора этих строк практически нет сомнений в том, что Валдайское выступление Владимира Путина, подрывая основу многолетнего доминирования либералов во власти, подводит под их ожидаемое удаление идеологическую базу. Дрейф «болота» в национализм с весьма вероятным превращением в фашизм, на что указывает «феномен Навального», - ответ на этот тренд власти, как мы уже отмечали, начал формироваться задолго до Валдая, практически с возвращением Путина в Кремль.

Однако идеологическое соображение здесь – не единственное. Убрать команду Медведева сейчас – значит, получить в ее лице мощную оппозицию; плюс фактор серьезного дефицита управленческих кадров, существующий за рамками либерального дискурса. Восполнить этот дефицит можно только сменой самого дискурса, осуществив кадровую рокировку одновременно с идеологической. Для этого власти потребуется такая же перезагрузка, какую осуществляет оппозиция. А именно: смена де-факто уже давно не существующего тандема «Путин – Медведев» другим тандемом - «Путин – Лукашенко». С одной стороны, это существенно изменило бы баланс сил во внутрироссийской политике, и не в пользу либералов; с другой, - способствовало бы существенному ускорению интеграционных процессов, особенно на фоне прогрессирующей политической слабости двух других ключевых для полноценной постсоветской интеграции субъектов – Виктора Януковича и Нурсултана Назарбаева.

Интенсивность диалога Путина и Лукашенко, пришедшаяся на период подведения итогов саммитов «двадцатки» и ШОС, может служить косвенным свидетельством того, что события действительно могут развиваться именно в этом направлении.

Россия: «окраина Европы» или «равноправный партнер и конкурент» Запада?

Итак, основное содержание переживаемого Россией политического момента, как оно видится автору, характеризуется максимой «ПЕРЕЗАГРУЗКА». При этом дирижирующий «болотом» либеральный истеблишмент по-видимому исчерпал резервы квазидемократической стагнации и взял курс на фашистское перерождение протеста. Фашизм ведь – тот же либерализм, только без демократии, поэтому лучшие демократы, как учит близкий друг Навального, идеолог «нацдемов» Крылов, получаются из бывших фашистов. Ни убавить, ни прибавить!

Власть же осуществляет аналогичный по форме, но противоположный по содержанию маневр, противопоставляя ультра-правому перерождению либерализма интеграционную инициативу, выполненную в русле общей цивилизационной судьбы постсоветских народов и, что особенно важно подчеркнуть, органично стремящуюся к социализму. Причем, чрезвычайно важен именно интеграционный императив этой перезагрузки, который, особенно при воссоздании союзного государства, способен нивелировать предостережение Николо Макиавелли против «приглашения государем на свою территорию другого равновеликого государя».

Предельное заострение геополитического и идеологического выбора между фашиствующим либерализмом и восстанавливающим, интеграционным социализмом – главный итог как московских выборов, породивших «феномен Навального», так и «дела Баумгертнера», вскрывшего и предавшего гласности жесткий конфликт внутри российских элит, по-разному видящих и этот выбор, и место России в будущем мире. Идеологическое кредо команды Медведева «Россия – окраина Европы и младший партнер Запада» получило альтернативу в виде единственно возможной формулы, на которой может быть выстроен тандем Владимира Путина и Александра Лукашенко: «Россия – равноправный партнер и (или) глобальный конкурент Запада». Ливия и Сирия – зримые, хорошо известные и проверяемые публичные воплощения этого выбора в международной политике.

Главное, чтобы выбор, на который – чего скрывать – имеется серьезная надежда, оказался подлинным, и «пар не ушел в свисток». Скажу прямо: «мосты» потребуется сжечь, ибо обратного пути все равно нет – пресловутые «бандерлоги» - с Навальным или без него, могут вернуться не иначе, как «на козлах» натовского «обоза». В этом – вся драма нашей современности, предопределяющая жесткость предстоящей «зачистки», которая, если мы не хотим угодить в германский 1933-й, не имеет никакой разумной альтернативы.