Действительно ли Бог создал нас равными?

Эксперт ИА REX комментрирует статью Путина в «Нью-Йорк Таймс»
13 сентября 2013  14:20 Отправить по email
Печать

Президент Путин в своей статье, опубликованной в «Нью-Йорк Таймс» допустил ряд серьезнейших ошибок, свидетельствующих о непонимании происходящих в Сирии событий, да и непонимании менталитета американских граждан, к которым он обратился в своей статье.

Давайте рассмотрим тезисы статьи и взглянем на нее глазами американца. Простого, далекого от политики. Начнем с конца. Чем закончил Путин свою статью?

Закончил Путин статью словами: «Бог создал нас равными». Любой американец скептически усмехнется при этих словах. Напомню, что именно США является родиной очень правильной, а в современных условиях невероятно актуальной поговорки:

Бог создал людей слабыми и сильными. А полковник Кольт сделал их равными.

Быть может, ни один американский гражданин в открытом разговоре не скажет так. Но именно так они думают. И думают небезосновательно. В т.ч. и поэтому в США разрешено огнестрельное оружие простым гражданам. Поэтому американцы, сколько угодно много могут рассказывать про мораль и равенство, но сами прекрасно понимают, что все это базируется на умении и возможности дать достойный ответ. Поэтому, несмотря на патетику, утверждение Путина не найдет поддержки в сердцах американцев. Образованные же американцы, воспримут это как лицемерие, ибо фразу «Бог создал людей равными» можно адекватно понимать только в том смысле, что у людей равные права. Но природные возможности — разные (это надеюсь обосновывать не надо?) и должна быть сила, которая уравнивает их — не дает сильным угнетать слабых. Естественно в качестве этой силы американцы видят свою страну США! Это равенство не получается само по себе... Вообще не понимаю, как можно было, даже исходя из обыкновенных политтехнологических соображений, так неудачно закончить статью... Как обычно, PR Путина не блещет. Стерхи, щуки, тигрята, моржи, агенты Госдепа — вот их стихия. В серьезных делах — незачет.

Путин попробовал пристыдить американцев их вечным ощущением исключительности. И ладно бы, аргументировано доказал, что они никакие не исключительные. Нет... просто пристыдил Обаму тем, что он назвал свой народ исключительным. Что сказал Путин? «Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось». Отсылка понятна. К уберменшам и унтерменшам. Т.е. Путин сравнил США с Третьим Рейхом. Но так хиленько, что большинство-то американцев даже не поймет намека... Они же ничем кроме своей Оклахомы и ближайшего матча по бейсболу по большому счету не интересуются и совершенно искренне полагают себя исключительными (сюрприз!)... А тот, кто интересуется, твердо знает, что это США победила нацизм. А тут какой-то тоталитарный Путин начинает попрекать американцев их исключительностью. «Да кто он такой, вообще этот Путин? Сам сидит 14-й год подряд во главе России, ибо он исключительный, а нас — американцев начинает жизни учить» — вот такой будет ход мысли. И в чем-то я даже с ним соглашусь. Таким образом не просто незачет, но и минус. Наоборот, надо было аппелировать к исключительности американцев. Тем более так оно и есть. Можно спорить про знак +/- но это действительно исключительная страна и народ. Впрочем, как и мы.

Ссылка на мнение Папы Римского — это хороший ход. Американцы любят Бога. Вернее Бог любит Америку. Но США — протестантская страна, так что ссылка на главу католической Церкви отработает очень слабо и не подвигнет американца на тяжкие раздумья. Протестантская этика в итоге приводит к тому, что каждый кузнец своему счастью. Облажался — сам виноват. Применительно к Асаду это будет звучать — нефиг было народ своей персоной так долго мучить. К Путину это тоже будет относиться. В итоге — снова незачет.

Все эти минусы базируются на фундаменте: Россия проиграла США в холодной войне. С точки зрения американца, Россия сегодня пытается ограничить США в распространении их единственно правильной концепции — демократии. Почему? Потому что Россия не любит демократию. Потому что в России авторитаризм. И сам Путин тому яркое доказательство. 14-й год гребет на галерах. Устал, но место свое почему-то уступать не хочет. Не понять им болезным, что Россия-матушка без Путина загнется. Короче, сама личность Путина при таких аргументах порождает когнитивный диссонанс.

Путин, похоже, даже не понимает, ЧЕМ ощущают свою страну американцы... Уверяю, они ощущают свою страну не какой-то хоть и большой, но страной... Они ощущают себя союзом государств. Это прямо следует из их названия UNITED STATES OF AMERICA. Это у нас губернатор Самарской области — марионетка Кремля. В США штат — это очень и очень самостоятельная единица — это фактически государство в государстве со своими законами, своей полицией, своими традициями. Поэтому экспансию США на мировой арене американцы воспринимают, как экспансию своей идеи демократии, а не как наступление Империи на сопредельные территории. Американцы естественно не правы, но они так вот это ощущают. И надо апеллировать к их ощущению, когда пытаешься с ними говорить.

Но этого мало. Путин не только не может достучаться до сердец американцев. Он еще и встает в кильватер их мировоззрения, тем самым еще более ослабив (уже с позиции логики) свои и без того слабые аргументы против активной позиции США на международной арене по защите демократии. А именно так воспринимают американцы деятельность США. Ибо в русле мировоззрения США — их действия являются ПРАВИЛЬНЫМИ. Доказать неправильность действий США можно только направив мысль читателя в другое русло. Путин этого не сделал.

Например, Путин написал: «Никто не ставит под сомнение факт использования в Сирии химических отравляющих веществ». Да? Вообще-то многие ставят под сомнение факт боевого использования химического оружия. И тому есть причины:

1. Отсутствие доказанных жертв среди населения. Те кадры, что попали в публичное поле — слишком смахивают на постановку. Подробнее об этом я писал в статье «Доказательства применения зарина сирийскими властями очень сомнительны»;

2. Перехвачена переписка офицера Пентагона, из которой следует, что применение оружия было постановкой. Цитата «Он говорит, они не пострадали, это делалось для съемки на камеру. Так что не волнуйся, дорогуша». Подробнее об этом: http://vvv-ig.livejournal.com/515956.html.

3. Неоднократно зафиксировано использование подделок в ходе, например, бойни в Ливии. И тоже с целью создать предлог для военной помощи со стороны Запада.

Все это позволяет сделать вывод, что Асад не только не применял химическое оружие против своего населения, но и вообще химическое оружие не применялось. Максимум что было — распыление минимальной дозы (не способной привести к смерти) отравляющего вещества для забора проб для экспертиз.

Путин говорит: «Однако есть все основания полагать, что это сделала не сирийская армия, а силы оппозиции. Цель — спровоцировать вмешательство их могущественных покровителей из-за рубежа, которые в таком случае выступили бы, по сути, на стороне фундаменталистов».

Что значит «полагать», Владимир Владимирович? Не полагать, а утверждать! Вы полагаете одно, а эксперты США — другое. Причем вы «полагаете», а американские эксперты «утверждают». Кому больше поверят американцы? А даже если и поверят, то даже в полемике никто не сможет сослаться на ваше мнение, ибо оно расплывчато. И все это на фоне ошибочного признания факта использования химического оружия... И что это за «могущественные покровители из-за рубежа»? Вы на кого намекаете?

Вы скажете, но ведь Путин действительно не знает? Вот именно, что не знает. А чего тогда говорит? А почему Россия первым же делом не выслала в зону поражения своих экспертов, которым можно доверять 100%. Эти вопросы уже не американцев, эти вопросы уже у меня возникают!

В общем, неудачная беззубая статья. Все то же самое Путин уже говорил. И это никогда никого не останавливало, да и не могло остановить. Более того, вся статья пронизана непониманием точки зрения американцев на роль их страны в истории, а также явным диссонансом между своей персоной и своими высокоморальными заявлениями. Не может ЧЕЛОВЕК, считающий себя исключительным, отказывать другим НАРОДАМ в исключительности. А именно так это выглядит для американца: Исключительный и уникальный Путин, который правит в России как хочет, не дает целому НАРОДУ, достигшему высшей стадии развития на Земле, нести знамя демократии.

Это прискорбно, но это так. Максимум чего добьется Путин — это того же чего добился своей Мюнхенской речью, то есть ничего.

Так что будет с Сирией? В общем-то, Путин уже сказал это в предыдущем своем интервью: «Знаете что, откуда я знаю?».

При этом, естественно, в США есть много людей, которые категорически против военной акции в Сирии. Причем без всяких нравоучений Путина. Но это как и в России: много людей понимают, что Путину давно пора на заслуженную почетную пенсию, но большинство... большинству русских нужен царь-батюшка. Пока. А большинству американцев нужен звездно-полосатый стяг над планетой и торжество демократии... И вот для этих американцев Путин не сказал ничего ценного...

Плюс еще и оказывается статью в NYT протолкнуло американское PR-агентство Ketchum, которое много лет занимается улучшением имиджа России на Западе! Представляете, оказывается, это они наш имидж улучшают...

А Сирия? Что с ней будет? Вообще-то США может отказаться от нанесения военного удара по Сирии. Может. Но только по своим, глубоко внутренним причинам. Например, Обама почитает Вольтера и устыдится своего варварства... Россия в этом конфликте ничего существенного объективно не сделала, кроме причитаний, рассчитанных в большей мере на внутреннее потребление, нежели на реальное достижение результата. Люди должны думать, что мы встали с колен. Публикация в «Нью-Йорк Таймс» — это мощное тому подтверждение.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (2):

Efim
Карма: 86
14.09.2013 10:50, #9053
Бог создал нас равными? Быть может. Я, к примеру, в этом убежден. Однако к единому мнению о собственном происхождении мы пока еще не пришли. О чем же можно рассуждать в подобных условиях?
Pavlenko.V
Карма: 132
15.09.2013 11:38, #9067
Вынужден разочаровать автора: чтобы понять смысл статьи, нужно не стоять на своей точке зрения, а попытаться понять авторскую.
Откуда уважаемому эксперту известно, что Путин хотел «влезть американцам в душу»? На мой взгляд, все обстояло с точностью до наоборот: задача стояла сказать американцам и прежде всего американской «тусовке» (NYT – неофициальный рупор Демпартии) не то, что они хотели бы услышать, а то, что МЫ считаем нужным им сказать. И где-то даже умышленно насыпать соль на раны, по принципу горящей головешки в муравейнике. Да на фоне Сирии.
И раз конгрессмены завизжали и им «стало плохо» при прочтении материала, а Маккейн бросился писать ответ… в «Правду» (не до конца разбираясь в российских раскладах и не понимая, что объединяется против ВВП с радикальным крылом Компартии – когда ему это объяснят, ему тоже «станет плохо»: вспомнит Вьетнам), то ВСЕ СРАБОТАЛО!
Если бы не сработало, статью бы не заметили. А ее еще как заметили и теперь предъявляют претензии Обаме, что он (как Горбачев) допустил, чтобы с Америкой разговаривали в таком поучительном тоне.
Подписывайтесь на ИА REX
Поддерживаете ли Вы проведение парада Победы 24 июня?
71.7% Да
Считаете ли Вы, что Российская Федерация является:
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть