Считается, что в области политики лучшие планы - те, которые удаются. Те же, которые не удаются, становятся всего лишь достоянием истории. Но бывают моменты, когда именно история превращается в инструмент для решения чисто политических задач. Поэтому когда эксперты начинают оперировать историческим материалом, всегда необходимо задумываться о целях и задачах, которые пытаются они решать за счет воспроизводства ушедших политических инструментов. И всегда встает вопрос: кто конкретно за этим стоит, какая именно политическая логика скрывается за этим приемом, и какую проблему пытается вытащить тот или иной автор или стоящие за ним политические силы.
Так известный армянский комментатор Игорь Мурадян в издании « Иратес de facto» выступил с любопытной статьей «Что произошло с «планом Гилмора?»». Напомним, что Гарри Гилмор, будучи послом США в Армении, якобы выступил в 1999 году с планом по карабахскому урегулированию. Он предусматривал обмен территориями между Арменией и Азербайджаном и некую геополитическую парадигму для Армении. «Сложившаяся в настоящее время ситуация по карабахской проблеме имеет достаточно определенный отправной этап развития политического процесса, - пишет в этой связи Мурадян. - Вместе с тем, ни сейчас, ни несколько ранее у армянских политических комментаторов, которые пытались называть себя политологами, не возникало мысли выстроить хронологическую схему попыток «урегулирования» карабахской проблемы». Не будем говорить за армянских политологов, но если быть последовательным, то посол Гилмор на этом направлении был далеко не первым .Если соблюдать хронологические принципы, то первым был все же также американский «План Гобла».
Известны два варианта его плана по карабахскому урегулированию. Первый появился в январе 1992 года. Второй - в 1996 году, и был одобрен и поддержан администрацией Дж.Буша-старшего. В отношении первого варианта своего плана Гобл позже признал, что допустил «большую ошибку», поскольку «не понял, какое психологическое значение для Армении имеет общая граница с Ираном». Что же касается «Гобла-2», то он определял следующие позиции: обмен южной части Армении (район Мегри) на западную часть Нахичеванской автономии; НКР вместе с Лачинским коридором объявить либо частью Армении, либо предоставить независимость; разблокировка армяно-турецкой границы; решить проблему неанклавного существования Нахичеванской Автономии Азербайджана; сохранить границу между Арменией и Ираном.
Но план Гобла так и остался только планом на бумаге, хотя утверждается, что он с различными вариациями обсуждался на встрече президентов Армении и Азербайджана в Рамбуйе в 2006 году. Так что «план Гилмора» - модернизированный вариант «плана Гобла». Мурадян излагает свое видение этого проекта, поскольку, по его же признанию, «он был развернут в конце осени 1999 года и получил развитие только по дипломатическим каналам, не вышел за рамки келейных политических контактов». Тогда зачем его было тащить на свет Божий?
Оказывается, озвученные контуры этого проекта во многом напоминают нынешний внешнеполитический курс Еревана. В этой связи Мурадян пишет: «На Южном Кавказе имеются две ключевые проблемы: российско-грузинская и турецко-армянская. Политика США и Западного сообщества должна быть направлена на то, чтобы еще более дистанцировать Грузию от России, предоставив ей необходимую политическую и финансовую поддержку, и одновременно урегулировать турецко-армянские отношения - как решающий фактор установления контроля США и НАТО над регионом Южного Кавказа. Карабахская проблема является производной от проблемы отношений Армении с Турцией, которые следует рассматривать в комплексе». Действительно, президент Армении Серж Саргсян на (совместном с президентом Грузии Саакашвили) саммите Европейской Народной партии в Кишинёве говорил о том, что «торговля с Евросоюзом не может быть эффективной при сохраняющейся турецкой и азербайджанской блокаде армянских границ». Затем о том, что соглашение об ассоциации Армения – ЕС может помочь открытию границы с Турцией заявил депутат Национального Собрания от правящей Республиканской партии Армении Гагик Минасян.
Для полной ясности приведем позиции «плана Гилмора» так, как их определяет Мурадян:
Первое. Невозможность возвращения собственно Нагорного Карабаха под контроль Азербайджана.
Второе. Невозможность анклавного существования Нагорного Карабаха и необходимость приращения к нему сопредельных территорий Лачинского района для обеспечения сообщения с Арменией.
Третье. Создание «базового» подхода урегулирования на основе открытых для использования институциональных коммуникационных коридоров между Турцией, Арменией и Азербайджаном, достижение договоренностей в части развития экономических отношений до актов политического признания друг друга. Предполагается создание четырех коммуникационных «коридоров»: Карс – Гюмри – Казах; Карс – Ерасх – Нахичевань – Мегри – Алят – Баку; Нахичевань – Лачин – Степанакерт – Евлах. Они должны контролироваться ограниченными воинскими контингентами США, Турции, Франции, Греции, Норвегии, других стран НАТО.
Четвертое. На основе экономического сотрудничества достигаются общие договоренности по системе сосуществования и политико-экономической интеграции трех государств, при участии США и Европейского сообщества. Все имеющиеся и предполагаемые подходы урегулирования могут рассматриваться как вторичные по отношению к данному проекту, который выступает в качестве концептуального инструментария.
Таким образом, «план Гилмора» исключал существование такого механизма карабахского урегулирования как Минская группа ОБСЕ, апеллировал к возможности решения экономических проблем в треугольнике Армении - Азербайджана – Турция под прикрытием «западного зонтика», но без какого-либо участия Ирана и России. В этой связи нельзя исключать того, что после того, когда Армения в ноябре в Вильнюсе на саммите «Восточного партнёрства» ЕС парафирует соглашение об Ассоциации с ЕС и войдет в зону свободной торговли, Ереван предложит Брюсселю модернизированный «план Гилмора», который в желании «политико-экономической интеграции трех государств» Закавказья полностью совпадает с программой «Восточного партнёрства» ЕС.
Проблема только в том, что есть большие сомнения, что этот план примет Баку? Вряд ли. Как заявил глава МИД Азербайджана Эльмар Мамедъяров на дебатах Совета Безопасности ООН «Сотрудничество ООН с региональными и субрегиональными организациями», «Азербайджан обеспокоен попытками в некоторых ситуациях неверного толкования норм и принципов международного права и преуменьшения значимости резолюций Совета Безопасности ООН». При этом он подчеркнул, что «чрезвычайно важно, чтобы все государства-члены организации строго придерживались своих уставных обязательств по отношению к суверенитету, территориальной целостности и политической независимости государств». То есть Азербайджан, акцентируя внимание на резолюции СБ ООН, стремится лишить ЕС возможности провести урегулирование карабахского конфликта по «принципу Косово», прямо противоречащему резолюции ООН о территориальной целостности Сербии.
И не только это. Может измениться роль США и России в качестве посредников в карабахском вопросе. Неслучайно руководитель пресс-службы МИД Азербайджана Эльман Абдуллаев, комментируя назначение нового сопредседателя МГ ОБСЕ от США Джеймса Уорлика, многозначительно заявил, что « у каждой страны-сопредседателя МГ ОБСЕ имеется свой подход к решению конфликта, который остается неизменным вне зависимости от смены дипломата на посту сопредседателя МГ ОБСЕ». Это - намек на то, что сопредседатели Минской группы ОБСЕ могут перестать демонстрировать единодушие в подходах к карабахскому урегулированию.
Чем завершится создаваемая Арменией новая геополитическая комбинация сложно предугадать, но очевидно то, что она вновь активно разыгрывает карабахскую «карту», втаскивая в большую политику дискредитированные проекты по обмену территориями и вновь превращая территорию Нагорного Карабаха в объект размена.
Перспективы таких стратегических шагов со стороны Еревана, а также новые возможные геополитические реалии еще нуждаются в тщательном анализе и осмыслении. Пока ситуация носит неустойчивый характер и многое до саммита в Вильнюсе может проясниться.
Тарасов Станислав
Комментарии читателей (1):