В регионах России возможны протесты из-за переименования нацреспублик: Михаил Нейжмаков

Политолог, эксперт ИА REX Михаил Нейжмаков прокомментировал вопрос необходимости национальных автономных образовании в составе РФ.

Сегодня существование национальных республик выгодно, главным образом, старой местной бюрократии, выступающей от имени их «титульных наций». Она подобна «двуликому Янусу». В диалоге с Москвой представители таких «титульных бюрократий» обычно упирали на свою роль единственных договороспособных партнеров по диалогу с Центром, «плотины», сдерживающей напор радикальных националистов и сепаратистов. В глазах же представителей республиканских «титульных наций» эти старые местные элиты представляли себя единственными защитниками их интересов перед Центром и часто существовавших де-факто неформальных привилегий. На деле же доминирование старых «титульных» бюрократических кланов препятствовало карьере не только представителей «нетитульного населения», но и «титульных» кадров, не связанных со старыми элитами.

Если Центр захочет лишить такие регионы статуса республик или хотя бы подтолкнуть их к переименованию по территориальному, а не национальному признаку (условно говоря, Башкирия превратится в Уфимскую или Приуральскую республику), многие представители старых местных элит увидят в этом угрозу и постараются спровоцировать акции протеста местного населения. Насколько эти акции протеста могут быть масштабными?

Пробным шаром возможной реформы федеративного устройства стало укрупнение регионов, активно происходившее в 2003-2008 годах. В рамках этого процесса свой статус теряли автономные округа, сливавшиеся с краями, то есть де-факто происходило упразднение национально-территориальных образований. В этих автономных округах особой дестабилизации накануне потери статуса не произошло. Надо учесть однако, что в потерявших самостоятельный статус Эвенкийском, Таймырском, Корякском, Усть-Ордынском Бурятском автономных округах численно доминировали русские (составлявшие около половины и более жителей). Исключением из правила были Агинский Бурятский и Коми-Пермяцкий округа, где большинство населения составили представители соответствующий «титульных» этносов. Во всех этих округах движения «титульных» националистов были довольно слабыми. Но даже здесь процессу укрупнения предшествовал длительный торг Центра с местными элитами.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 12.05.13   Лучшая защита от произвола автономий – автономии внутри автономий / Григорий Трофимчук
• 12.05.13   Есть ли необходимость в национальных автономиях в составе РФ: мнения

Отметим, что Центр так и не решился использовать такой же подход с республиками. Так и не были реализованы проекты слияния Адыгеи с Краснодарским и Горного Алтая — с Алтайским краем. Даже, несмотря на то, что большинство жителей обеих республик составляют русские, и такой проект мог получить поддержку на честно проведенном референдуме (это признавали и противники укрупнения). Впрочем, в ситуации, когда затрагивается национальный вопрос, осторожность вполне оправдана.

Как бы то ни было, Кремль к концу 2000-х избрал куда более тонкую политику. Почему в советское время наличие национально-территориальных образований не мешало единству и управляемости страны? Главных причин две. Во-первых, это наличие в национальных республиках предприятий союзного подчинения. То есть контроль за важнейшими отраслями экономики осуществлялся не местными элитами, а союзным центром.

Скажем, в РСФСР к началу 1990-х такие предприятия давали около 80% промышленного потенциала. Отметим, что одним из симптомов движения СССР к распаду стало Постановление Совета министров РСФСР № 37 от 22 января 1991 года, определивший порядок перехода предприятий союзного подчинения под республиканскую юрисдикцию (в других союзных республиках к тому времени шли аналогичные процессы). Во-вторых, укреплял единство страны тот факт, что контроль за кадровой политикой на местах осуществлялся из Центра.

В России конца «нулевых» федеральные корпорации поглотили ключевые активы в большинстве регионов, в том числе, в национальных республиках (одним из немногих исключений остался Татарстан). Переход же к назначению глав регионов позволил произвести массовую ротацию губернаторского корпуса (в том числе, в национальных республиках), которая была невозможна ранее. Ведь выборы в большинстве входящих в России республик давно были инструментом не смены руководства, а всё нового подтверждения полномочий политиков, возглавивших эти регионы ещё в 1990-х, а то и ранее. Постепенно стала возрождаться и советская практика циркуляции руководящих кадров — из региона в регион и из Центра на места. Все это стало постепенно ослаблять позиции старых местных элит и укреплять влияние федерального центра. Здесь есть свои проблемы. Где-то старые местные элиты ещё слишком сильны. А в некоторых регионах коллапс 1990-х уничтожил даже ростки промышленности, в результате чего основой местной экономики являются теневые отрасли, находящиеся за пределами контроля федерального центра, зато создающие базу для влияния старых «титульных» элит.

И, тем не менее, остановить тенденции сепаратизма и трайбализма в национальных республиках можно и не меняя их формального статуса — просто решение этой задачи требует комплексного подхода, а главное, времени.