Очередной ответ г-на Андурского (http://iarex.ru/articles/36156.html) оказался рекордным по части «прыжков в сторону», уводящих полемику прочь от проблемы всеобщего избирательного права (ВИП). И маскирующих эту тему уже не только рассуждениями о народе, государстве и обществе, но и перечислением собственных заслуг и PR-продвижением определенных проектов, в чем мой оппонент, по-видимому, заинтересован особо.
Однако, прежде чем подвергнуть анализу содержательные, а не рекламные рассуждения моего оппонента, подчеркну глубочайшее, уважение к настоящей, подлинной профессии г-на Андурского – не «правозащитника», а Инженера. Именно так, с прописной буквы.
Люди этой профессии, во-первых, обеспечили технологический прорыв героических 30-х годов, заложивший фундамент всемирно-исторической Победы советского народа в Великой Отечественной войне против немецко-фашистских захватчиков, которых привел к власти в Германии, профинансировал и вооружил против нашей страны весь западный, либерально-капиталистический мир (которому поклоняются нынешние внутренние «креаклы»). Именно инженеры вместе с рабочим классом сыграли важнейшую роль в создании ракетно-ядерного щита. Несмотря на трагический распад СССР, он до сих пор гарантирует наш государственный суверенитет и национальную независимость от посягательств внешних, глобальных «креаклов» в лице «ультраимпериалистической» (по Карлу Каутскому) олигархии, опирающейся на США, НАТО и ЕС, которыми она управляет через систему специальных институтов - публичных, закрытых и засекреченных.
Во-вторых, именно с инженерной профессией, как я уже отмечал, связано расширение символического ряда воплотителей Русской национальной идеи в советскую эпоху (генеральный конструктор в дополнение к церковному батюшке, гвардейскому полковнику и университетскому профессору и вопреки позорной постсоветской олигархическо-манагерско-брокерской и проституционной символике).
В-третьих, именно с технической интеллигенцией, включая советское офицерство, и был связан тот шанс на консервативную революцию сверху в Советском Союзе, о котором я уже упоминал. И взамен которой мы, «благодаря» временной победе идей, которые отстаивает г-н Андурский, получили пресловутую «перестройку».
Так что в семье, как говорится, не без изъяна или, как высказывалась Александра Коллонтай, имеются «изменившие своему классу». Каспарову на заре его перманентно неудачных попыток «поиграть в политику» кто-то резонно заметил, что он – «чемпион мира по шахматам, а не чемпион мира вообще». То же самое можно сказать и про моего оппонента: хороший инженер (и не только) не обязательно может быть таким же хорошим правозащитником – для этого требуются иные качества, которых мой оппонент начисто лишен. С таким мировоззрением, как у него, к правозащитной деятельности подпускать нельзя и на пушечный выстрел. И с такой гордыней тоже: понаблюдайте, как он, уже не первый и не второй раз, пытается уязвить меня принадлежностью к уничижаемой им науке, как бы невзначай, распространяя это уничижение на меня персонально. Наука, дескать, у нас …ну, скажем, плохая, Павленко имеет ученую степень - значит, и он уже этим плох. (И это при том, что я своей степенью никогда не кичился и отношусь к ее получению, как к давно пройденному формальному этапу).
У Вас с логикой как, г-н Андурский, сколько баллов в институте было? Или стремление очернить – превыше любой логики?
Да и в том, что репутацию гуманитарной науки испоганили его либеральные единомышленники a-la Гавриил Попов и компания, я виноват меньше всего. В академической или вузовской науке не работал, обе диссертации – на свободном соискании (с интервалом в 14 лет), членом Философского общества, в отличие от него, не состою…
Если же про «критерии оптимизации», то грех не вспомнить, что по этой теме, помнится, успешно защитился ныне покойный Борис Березовский. Вслед за ним г-н Андурский пропагандирует применение соответствующих знаний и технологий в ущерб своей стране и народу, предлагая «оптимизировать» права сограждан примерно так, как зоотехник «оптимизирует» поголовье кур. Но применение математических методов для анализа политических процессов – вещь очень проблемная; большая часть подобных попыток оборачивается примитивным шарлатанством. Есть, конечно, специалисты высшего класса, которые этим занимаются, и не без успеха (например, заместитель директора Института прикладной математики РАН Г.Г. Малинецкий), но о принадлежности к этому узкому кругу высоких профессионалов г-на Андурского мне лично ничего неизвестно. Если я ошибаюсь, пусть впечатленные его достижениями коллеги меня поправят.
Кроме того, на дворе не XIX и даже не XX, а начало XXI века и потому разнообразные цензы, а также доходы, от которых зависит объем налоговых поступлений, в качестве «критериев оптимизации» не проходят. Дай г-ну Анудрскому волю - он не только социальное, но еще и родовое происхождение к этим «критериям» приплетет. Хотя сам, как я полагаю, далеко не граф, в отличие от А.К. Толстого, которому, не удосужившись прочитать его стихотворение полностью, приписывает абсолютно не то, что им имелось в виду (об этом ниже).
Второе, что подчеркну. «Клуб интеллектуалов» я не обсуждал и, тем более, не осуждал, как на это намекает г-н Андурский. Я лишь (sic!) уличил моего оппонента в лукавстве по поводу того, знаком он или нет с Александром Павловым, который обратился к нему от имени клуба и которого мой оппонент назвал «ему неведомым» (https://iarex.ru/interviews/35745.html), хотя на самом деле его знает (http://www.echo.msk.ru/blog/efim/1055140-echo/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter). Также я напомнил, что идея «партии интеллектуалов» уже существует, что почему-то заставило г-на Андурского в очередной раз сильно разволноваться, бросившись убеждать всех в отсутствии у него руководящих амбиций. Нет дыма без огня?
Разъясняю так подробно свою позицию, разумеется, не для оправдания перед моим оппонентом (чего я ни в коем случае делать не собираюсь). А исключительно для того, чтобы, не дай Бог, не обидеть ни г-на Павлова, ни других уважаемых членов клуба. Хотя убежден, что никакой «партии интеллектуалов» быть не может в принципе - это азы политологии, в которой г-н Андурский явно не силен. Ибо любой проект в политике адекватен только в увязке с идеологией, которая (еще по Морису Дюверже) составляет одну из основных партийных функций и формирует проектное видение мира и, в связи с этим, целей и задач партии, ее стратегии и тактики. На голом технократизме ни государство, ни общество не создается – это «фирменное» заблуждение западного рационализма и «прометеевского» мировоззрения вообще, стремящегося привести все и вся к единому «знаменателю» (один из идеологов современного либерализма Фридрих Август фон Хайек называл это «пагубностью самонадеянного разума»). Плодом этого мировоззрения и является «креаклизм» - как система взглядов и жизненная позиция.
Последнее, что считаю своим долгом изложить в примирительной («толерастной») к своему оппоненту форме, - это адекватность его оценки постсоветской приХватизации. По этому поводу я высказывался неоднократно, чем, собственно, и продиктовано мое «пожелание» любым способом сменить рвущуюся на Запад «элиту».
А теперь по существу полемики.
Согласившись с негодностью существующего в России «креативного класса», г-н Андурский тут же подвергает его «реабилитации». Причем, как само это понятие, так и его нынешних российских «носителей», присвоивших себе даже не право, а монополию на креативность с помощью той самой приХватизации, которую он, вслед за мной критикует. По г-ну Андурскому, креативный класс – «совокупность людей, умеющих думать и не опасающихся высказывать то, что они думают, в виду чего называемых оппозицией». Разберем этот перл: несмотря на его краткость, «косяков» в нем, как собственно и во всех «определениях» и «парадигмах» г-на Андурского, выше крыши.
Во-первых, не выдерживает никакой критики термин «совокупность людей»: я, например, его взглядам и мировоззрению категорически противостою – какая ж из нас с ним может быть «совокупность»? Не говоря уж о том, что я себя к «креаклам» ну, никак не причисляю и оставляю подобное причисление на нечистой совести моего оппонента (почему именно – об этом ниже). Если Вам нравится выделяться из народа, г-н Андурский, «возвышаясь» над ним (а на самом деле опускаясь ниже плинтуса) – это Ваш комплекс неполноценности или ложно понимаемой «интеллигентности», которую иногда называют «образованщиной»: не надо грести всех под свою гребенку. «Общество», как Вам оно видится, – иерархия почище государственной. Ибо оно, в отличие от государства, не объединяет, а разделяет сограждан. В крайнем, предельном смысле - на «элоев» и «морлоков», вспоминая аллюзии Уэллса (с которым я, упаси Бог, Вас не сравниваю – какое может быть сравнение между производителем интеллектуального продукта, пусть и враждебного человечеству, и его уличным распространителем). А нынешнее российское «гражданское общество» - разделяет сограждан еще и фактом получения в рамках этой «общественной» иерархии грантов и других «агентурных» подачек.
Меня же, как кадрового офицера (пусть уже и в запасе), с младых ногтей учили считать себя частью народа. И служить именно ему, а не обществу, справедливо и жестко указывая за каждую провинность, что народу – именно народу – приходится отрывать от себя немалые средства, чтобы содержать Вооруженные Силы, состоящие из меня и таких как я. И я за эту школу благодарен, помню и чту всех своих наставников поименно. Помните завершающие слова Военной Присяги: «…Если же я нарушу эту мою торжественную Присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение советского народа»? Именно это презрение и эту ненависть «креаклы» от нашего народа, который по большому счету остается советским, и заслужили!
Или г-н Андурский присягал не Родине, а «креативному классу», либо вообще Присяги не принимал? Тогда это оплошность соответствующего военкомата, который и сейчас вполне мог бы отправить его на сборы (если, конечно, возраст и здоровье позволяют). Делом, по крайней мере, занялся бы; заодно и времени на «правозащитную» демагогию поубавилось бы.
Во-вторых, особенно оскорбительным для сограждан в означенном «определении» «креативного класса» «по Андурскому» выглядит утверждение про «умеющих думать». Из него, в частности, следует не только продиктованное не чем иным, как гордыней, представление об «эксклюзивности» «креаклов», прямо скажем, надуманное, если не сказать высосанное из плодовитого пальца моего оппонента. Главное здесь – именно это и ни что другое - намек на то, что остальные, якобы «не креативные» граждане вообще не наделены даром думать.
Из таких вот презрительных по отношению к соотечественникам и народу в целом пассажей и рождаются предложения отменить ВИП (а то не за тех, понимаешь, голосуют). А также лишить их достойного образования, сделав необратимыми кастовые различия, не дающие покоя моему оппоненту (что ни говори, а оговорка эта у него - по Фрейду). Подменив для этого теорию фактологией (ЕГЭ) и потребовав от школы воспитывать не «человека-творца», как это было в СССР, а «цивилизованного потребителя» (экс-министр Фурсенко). Я уже объяснял, что у граждан с помощью приХватизации сбережений и смыслов, отобрали все, что у них было, нагло чмокая, что не было ничего. А теперь, на том основании, что они, видите ли, «не умеют думать», пытаются лишить права голоса в обмен на «ваучерную» бутылку водки из рук г-д Поповых, Минкиных, Латыниных, Стариковых и производных от них Андурских и т.д. Имя им - легион!
Отчетливо вижу в этом сегрегацию по признаку социальной принадлежности, то есть социальный апартеид – экстремистский по своей сути, а также нарушение Конституции РФ и конституционных прав граждан и прав человека, которые мой оппонент вроде бы подрядился защищать. Мы видим, как он их «защищает» - подобно рэкетиру, в обмен на мзду, в данном конкретном случае – электоральную. Некоторые права человека он считает неотчуждаемыми, данными от рожденья (слава Богу, не приплетая уже к этому Творца), а другие, по его мнению, очень даже отчуждаются. Все по Оруэллу: «все равны, но некоторые равнее, чем остальные».
И на кой нам ляд такие «правозащитники»? Кого они защитят, кроме себя и своих «агентурных» хозяев? Высказывалась же идея перенести центр правозащитной деятельности в Церковь, и никто ее с повестки дня, кажется, не снимал – есть над чем подумать.
В-третьих, не менее оскорбительным для сограждан выглядит пассаж г-на Андурского из разбираемой цитаты насчет «не опасающихся высказывать то, что они думают». Потому, что здесь, с одной стороны, имеет место натуральное издевательство над теми, кого, повторяю, лишили всего, поставили на грань (а порой и за грань) выживания. А теперь глумятся, что они молчат, боясь потерять кусок хлеба, от которого зависит физическое выживание – их самих и детей. С другой же стороны, этой сыто, с отрыжкой, чмокающей публикой поощряется далеко не все идеи, которые высказываются, а только либеральные (точнее, либералистические), например, отмена ВИП. Когда предлагаются противоположные рецепты, сразу же начинаются «креаклизмовский» визг и истерика, которые все мы, напомню, имели возможность наблюдать в передачах «Суд времени» и «Исторический процесс».
Есть такой анекдот. Полковник вызывает ординарца, приказывает ему принести кота и тянуть его за причинное место. Кот от боли воет. Полковник меланхолично констатирует: «Очень они этого не любят». Так и наши «правозащитники». И либералы в целом.
Вот и шипит, вставая на хвост, коллективная «либерально-креативная» кобра.
В-четвертых, рассматриваемое высказывание г-на Андурского особенно показательно потому, что ему кажется, будто эти «умеющие думать и высказываться люди» называются «оппозицией». Крайний цинизм его в том, что думающие люди, по его мнению, априори не могут поддерживать ни государство, ни власть, а должны быть ориентированы только на их разрушение – это, на его взгляд, критерий «креативности». И, главное, он тем самым заявляет, что никакой иной оппозиции, кроме «креаклизмовской», не существует и существовать не может. Что у «креаклов» - монополия на оппозицию.
И то, и другое – натуральная, беспардонная, наглая и сознательная ложь.
Ненависть «креаклов» к своему народу, своей стране, своей истории, презрение к народному выбору, которое они маскируют якобы «оппозиционностью», стремление поломать их через колено, сделав «как там», «за бугром», – это какой-то злой рок русской истории. По-настоящему думающие «креаклы» временами осознают, что творят, предупреждая о последствиях, но их не слышат. Наглядный пример – знаменитое признание, сделанное Михаилом Гершензоном в «Вехах» (1909 г.): «Между нами и нашим народом иная рознь. Мы для него - не грабители, как свой брат деревенский кулак; мы для него даже не просто чужие, как турок или француз: он видит наше человеческое и именно русское обличие, но не чувствует в нас человеческой души, и потому он ненавидит нас страстно, вероятно с бессознательным мистическим ужасом, тем глубже ненавидит, что мы свои. Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, - бояться его мы должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной».
Сегодняшние «креаклы» если какой вывод из этого и сделали, то только один – перестали грезить слиянием с народом, решив его подчинить, поработить и опустить в полное бесправие, лишив пресловутых «прав человека» по факту отказа ему в «человечности» как таковой. Причем, с помощью иноземных захватчиков, которые, в отличие от гитлеровцев, до поры – до времени действуют в режиме не «strong», а «soft power».
Какая же это оппозиция? Это – новая власовщина, компрадорская раковая опухоль, избавиться от которой можно только с помощью хирурга и скальпеля.
Я уже приводил пример движения «Суть времени», которое, на мой взгляд, и есть настоящая гражданская оппозиция – патриотическая. Имеет, в отличие от гипотетической «партии интеллектуалов», внятно артикулированную идеологию, адаптирующую коммунистическую проектную идею к современности. И, подчеркну, оппозиция народная, потому, что ее требования созвучны народным интересам и чаяниям – восстановлению социальной справедливости, невозможной при капитализме, особенно глобальном и финансовом, возрождению великой единой страны – Державы, Империи, в которой граждане чувствовали бы себя по-настоящему защищенными. Имеющими перспективу и смысл существования – для себя и детей.
Возвращаясь к выдуманному г-ном Андурским «определению» «креаклов» и «креаклизма» (как же он любит мнить себя автором «определений» и «парадигм»!), отметим, что написанное в разобранных нами двух его строчках – не просто подлость, но и полная чушь. И вот почему. Мы до сих пор рассматривали проблему «креативного класса» под таким углом, под которым она видится г-ну Андурскому. Но на самом деле это все выглядит совершенно иначе – угол зрения не тот.
Вот лишь некоторые выдержки из статьи «Афера с “креативным классом”», одним из авторов которой является известный социолог Юлия Крижанская, не оставляющая камня на камне от этого термина и, следовательно, от интеллектуальных «упражнений» г-на Андурского (Суть времени. 2013. №25. 24 апреля). «…Понятие креативного класса, - написано в статье, - было введено американо-канадским экономистом и социологом Ричардом Флоридой…», который «по специальности – урбанист, занимающийся исследованием механизмов, приводящих к росту и умиранию городов. Соответственно креативный класс понадобился Флориде не сам по себе, а как способ объяснения экономических и социальных процессов …в современных мегаполисах. …Флорида предположил, что существует социальный слой людей, концентрация которых в мегаполисах приводит к росту экономики и качества жизни… Именно этот – (sic!) предположительно существующий …слой Флорида и назвал креативным классом. При этом важно сразу понять, что Флорида …в основу своей теории положил грубейшую ошибку – он перепутал причину и следствие, о чем, как мы увидим дальше, пишут его многочисленные критики из всех областей науки: и социологи, и урбанисты, и экономисты».
Крижанская приводит ряд образчиков из «творчества» «интеллектуала» Флориды, который вводит некий «индекс креативности». Его формирование, по его мнению, осуществляется под влиянием ряда факторов, в том числе «разнообразия, измеряемого посредством “Гей-Индекса”, с помощью которого (sic!) можно оценить открытость региона к новым людям и идеям». То есть, пишет Крижанская, «по доле гомосексуалистов среди населения».
Итак, г-н Андурский среди «креаклов», если верить основоположнику этой теории, - очень много «голубых» или, выражаясь церковным языком, содомитов. Или педерастов (и других существительных), с помощью которых, не заморачиваясь специальной терминологией, их «ласково» кличут в народе. Так что «определение» «креативного класса» Ваше, г-н Андурский, мало того, что хамское по отношению к согражданам, так еще и неграмотное: противоречит основателю теории, о существовании которого Вы, видимо, даже не имеете представления. Кроме того, с логикой у самого этого «основателя» дело обстоит примерно так же, как и у Вас - на «троечку с бо-о-о-льшим минусом».
Теперь о споре эволюционизма и креационизма, который, как посчитал ввиду непонимания этой проблемы г-н Андурский (знание и понимание – разные вещи), якобы ведут между собой А.К. Толстой и М.Н. Лонгинов (оба, заметим, вопреки измышлению моего оппонента, креационисты).
Никакой «тектонической» пропасти между этими направлениями нет. С учетом современных представлений, не отделяющих материю от сознания, которое рассматривается изначально заложенной в материю информационной программой, актуальность так называемого «основного вопроса философии» стремительно улетучивается даже в среде убежденных материалистов. Не знать этого, как технократ и «философ», мой оппонент не может. Значит, лукавит, умышленно вводя в заблуждение читателей.
Не существует этой не то, что «пропасти», но и разницы и в политике. Весной 2011 года социологическим центром АКСИО было проведено беспрецедентное по охвату и репрезентативности (более 36 тыс. респондентов в 1732 городах и населенных пунктах в 77 субъектах Федерации) исследование по отношению к выдвинутой г-дами Федотовым и Карагановым программе десталинизации (http://eot.su/sites/default/files/axio-report.pdf). Выяснилось не только то, что против такой программы выступают около 70 процентов населения, а за – только 10 (еще 20 процентов – «никак»), что подтвердило приводившуюся мной социологию «Суда времени». Но и то, что однозначно отвергло эту программу одинаковое (о-ди-на-ко-во-е, г-н Андурский!) количество твердых верующих и твердых атеистов (разница в 0,4 процента). Более «толерастными» (хотя и не намного) к этой подрывной программе оказались «верующие без конфессии», то есть не знающие, во что именно они верят.
Так что настоящая «пропасть» пролегает между другими «плитами» - действительно стоящим на «тектонической» по масштабу плите народом и выделяющей себя из него жалкой кучкой «креаклов», представленных в определенной мере, как видим, лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, а также той небольшой частью интеллигенции, которую во времена моей армейской службы в офицерской среде называли не иначе, как «вшивой». Относится ли к ней мой оппонент, искренне убежденный, что «народу нужны только хлеб и зрелища», и поэтому о судьбе страны «имеет смысл говорить» не с ним, а только с «креативным классом» (в том числе с «голубыми», сиречь), - судить читателю. На мой взгляд, несомненно относится и, следовательно, находится по другую от меня сторону пропасти. Именно поэтому г-н Андурский с его «стареньким компьютером» стократ опаснее любого открытого врага, в том числе фашистского захватчика. Не ему и не нам с ним, надувая щеки, решать, какой быть стране, как он это предлагает. А народу - в том числе с помощью ВИП, а потребуется и с помощью Поклонной горы или чего еще похлеще, чтобы поставить на место зарвавшихся от безнаказанности и потерявших чувство меры и даже инстинкт самосохранения «креаклов». Не будите лиха, пока оно еще относительно тихо, г-н Андурский, – а то потом на трапе последнего самолета горло друг дружке перегрызете.
Ибо на самом деле народу, как это доказывается всей российской историей, главное, что нужно – сильное, мощное государство, защищающее его от врагов – внешних и внутренних. И народ прекрасно понимает лидеров, которые к нему обращаются с призывом против этих врагов объединиться – от Александра Невского до Иосифа Виссарионовича Сталина. Несомненно, поймет и поддержит народ и их преемников – он давно готов это сделать, и не его вина, что преемников пока не видно. Появятся, обязательно появятся!
Поэтому на мой взгляд, «креаклов» не только нужно, но и непременно, обязательно необходимо – и не «прижимать к ногтю», а, выражаясь одним афоризмом киноклассики, «держать на тумбе, как хищников», в том числе с помощью предельного расширения разнообразных мер народного и государственного воздействия. Сочетая, разумеется, «кнут» с «пряником».
Для чего? Для укрепления национальной безопасности и суверенитета государства Российского. И ради продолжения уникальной, героической, тысячелетней, Богом данной соборной Истории Родины и народа. Причем, не обращая внимания на шумовые и эпистолярные испражнения как самих «креаклов», так и их «общечеловеческих» (а на самом деле античеловеческих) хозяев в лице соответствующих институтов Запада.
Страну мы вам не отдадим!
Последняя тема, которую нам осталось рассмотреть, - отношение к государству. Ни «слугой», ни «ночным сторожем» государство, особенно имеющее около 60 тыс. км границ, большая часть которых отнюдь не обеспечена безопасностью, быть не может. Настаиваю на том, что государство, - это, во-первых, гарант сохранения народа в Истории, во-вторых, мобилизационный институт в случае угрозы его существованию. Причем, институт, действующий именем народного большинства, если надо – то и принуждая меньшинство, каким бы «креативным» (а на деле мещанским) оно себе ни казалось.
Борьба с государством, которую ведут «креаклы» - болотные и иные – это борьба с Россией, во имя ее разрушения и уничтожения, ибо народ, лишенный государства, обречен стать добычей других народов и государств. Закон геополитики! Именно этого – превращения государства в «хлам», несовместимый с жизнью и продолжением истории страны и народа, г-н Андурский и иже с ним на самом деле и добиваются – в том числе с помощью противопоставления «общества» государству. Приема, заметим, опять-таки придуманного не ими, а идеологами психологической и информационной войны с Запада.
Да и утверждение, будто отмена ВИП «не нарушает Основной Закон» - чистой воды низкопробная демагогия: в одном из предыдущих ответов (https://iarex.ru/articles/35890.html) я подробно расписал, какие конкретно статьи действующей Конституции РФ оно нарушает. Мой оппонент снова изворачивается, опять не брезгуя подменой понятий: в изданных в соответствии с конституцией законах говорится о способе избрания высших органов государственной власти, а не о том, пользуются ли избирающие своим правом в полном объеме или нет – это право сомнению указанными законами не подвергается.
И самое последнее, чего просто не могу не затронуть: несусветную глупость прозвучавшей со стороны моего оппонента сентенции насчет того, что Февральская революция не уничтожила Российскую Империю. Уничтожила, г-н Андурский, причем, сделала это унизительно-сакральным образом, предав и упразднив монархию и вышвырнув Царское кресло из зала заседаний Священного Синода. И проделали это со страной Ваши – именно Ваши - кадетско-эсеро-меньшевистские предшественники. Не было бы Прогрессивного блока во главе с Милюковым и Родзянко, которым, по свидетельству дореволюционного историка масонства Сергея Мельгунова, заправляла межфракционная думская ложа из 14-ти депутатов, являвшихся членами «Великого Востока Народов России» (ВВНР), - большевистская революция просто не потребовалась бы. Она была вызвана к жизни необходимостью спасения страны от разгула тогдашних «Горбачево-Ельциных» и «Гайдаро-Чубайсов», ибо Ленин и его партия оказались единственной сохранившейся на просторах страны державной скрепой. Им удалось не «унаследовать» (наследовать было нечего), а воссоздать Империю, причем, на существенно обновленной проектной – метафизической и социально-экономической – основе.
И то настоящей Империей Советский Союз стал лишь после зачистки Советской власти от носителей «коминтерновского» мировоззрения, водружения Красного Знамени над поверженным рейхстагом и обретения ракетно-ядерного щита - событий, связанных между собой самым непосредственным образом ввиду уничтожения перед началом войны в лице этих «носителей» натуральной «пятой колонны».
Я, конечно, понимаю: историком у нас, в России, мнит себя каждый «креакл», в том числе с техническим образованием. Не всегда обладая для этого необходимым минимумом познаний и незнакомым, выражаясь диссертационным языком, с историографией вопроса.
Поскольку активизация «креаклов» недавно уже побуждала меня осветить некоторые пикантные моменты начала XX века, ограничу рассмотрение вопроса об исторической судьбе Российской Империи соответствующей ссылкой (http://tcenavoprosa.ru/archives_analyst/new_detail.php?ID=3126).
Заранее прошу извинить меня тех, кому «резанула слух» острота выражения мной своих мыслей, особенно в Страстную неделю. Но мой оппонент сам вызвался на разговор «по гамбургскому счету».
Комментарии читателей (0):