Должен согласиться со своим постоянным оппонентом в том, что дело, конечно же, не в народе. И даже не в государстве. Дело «в негодности креативного класса». См. https://iarex.ru/articles/36047.html.
Впрочем, существуют ли в России классы, которые, если верить Ленину, представляют большие группы людей, различающиеся по их месту в системе общественного производства, по отношению к средствам производства, по роли в общественной организации труда, а, следовательно, и по способам получения и размерам доли общественного богатства, которой они располагают? Согласно Марксу, классово-образующим признаком является отношение людей к собственности. Одни классы владеют ею и распоряжаются, тогда как другие этой возможности лишены. Именно разделение собственности приводит к межклассовым конфликтам, имеющим целью передел собственности. Российские политики это прекрасно понимали, а потому распределили собственность по справедливости. Примерно так, как это сделала лиса из басни «Лиса и медведь»: одним достались корешки - в виде крупные технико-технологических комплексов, а также неограниченного доступа к природным ресурсам, другим - ветшающий жилищный фонд, а также же платная медицина, коммерческое образование и так далее.
Свою ставку российские политики сделали не на народ, с которого все равно взять нечего, а на чиновников и олигархов. И не ошиблись. Ну, да речь не об этом... Речь о российском обществе. Существует ли оно? А если существует, то какое: классовое или кастовое? А если кастовое, то кто (и по каким правилам) проводит кастинг? На касты, к слову, разделено, население Индии. Приблизительно с 1500 года до н. э. оно делилось на четыре главных сословия или варны. Это брахманы (священнослужители), кшатрии (воины), вайшьи (торговцы, скотоводы и земледельцы) и шудры (слуги и разнорабочие).
А как организовано российское общество? На мой взгляд, никакого общества в России сегодня нет. Есть некий конгломерат, который со временем, если Россия раньше того не прекратит существование, разделится на две подсистемы. Одну будет представлять совокупность субъектов, осознающих себя, прежде всего, человеками, то есть субъектами, каждый из которых изначально, до своего появления на свет Божий (и обретения гражданства), наделен правами человека. Это и есть общество, представляющее союз равных. Другая уже существует, представляя совокупность субъектов, имеющих гражданство по рождению или приобретших его позднее и, следовательно, обладающих теми правами и обязанностями, которыми прописаны в Основном законе этого учреждения. Государство, в отличие от общества, - это иерархия. Ее возглавляет высший чиновник, в разных странах называемый по разному. В России глава государства с некоторых пор именуется президентом.
Так вот, государство - это не просто учреждение. Государство - это не вполне нормальное учреждение, потому что нормальное учреждение создают учредители. И действует оно в соответствии с уставом, которым учредители его наделяют за счет средств, выделяемых учредители. И пусть мой оппонент - доктор политических наук - попытается доказать, что граждане, будучи налогоплательщиками, при этом не являются наложниками, покорно исполняющими прихоти своего господина. Над которым (ввиду отсутствия общества) нет никакого контроля. Именно это и позволяет государству осуществлять все свои, самые смелые, «эротические» фантазии (в отношении безропотных граждан).
Что же касается так называемых <креаторов> (от слова <креативный, то есть творческий, созидательный, новаторский), то они, конечно же, никакой не класс, но и не каста. Так называемый <кративный класс> составляет совокупность людей, умеющих думать и не опасающихся высказывать то, что они думают, в виду чего называемых оппозицией. Ведь оппозиция - это ничто иное, как противопоставление чьим-либо взглядам своих взглядов, своей позиции. Такая совокупность остро необходима нарождающемуся российскому обществу, но ненавистна государству, поскольку оно предпочитает иметь дело с быдлом. Теперь я - инженер, имеющий диплом конструктора-технолога микрорадиоэлектроники, расскажу, как делается медная подложка для микросборок по тонкопленочной технологии. А потом поясню, для чего это я рассказываю. Для коммутации печатных схем применяются подложки из диэлектрического материала, например из ситалла или поликора. На подложку наносят металлическое покрытие, на котором затем химическим путем вытравливают определенный рисунок. Одним из важнейших параметров подложки служит адгезия печатных проводников, образующих этот рисунок, т.е. способность их удерживаться на подложке при приложении механических нагрузок. Подложку, очищенную от загрязнений, бомбят атомами меди, которые в силу адгезии плохо удерживается на ее поверхности. Однако некоторым атомам это все же удается. Постепенно к атомам, сцепившимся с подложкой, примыкают другие. Со временем на поверхности диэлектрика образуются медные островки, которые затем соединяются, образуя мономолекулярную поверхность из меди.
Так вот, главная задача столь ненавистных г-ну Павленко «креаклов» в том и заключается, чтобы не просто удержаться на условном диэлектрике, но и создать островки, которые позволят ее «металлизировать», чтобы создать общественные микросборки. Надо сказать, что отдельные островки «креативного класса» уже существуют. В том числе - уже упоминавшееся сообщество «Клуб интеллектуалов». См. https://iarex.ru/interviews/35745.html. В этом Клубе я и провел опрос, попросив его участников ответить на один только вопрос: «Поддержите ли вы уникальный некоммерческий проект»? См. http://maxpark.com/community/88/content/1949198#comment_25069534. Клуб интеллектуалов, количество членов которого к настоящему времени превысило четыре тысячи человек, задумывался в качестве инструмента консолидации интеллектуального потенциала. Насколько удалось эта миссия сообществу - судить не мне. Думаю, что пока не удалась. Однако шансы у Клуба все же есть. Особенно если будет создана вспомогательная, внешняя по отношению к нему площадка. На суд членов Клуба и внес идею универсальной дискуссионно-консультационной интернет-площадки, под которую я готов передать свой сайт, очищенный от контента, накопившегося за несколько лет его существования. См. http://xn--911-5cdz.xn--p1ai/.
Миссия предложенного проекта усматривается не только в выявлении наиболее значимых общественно-политических проблем, но и в коллективном их осмыслении и поиске решений, что предполагает привлечение потенциала неограниченного круга лиц и, прежде всего, экспертов. Перед участниками проекта, как я думаю, стоит две задачи. Одна заключается в соединении пользователей, испытывающих те или иные проблемы, с экспертами соответствующего профиля, способными оказывать им необходимую (и, что немаловажно, бескорыстную) помощь. Другая - в поддержке дискуссий, организуемых в целях обсуждения общественно-значимых проблем, выявляемых участниками этого, пока что гипотетического, проекта. Предполагается, что его структура будет древовидной. Одну из скелетных ветвей условного дерева образует постоянно действующий Дискуссионный клуб, другую - Консультационный центр.
Таковы самые общие контуры нового проекта, уточнить которые может каждый, предложив какое-либо конкретное направление (например, ЖКХ), а также персону, которая могла бы это направление координировать. На вопрос, а вы поддержали бы описанный проект,
208 человек или 60% ответили "да",
69 человек или 20% - "нет",
46 человек или 13% - "возможно",
23 человека или 7% высказали свое мнение.
Этот же вопрос хотелось бы задать коллегам по экспертной группе. А пока они думают, представлю анализ некоторых высказываний моего постоянного оппонента. Владимир Павленко и в самом деле "не так" интерпретировал мое "предложение" об отмене всеобщего избирательного права (ВИП). См. https://iarex.ru/articles/35983.html. На этом предложении я, конечно же, продолжаю настаивать, но нисколько не претендую на приоритет. И мне, извините, нет дела ни до Олдоса Хаксли, ни до Бжезинского, пусть даже его зовут не Зигмунд, как Фрейда, а Збигнев. И не стоит причислять меня к лику ретрансляторам, потому что у меня есть немало собственных и, как я надеюсь, оригинальных, идей. Владимир Павленко прав: я, как могу, сражаюсь с Российским государством. В интересах нарождающегося российского общества. И отнюдь не считаю анекдотичным утверждение о том, что плательщики налогов являются наложниками. А на "публициста из США" Илью Трейгера сослался лишь потому, что он, как, впрочем, и сам г-н Павленко отреагировал на мою критику ВИП. Владимиру Павленко не стоит беспокоиться о государстве: разрушить его мне не удастся, ведь я - не террорист и у меня нет иного оружия, кроме старенького компьютера. Скорее уж государство, подвергающее незаконной конфискации часть моей, честно заработанной, трудовой пенсии по старости, разрушит меня, лишив средств к существованию.
А вот Пенсионный фонд России, возможно, и пострадает. Во всяком случае, вопрос о демонополизации этой противоестественной монополии я поставил. См. https://iarex.ru/interviews/35460.html. И если ФАС (Игорь Артемьев) не отреагирует, загружу эту федеральную службу через Аппарат президента РФ. Должен признаться, что на Эхе Москвы меня уже критиковали за неуважение к г-ну Энгельсу, признанному исследователю истории государства. Да, у меня куча плохих привычек. Одна из них в том и заключается, что я не признаю авторитетов, за исключением Спасителя.
Вернемся, однако, к государству. Оно нам необходимо. Но не в качестве господина, вымогающего деньги у нас деньги и расходующего их преимущественно на собственные нужды. Государство необходимо нам в качестве слуги, чему, к слову, и препятствует ВИП. Польщен сравнением с г-ном Уэллсом, однако я не имел в виду глобальное объединение <креаклов>. Нам бы обеспечить консолидацию интеллектуального потенциала членов пока еще не существующего российского общества... За весь "креативный класс" не скажу, а я, например, не предлагал "разобщить и атомизировать народ, противопоставляя общество государству". Другое дело, что меня не устраивает то, что государство творит с населением, осуществляя в его отношении, как уже говорилось выше, все свои, самые смелые, эротические фантазии. Чему не могло не способствовать упразднение народного (общественного) контроля.
ВИП Владимир Павленко желает сохранить в качестве инструмента политического нажима на "креаклов". А кому (и зачем) нужно нажимать (прижимать к ногтю) "креативный класс"? И при чем здесь действующая Конституция, которую, по мнению г-на Павленко, обойти трудно. И зачем ее обходить? Наоборот, защищая свою пенсию от незаконной конфискации, я опираюсь на п. 3 ст. 35 Конституции РФ. См. https://iarex.ru/interviews/35460.html. Что же касается рекомендации г-на Павленко за толкованием Конституции и, в частности, п. 2 ст. 80 обратиться в Конституционный суд РФ, то я ею не воспользуюсь. Потому что в случае коллизии федерального закона и Конституции, в КС РФ должен обращаться суд. См. http://www.garant.ru/hotlaw/federal/469131/. Кроме того, у меня нет сомнений в том, что государственный КС РФ растолкует Конституцию так, как это будет выгодно его кормильцу, то есть государству. А не многонациональному источнику, который, источая власть, ею совершенно не пользуется.
Владимир Павленко апеллирует к "Посланию А.К. Толстого к М.Н. Лонгинову о дарвинисме". Мне не раз доводилось участвовать в спорах эволюционистов с крационистами. Однако эти споры не имеют смысла. И лишь потому, что каждый из спорящих находится на отдельной тектонической плите, имеющей собственную систему координат, в пределах которой он безусловно прав. Однако общей для них плиты и, соответственно, системы координат не существует. Точно также обстоит дело, например, с дихотомией Запада и Востока. Все нынешние проблемы "во взаимоотношениях общества и государства" г-н Павленко объясняет тем, что люди, мнящие себя идейными "вождями", имеют антигосударственную, русофобскую ориентацию. Однако обобщает он напрасно. Я, например, ни одну из названных ориентаций не имею. Владимир Павленко воспроизводит мысль о том, что я не разделяю надежды члена Клуба интеллектуалов на превращение Клуба в "координационный центр" партии интеллектуалов. И зачем было уточнять, что идея такой партии принадлежит Александру Гордону? Во-первых, на приоритет я не претендую, а во-вторых, чтобы создать партию, мало быть ехидным остроумцем.
Владимир Павленко утверждает, что Российская Империя была уничтожена Февральской революцией. Нет, империя не была уничтожена. Просто управление ею, благодаря государственному перевороту, перехватил Ленин сотоварищи. См. http://newsland.com/news/detail/id/848865/. А на обвинение в "научной некомпетентности" мне обижаться не пристало, ведь я, в отличие от своего оппонента, не ученый. Более того, не понимаю, что есть наука? Быть может, мой ученый оппонент даст научное определение этому, столь любимому им, термину? Я имею в виду науку как таковую:
Владимир Павленко пишет, что избирательная система не связана с Конституцией, поскольку ее "устанавливают соответствующие федеральные законы". Действительно, в главе об основах конституционного строя указано лишь одна из характеристик выборов, а именно их свободный характер. Что же касается принципа всеобщности, то он прописан только для избрания президента. А о способе формирования ГД РФ в Конституции вообще нет ни слова. Отсюда практический вывод: отмена ВИП не Основной закон РФ не нарушит. Владимир Павленко сомневается в том, что отказ от ВИП может означать смену парадигмы (от английского paradigm shift, термина, впервые введенного Томасом Куном в книге "Структура научных революций" для описания изменения базовых посылок в рамках ведущей теории). Оно он сомневается напрасно, тем более что никаких претензий на научное признание я не заявлял, а свое отношение к общественной науке уже высказал.
Ученым себя не считаю, но мне - выпускнику специального факультета Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова-Ленина "Теория и методы выбора оптимальных инженерных решений" что такое парадигма известно. Да это самая высокая форма научного обобщения фундаментальных установок (в том числе терминов), высшая по отношению к следующим за ней в убывающем порядке теории и концепции. Но именно поэтому отказ от ВИП и будет означать paradigm shift. Кроме того, я - дипломированный оптимальщик знаю, что такое критерии оптимизации. В отличие от г-на Павленко, который этого, по-видимому, не знает. И не надо толковать об эффективности государства, которая, по г-ну Павленко, определяется "продолжительностью государственной Истории народа".
Должен разочаровать своего оппонента: свойство, означающее способность сколько-нибудь продолжительно существовать в условиях переменчивой внешней среды, это вовсе не эффективность, это устойчивость. Эффективность является основным критерием для оценки коммерческих структур, но не государства, перед которым, как уже говорилось, никто никаких задач не ставит. См. https://iarex.ru/interviews/35787.html. А жаль, потому что государство определенно не понимает своей природной функции, заключающейся в жизнеобеспечении населения.
Говорить о позиции народа не буду, потому что он, как и тысячи лет тому назад, желает только двух вещей, а именно хлеба и зрелищ. Есть смысл говорить о позиции креативного "класса", к которому, очевидно, относится и г-н Павленко. И он таки прав: требовать отмены ВИП и при этом не быть киплинговским "цивилизатором" просто невозможно.
О разъяснениях, которые по моей просьбе дал правовой эксперт ОП РФ. Борис Пантелеев юрист и он хороший юрист. Но, как и любой юрист, г-н Пантелеев опирается на закон. А торпедировать законы - не в правилах юристов. Мое же правило заключается в том, чтобы служить обществу. Пусть даже это и потребует объявления войны государству. Что, кстати, я уже сделал. См. http://www.echo.msk.ru/blog/efim/945536-echo/.
Комментарии читателей (0):