Основные мифы о распаде СССР (часть 2): Борис Рожин

ИА REX публикует в двух частях статью историка Бориса Рожина (Крым, Севастополь) в рамках сюжета «20 лет без СССР».
31 августа 2011  17:29 Отправить по email
Печать

ИА REX публикует в двух частях статью историка Бориса Рожина (Крым, Севастополь) в рамках сюжета «20 лет без СССР».

В свете юбилейного года, когда косяком идут двадцатилетние даты, связанные с развалом СССР, хочется остановиться на ряде моментов связанных с «крупнейшей геополитической катастрофой XX века» и поговорить о том, как спустя 20 лет, граждане пытаются провести рефлексию этого развала. Так как тема слишком обширна, чтобы охватить её в рамках небольшой заметки, я остановлюсь на 10 тезисах часто встречающихся в дискуссиях о причинах гибели СССР. (1-6 тезисы см в части 1).

7. СССР развалили коммунисты. Ленин и Сталин построили неведомо что, а потом их наследники всё сами развалили.

Тут есть классическая попытка переложить ответственность с убийцы на жертву.
Само утверждение постулирует то, что СССР был разрушен по злому умыслу. И виной этого злого умысла — коммунисты. Мол — всё наследие предков профукали. По факту же, тут все весьма прозрачно. Советскую элиту середины 80-х можно подразделить на тех, кто хотел распада СССР и тех, кто выступал за его сохранение. Те, кто хотел и работал на распад СССР, являлись антикоммунистами, потому что вместе с СССР они стремились уничтожить коммунизм «в отдельно взятой стране». В этом им помогали как антикоммунистические общественные группы, так и в целом антикоммунистический Запад. Именно в рамках их воли и действий было осуществлено убийство. Поэтому разрушили СССР — антикоммунисты (разумеется не без помощи других факторов).

В чём же вина «коммунистов», читай тех, кто хотел сохранения страны? Ведь они имели солидные ресурсы и общественную поддержку, выраженную на референдуме 1991 года. В первую очередь, «в преступной халатности, поведшей за собой гибель человека». Не оказав должного сопротивления антикоммунистам, разрушавшим страну, элитные группы, выступавшие за сохранение СССР проявили преступное бездействие. В этом их главная историческая вина. И такая же доля ответственности лежит на просоветском молчаливом большинстве, которое преступно бездействовало в тот момент, когда антикоммунисты убивали страну. Причём, что следует указать отдельно, бездействовали не только коммунисты, которые составляли лишь значительный, но всё же процент от всего населения страны. Бездействовали и те, кто не владел партбилетом, но также молча смотрел, как убивали СССР. Поэтому ответственность коммунистов и не коммунистов молчавших, когда убивали страну — равная. Те люди, которые в период развала осмелились выступать против, были редкостью — кто-то состоял в партии, кто-то нет. Но ни те, ни другие не могут обеспечить полное алиби своей группе — молчаливое большинство партийных и беспартийных, голосовавшее за сохранение СССР, — проявило в равной степени преступное бездействие. Поэтому в большинстве своём это просоветское партийное и беспартийное большинство, представителям, которых в период Перестройки было уже более 18 лет, несёт ту или иную степень ответственности за непротивление гибели страны.

Ответственность убийцы и того, кто его не остановил (хотя мог) разная, но, тем не менее, она есть. Поэтому, разумеется, надо понимать, что без этого «непротивления» антикоммунистам было бы намного труднее разрушить страну. Тут нет призывов к покаянию. Понимание этого момента необходимо для того, чтобы в следующий раз в критический момент для страны молчаливое большинство столь же пассивно не наблюдало, как убийца делает своё дело.

8. СССР развалился потому, что Сталин не оставил достойных наследников

Данный момент особенно забавен хотя бы потому, что Сталин вообще никаких наследников не оставил, хотя бы вследствие обстоятельств смерти. Тем не менее, данный штамп частенько встречается, и что особенно интересно, у антикоммунистов. Логика тут простая — мол, ладно, пусть «кровавый тиран» и был «эффективным менеджером, но вот он умер, и заменить его оказалось некому. Это очень показательное историческое невежество, так как данный тезис постулирует мысль о том, что государственные деятели сталинского калибра появляются по велению человеческой воли. Сталин работал не с теми, кого бы он мог себе вообразить в мечтах, а с теми, кто был в его распоряжении. Когда Сталину приписывают подобную «вину», растянутую на десятилетия в будущее, остаётся лишь спрашивать, а из кого Сталин должен был сделать «достойного наследника». В каком магазине продают государственных деятелей такого калибра, которых за всю историю России в лучшем случае 5-6 человек наберётся? Кто тот «волшебный правильный преемник», которого не назначил Сталин? Берия? Ну, так он итак после его смерти фактически рулил страной, правда, был убит. В убийстве Берия виноват Сталин? Или может быть виноват Берия, который дал себя убить?
Вот бы узнать фамилию этого самого «достойного наследника». Ведь с позиции послезнания, мы прекрасно знаем, что фигуры равной Сталину после его смерти не нашлось — хотелось бы услышать альтернативные персоналии. Но нет их. Кто то скажет — ага, вот тут то вы и попались — вокруг Сталина были одни бездарности и после его смерти — тоже одни бездарности и даже процитирует что-то про «льва во главе баранов».

На деле же обойма сталинских наркомов была группой вполне талантливых людей. Талантливых в своих узких областях деятельности. Но для ручного управления такой сложной структурой как СССР требовался государственник-универсал, типа Сталина, который был способен адекватно управлять страной в многомерном пространстве задач и функций стоявших перед ним. Все, кто был после Сталина, делали это хуже. Причём даже не потому, что они были бездарностями — они просто не обладали всеми теми качествами, которые были у Сталина, и поэтому управляли страной хуже Сталина по тем или иным показателям. Поэтому претензии к Сталину — «Проклятый, где хороший наследник?», являются по сути претензией — «Кровавый Сталин, почему ты не нашёл для нас ещё одного кровавого Сталина?». И ведь не подкопаешься — Сталин после Сталина по логике вещей был бы точно не хуже. В этом плане претензии к «наследнику Сталина» напоминают нынешние поиски в современной России «нового Сталина». Правда непонятно, если в СССР за 38 лет после смерти Сталина не нашли равной ему фигуры, то почему следует ожидать такую фигуру вот буквально прямо сейчас? Тоже Сталин виноват? Говорить о том, что Сталин несёт ответственность за то, что происходило в стране после его смерти — смешно. Со Сталина спрос вплоть до его смерти, как с руководителя. После его смерти — с тех, кто рулил страной после него. С Берия, Хрущёва, Маленкова, Брежнева и прочих. Но как мы знаем, Сталин самый удобный исторический персонаж для того, чтобы списывать на него всё что угодно — от «неподготовленных наследников» до лесных пожаров в 2010 году.

9. В 1991 году состоялся закономерный реванш «белых» проигравших в Гражданской войне«.

Несмотря на явную антиисторичность, данный тезис частенько можно встретить в дискуссиях. С ним в принципе всё весьма прозрачно — противники большевиков известные как «белые» потерпели поражение в Гражданской войне и были либо уничтожены, либо изгнаны из страны. К моменту развала СССР от них остались лишь жалкие ошмётки замшелых стариков. В чём заключался реванш? Смогли ли вернутся проигравшие на Родину? Фактически нет — подавляющее большинство умерло за границей. Смогли ли вернувшиеся восстановить свои дореволюционные привилегии? Нет. Вернулись ли они к власти? Нет. Получили ли назад собственность? Нет. В чём реванш, братцы? В том, что сидя за границей, злорадно радовались уничтожению своей Родины? Эко на старости лет привалило.

На деле же — кто сейчас у власти? Выходцы из КПСС, КГБ, ВЛКСМ, то есть продукты той самой системы, которая «белых» выгнала из страны. Поэтому никакого реванша «белых» нет в природе. Те «белые» давно проиграли, а те «красные», давно победили, и та Гражданская война давно закончилась, как бы не бушевали по поводу её итогов нынешние «белые сектанты».

В 1991 году победили не «белые» времён Революции. Победила переродившаяся антикоммунистическая партократия и Запад, которые на паях разграбили уничтоженную страну. Роль «белых» — максимум, свадебных генералов, на фестивале тотального распила их бывшей Родины. Поэтому нынешние «белые реваншисты» весьма забавны в своей наивной вере в «великий белый реванш», так как за весь период борьбы Запада с СССР, они покорно плелись в обозе армии, которая ставила своей целью уничтожение их Родины. В итоге страна была уничтожена (без всякого серьёзного участия «белых»), но к власти пришли совсем не «белые». Вот такой вот «Великий Белый Реванш». Разумеется, раздадутся вопли про герб и прочие дореволюционные символы, как наглядные доказательства «победы», но с тем же успехом можно говорить о том, что советский гимн свидетельствует о «реванше красных».

10. Причины не важны, СССР уничтожен и это хорошо.

Данная теза носит сугубо идеологический характер, но вместе с тем является одной из наиболее часто встречающихся. Антикоммунистический и антисоветский генезис этой тезы очевиден. СССР с точки зрения таких людей, являлся абсолютным всеобъемлющим злом и поэтому должен был быть уничтожен. И он был уничтожен, как и почему это сделано — не важно. Основной посыл — СССР уничтожен, получите и распишитесь. Разумеется, никакого анализа, и рефлексии тут нет и близко — сугубо идеологическая работа по кремации тела. Почему такая работа проводится и осуществляются дальнейшие попытки убедить население, что уничтожение их страны это благо?

Прежде всего, потому, что молчаливое просоветское большинство никуда не делось. Оно оказалось чужим на постсоветском «празднике жизни». В этом конечно есть определённая закономерность — за своё молчание при убийстве собственной Родины надо платить — кровью, позором, унижением. Частично этот момент осознается. Но вместе с тем, симпатии к советскому строю никуда не делись, и для нынешнего положения дел, эти симпатии представляют определенную угрозу, так как это самое молчаливое просоветское большинство являет собой, по сути, питательную базу, для групп ставящих своей целью возрождения страны/империи/союза с опорой на советский опыт. Позор позором, но ведь не вечно же жалеть себя и заниматься самобичеванием? В последние годы, определённые подвижки к самоорганизации этого самого молчаливого большинства идут, поэтому с точки зрения тех, кто радуется гибели СССР, требуется дальнейшая работа по деморализации и атомизации просоветского большинства, которое пока молчит, но в определенный момент может, в отличие от 1991, и высказаться. В этом плане стоит констатировать, что дискуссия на тему хорошо или плохо, что СССР распался, это не только и не столько дискуссия о прошлом и истории. Это, прежде всего, дискуссия о настоящем и будущем, о выборе пути развития.

С точки зрения современных вестернизаторов, советский опыт и советская история должны быть запечатаны в прошлом и на них должно стоять клеймо «преступно». Поэтому когда вы видите, что дискуссия переходит в эту плоскость, вы должны понимать, что идёт активная идеологическая работа, направленная на то, чтобы не дать изменить нынешний идеологический курс.

Нынешняя волна симпатий к СССР, выраженная в идеализации Брежневских времен или же героизации Сталина, представляет опасность для прозападного курса, прежде всего, тем, что из прошлого, которое должно быть запечатано, в нашу повседневность проникают идеалы с нашей идеологической реальностью несовместимые. Возникает конфликт нынешних идеалов, с казалось бы уничтоженными советскими, носителями которых начинает становиться молодежь, что в перспективе создаёт определённую угрозу. И, разумеется, некоторым бы хотелось, чтобы молодежь действительно считала, что причины развала СССР не важны. Господствующей точкой зрения должна стать эмоционально-окрашенная оценка «СССР=зло». Поэтому с такими персонажами содержательная дискуссия не возможна в принципе, так как люди банально делают свою работу. Наглядно таких персонажей можно увидеть, скажем, в передаче «Исторический процесс», где позиция «СССР абсолютное зло» очень доходчиво раскрывается в выступлениях Сванидзе и компании.

Но что особенно радует, с каждым годом растёт процент молодежи, которая стремится разобраться в причинах гибели СССР. Они выросли уже после гибели страны и их интерес — это их собственная рефлексия, молодых людей, не причастных ни прямо, ни косвенно к гибели страны.

Их интерес уже не списать на дуболомный советский агитпроп, всю сознательную жизнь они слушали как раз обратное — про преступное прошлое, кровавого Сталина, репрессии, ГУЛАГ и неэффективную экономику, тупых совков и прочее, и особенно им вдалбливали, что «СССР это зло». Но как показывает практика, данная теза всё меньше и меньше удовлетворяет молодежь, которая в прошлом, пускай зачастую и идеализируемом, ищет ответы и пути, на которых можно строить будущее. Ведь кому как не молодежи задумываться над тем, как и куда, двигается страна — им в ней жить. Не находя ответов в безрадостном настоящем, они ищут их в недалёком прошлом.

И пока интерес в обществе, и в первую очередь, среди молодежи к путям развития страны будет сохраняться, огромные симпатии к советскому опыту объективно неизбежны, так как в обозримом прошлом СССР — это самый близкий и понятный пример, как сделать страну лучше, но уже с учётом печального опыта развала страны, дабы не повторить ошибок, допущенных в советское время. Поэтому попытки увести общественный дискурс от анализа комплекса причин, приведших к гибели СССР неизбежно потерпят неудачу. Для описания этого процесса лучше всего подходит цитата Линкольна: «Можно обманывать часть народа всё время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ всё время».

Времена, когда можно было обманывать весь народ всё время, постепенно заканчиваются. И поэтому комплексное изучение причин гибели СССР крайне важно. В первую очередь для нашего будущего.

Заключение

В общем говорить на эту тему можно долго, что лишний раз показывает всю сложность такой исторической проблемы как «развал СССР». Я не претендую на то, чтобы охватить все аспекты — это требовало бы несколько иных вложений времени и усилиий. 10 тезисов, это то, что спустя 20 лет, мне представляется важным в общественном дискурсе о причинах гибели Советского Союза.

Несмотря на то, что с момента гибели страны прошло уже 20 лет, полной рефлексии в обществе не наступило. В головах роится разного рода мифология как советская, так и антисоветская, комплексного развернутого анализа причин гибели СССР до сих пор не произведено, а значит в обществе до сих пор отсутствует чёткое понимание, как и почему погиб Советский Союз. Это непонимание представляет определенную угрозу, так как технологии, которые применялись для его уничтожения, вполне применимы и к современной России. Более того, они против неё уже применяются. Поэтому основной смысл в перманентных дискуссиях вокруг причин гибели СССР состоит в поиске понимания того, как не допустить повторения деструкции нашего государства иначе через энное количество лет, наши потомки будут рассуждать, почему распалась Российская Федерация и кто в этом виноват.

Борис Рожин

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (2):

Владимир
Карма: 15
31.08.2011 22:10, #915
Да.
Александр.Ф
Карма: 5
11.09.2011 16:13, #997
Уважаемый Борис,очень понравилась Ваша трезвая и спокойная оценка событий,однако нигде не упомянут духовный фактор.Вы его считаете несущественным,или не упомянули по другой причине?
Подписывайтесь на ИА REX
Вы читали когда-нибудь Конституцию России?
51.3% Да.
На Ваш взгляд, коронавирус имеет естественное происхождение или является биологическим оружием?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть