Основные мифы о распаде СССР (часть 1): Борис Рожин

ИА REX публикует в двух частях статью историка Бориса Рожина (Крым, Севастополь) в рамках сюжета «20 лет без СССР».

В свете юбилейного года, когда косяком идут двадцатилетние даты, связанные с развалом СССР, хочется остановиться на ряде моментов связанных с «крупнейшей геополитической катастрофой XX века» и поговорить о том, как спустя 20 лет, граждане пытаются провести рефлексию этого развала. Так как тема слишком обширна, чтобы охватить её в рамках небольшой заметки, я остановлюсь на 10 тезисах часто встречающихся в дискуссиях о причинах гибели СССР.

1. Все империи распадаются

Вы наверняка часто слышали ложную тезу «все империи распадаются». Так как СССР имел ряд признаков империи, то согласно логике цитаты, не развалиться он не мог. Раз так, то и нет ничего удивительно в том, что он рухнул.

Если брать всемирно-исторический контекст, то государства делятся не на «империи, которые распадаются» и «не-империи, которые не распадаются».

А делятся они на государства, которые уже распались и те, которым ещё это предстоит безотносительно того — империи это или не империи. Вся человеческая история — это история рождения и гибели государств — всех форм, видов и расцветок — от слюнявых демократий до лютейших авторитарных диктатур. Поэтому все ныне существующие государства вне зависимости от формы правления и государственного устройства, рано или поздно прекратят своё существование, а на их месте образуются те или иные новые государства, возможно даже под теми же названиями.

Кто-то скажет, пусть так, но не является ли отсутствие в современном мире империй прямым доказательством того, «не империи» более жизнеспособны, нежели империи. Тут есть два очевидных возражения.

Во-первых, даже если бы это было так, то мы рассматриваем лишь сегодняшний день, с его проекций в самое ближайшее будущее и нет никаких оснований полагать, что империи не возникнут в дальнейшем, начиная хотя бы с какой-нибудь Всемирной Империи Земной нации, которая однажды возникнув тоже когда-нибудь распадется.
Но собственно, куда как весомей вторая причина — кто вам вообще сказал, что сегодня нет империй? Сейчас вполне можно наблюдать ряд империй, существующих и поныне, начиная с США или Британии. Кто-то скажет, а у них демократия и они даже не называются империей. Ну и что? СССР также не назывался империй, и в нём была социалистическая демократия. Элементы империи в их устройствах, политике, поведении настолько на поверхности, что наличие/отсутствие названия «Американская Империя» ничего принципиально не меняет.

Существуют разные формы империй и то, что с развитием человеческой цивилизации эволюционируют формы имперского устройства вполне естественно. На сегодняшний день, высшей эволюции как очевидно, достигли те формы построения имперских структур, которые демонстрируют США.

Соответственно, если мы в рамках тезы «все империи распадаются» начнем её применять без двойных стандартов и к СССР, и к США, то получается, что США тоже должны распасться, так как они «империя». Но это не даёт ответа на вопрос — почему «империя СССР» распалась в 1991 году, а «империя США» до сих пор не распалась.
Соответственно тезис «все империи распадаются» не даёт ответа на вопрос — почему распался СССР. Собственно он и не может дать ответа на этот вопрос, как и не даёт ответа на резонные примеры — например, почему распалась «не империя Чехословакия». Собственно всё потому, что подменяемый им правильный тезис «все государства распадаются» является, по существу, трюизмом и неизбежно приводит к следующему вопросу — почему все государства распадаются?

2. СССР распался потому, что его погубили «главная причина»

И далее называется самая главная причина, которая погубила страну — предательство Горбачёва и Ельцина, заговор жидомассонов и мирового правительства, экономический крах, подрывная работа ЦРУ и так далее. И вроде бы каждая из называемых причин по отдельности заслуживает внимания и изучения, но если рассматривать через её призму события конца 80-х — начала 90-х, то цельная картина не складывается, за исключением случаев очевидной тенденциозности при выборке нужных фактов. Общий смысл состоит в том, что какая-либо одна причина не может объяснить распад СССР, отсюда и многочисленные бессмысленные споры между сторонниками «самой главной причины» в разном её позиционировании.

На деле же распад СССР произошёл вследствие комплексного воздействия на его структуру внешних и внутренних причин. Не одной какой-то причины, а связанного комплекса причин. И когда мы рассматриваем эти причины в комплексе, то становится понятно, что к точке бифуркации, за которой для СССР была лишь агония и смерть, привёл не только Горбачёв с Яковлевым, но и собственно экономические проблемы. Не только операции ЦРУ и Госдепа США, но утрата обществом идеологических ориентиров. И так далее.

Поэтому споры насчёт «главной причины» бесперспективны. Проблема состоит в другом — в определение круга фундаментальных причин распада, которые в комплексе в итоге и дали печальный конечный результат.

Соответственно, для лучшего понимания причин краха, необходимо переводить дискуссию по этому вопросу к рассмотрению комплекса этих причин, ибо даже в паллиативной форме «главное/второстепенное» на которое разбиты эти причины, итоговая картина получится более цельной — мы увидим и проблемы СССР в его взаимодействии с внешней средой и его внутренние трудности, которые в совокупности сделали выживание невозможным.

Попробуйте взять листок бумаги и начать записывать важные с вашей точки зрения причины гибели СССР по группам — внутриполитические, внешнеполитические, идеологические, военные, социальные, экономические, культурные и так далее. Если вы подходите к делу объективно, то вы увидите, как даже тех называемых причин, которые циркулируют в информационном пространстве, получится больше десятка (на деле их конечно больше). После этого, у вас уже не возникнет желания объяснять всё произошедшее одной «самой главной причиной».

3. СССР рухнул сам собой«

В рамках «самой главной причины» эту формулу можно обосновывать ничего не объясняющими идеологическими лозунгами в духе «СССР был нежизнеспособным образованием». А раз нежизнеспособен, то и рухнул он сам собой. Ведь «самая главная причина» является определяющей, а раз так, то и доказывать ничего не надо, а сторонников другой «самой главной причины» можно игнорировать как еретиков.
Если же мы на деле будем рассматривать причины краха СССР в комплексе, то мы легко увидим, как помимо собственных структурных проблем, которые, казалось бы, свидетельствовали о дефектах внутри устройства СССР, были и проблемы искусственного воздействия на эту систему с целью её разрушения — начиная от переродившейся номенклатуры, ставившей целью демонтаж советского строя, скреплявшего страну в единое целое, и заканчивая деятельностью внешних сил, стремившихся ликвидировать геополитического противника. То есть мы видим, что СССР отнюдь не «распался сам», а ему помогли умереть. Поэтому ключевой вопрос здесь — какое на самом деле соотношение реально-существовавших проблем в структуре СССР и искусственного воздействия на систему с целью усугубления/преумножения этих проблем. Сколь-нибудь достоверная научно-обоснованная модель на сегодняшний день фактически отсутствует. Существуют лишь самые разнообразные версии, показывающие субъективные взгляды на кусочки огромной мозаики.

Однако эта недостаточная проработанность никак не говорит о том, что СССР распался сам собой, так как объективные факты свидетельствуют о приложенных усилиях к приближению его гибели.

Соответственно, когда вы видите попытки перевода стрелок в направлении «естественного конца СССР» знайте — вас вольно или невольно пытаются увести от понимания цельной картины и показывают лишь один из фрагментов.
Это же касается и аналогичной по направленности версии — «СССР рухнул в результате заговора», которая фокусируясь на вопросе предательства Горбачёва и Ко, фактически, игнорирует те объективные проблемы, которые имелись в СССР и воздействовали на систему одновременно с деятельностью предателей.

Поэтому старайтесь не зацикливаться на одной причине, а выстраивайте более цельную картину произошедшей катастрофы, иначе крайне велик риск упустить нечто важное, что позднее выливается в известный афоризм «История учит, что история ничему не учит».
4. СССР умер, потому что он был обречён.

Это классический пример подгонки под ответ. Мальчик Вася, заглянув на контрольной в учебник по алгебре, в самом конце находит готовый ответ и если наглости хватает, вписывает его в тетрадку, предъявляя учителю. Въедливый учитель, будем считать, что Васе не повезло, разумеется, спросит «Молодой человек, а как вы получили этот ответ?». И тут у мальчика Васи начнутся проблемы — так как знать ответ это одно, а знать решение — совсем другое. То есть абстрактный Вася вполне способен осознать тот факт, что существовал СССР и что в 1991 году он погиб. Но ведь у Васи просят не показать ответ — он очевиден, Васю просят показать, как он этот ответ получил, то есть указать те переменные в уравнении, которые дали искомый ответ — смерть.

Грубо говоря — СССР/X+Y+Z = развал СССР (где X,Y,Z — внутренние и внешние причины его распада).

У Васи же получается СССР=Смерть СССР. Объективные переменные, влиявшие на судьбу страны, остаются в формуле неучтенными, следовательно, эта формула тоже ничего не объясняет. Разумеется, такой ответ удовлетворит разве что самого Васю.

В случае с СССР, как и с обычным человеком — мы знаем дату его рождения и дату смерти. Вопрос заключается в том — почему СССР умер в 1991 году. И на этот простой вопрос данная формула ответа не даёт. Если спроецировать данное объяснение на дедушку Васи, то получится, что раз дедушка Васи умер в таком то году, то он был обречён. Разумеется, продекламировав эту глупость, мы нисколько не приблизимся к пониманию вопроса, почему умер дедушка Васи — так как видов смерти масса — от убийства до «смерти от старости». А ведь дедушка мог умереть в такой вот ситуации — будучи болен раком крови, он попал под трамвай. И в чём тут обречённость — в раке или в трамвае?
Если глупый Вася на этом этапе впадает в ступор перед учителем, так как логичную схему получения ответа он выстроить не может, то более умный, начинает подгонку под ответ. Он что-то раньше слышал про X и даже когда-то читал про Y. Получаются формулы вроде СССР/X=Смерть СССР. Получается неправильное решение с правильным ответом. Ибо, если, к примеру, за X мы берем подрывную работу со стороны США, то уравнение не объясняет нам, куда делись остальные Y и Z. Они просто из решения выпадают. Соответственно, тезис про «обречённость» никак не объясняет причин развала СССР. За ним исключительная пустота в духе «человек умер, потому что умер». С тем же успехом можно заявить что-то в духе «Римская Империя распалась, потому что была обречена умереть». Объяснит ли нам это хоть что-то о причинах гибели Римской Империи? Едва ли. Таким образом — факт констатации смерти ничего не объясняет.

5. Советский Союз был неконкурентоспособен

Иначе говоря, в конкурентной борьбе с Западом в рамках Холодной войны выявился тот факт, что построенная в СССР общественно-политическая и экономическая система была заведомо хуже западной, и поэтому СССР был обречён. Основной посыл здесь следующий — раз в СССР были заведомо неустранимые дефекты, определявшие его неконкурентоспособность и в 1991 году он был уничтожен, то, следовательно, никаких шансов на выживание у СССР как дефектной системы не было.

Здесь мы видим классический пример послезнания, где ключевым моментом являются не реальные или мнимые дефекты имевшие место в конструкции СССР, а факт послезнания — раз умер, значит, дефект неустранимый, хотя такая формула не подразумевает никакого анализа реальных или мнимых дефектов, а также степени влияния их на конечный факт смерти.
Никак не объясняется, как СССР до 1991 года, будучи «смертельно неконкурентоспособным», противостоял половине мира и добивался тех или иных успехов. Где критерий конкурентоспособности для этих условий? С чем сравнивать? Покажите нам для подобных условий более конкурентнособную систему. Пример Запада тут не работает, потому что СССР являлся антагонистом Запада. Можно конечно выдвинуть тезу, что единственно конкурентноспособной системой является англо-саксонская капиталистическая система, лежащая в основе матрицы Западного мира. И, следовательно, исходя из примера СССР — все антогонисты Запада изначально обречены. Собственно, такой точки зрения придерживаются те, у кого евро-атлантическая центровка мировоззрения. Её основной догмат — раз СССР проиграл, то западная система единственно верная. И другие тоже проиграют, потому что система единственно верная. Ключевой фактор — это не её реальные или мнимые достоинства, а факт гибели антагониста. Но и в этой формуле мы видим лишь послезнание, а оно само по себе никак не говорит нам о том, почему СССР был «структурно обречён».

При этом мы не видим никаких указаний на то, что же это за «неустранимые дефекты», ведущие к неконкурентоспособности. В лучшем случае мы можем увидеть попытку обосновать всё «самой главной причиной», о которой уже говорилось ранее. По факту же, объективных даннях, свидетельствующих, что СССР был обречён визначально, не существует. В качестве наглядного примера, рассмотрим одну «самую главную причину», которой пытаются обосновывать изначальную дефектность СССР, приведшую к смерти.

6. Ленин и Сталин вместо единой и неделимой России" создали национальные республики с правом на самоопределение, которые в итоге отделились и развалили СССР. А раз СССР в 1991 году погиб, а республики отделились — то СССР был обречён«.

Основной упор тут делается на то, что национальная политика большевиков была неправильной, и она заложила под СССР бомбу замедленного действия. Ведь в конце-концов — развалился же.

Конечно, сам факт развала, как уже указано было выше — ничего не говорит нам о том, что он произошел вследствие какой-то одной причины. Ведь резонно возникают вопросы — почему же всё не рухнуло раньше. Тут могут ответить — ну, так вот этот, этот и этот фактор привели к срабатыванию бомбы. Но тогда мы опять приходим к необходимости комплексного анализа всех факторов, а это сразу убивает тезис о «главной причине».

История показала, что система национальных отношений в СССР была вполне себе функционирующей как в мирных, так и в военных условиях. И, тем не менее, она рухнула.

Дело в том, что советская национальная политика не была сферическим конём в вакууме, а была составной частью советской социально-политической системы. Если рассматривать работы Ленина и Сталина (а в первую очередь надо рассматривать именно их — у кого ещё спрашивать, как не у архитекторов системы?) по национальному вопросу, то легко можно заметить, что весь комплекс национальных отношений в его большевистской трактовке был вписан в проект построения единой системы. Классики четко указывали, что в советском/пролетарском государстве, общество с доминантой рабоче-крестьянского фактора, никуда отделятся, не будет. Наоборот, республики, где власть принадлежит рабочим и крестьянам — будут стремиться в Союз Социалистических республик. Основным врагом такого единства называлась буржуазия, которая используя националистические и сепаратистские лозунги, будет стремиться отделить республики от союза. Соответственно, жизнеспособность системы определялась в первую очередь тем, насколько динамическая система оставалась советской. Это был тот базис, на который и опиралась национальная концепция Ленина-Сталина.

В условиях перерождения части партноменклатуры, строй становился всё менее советским (то есть происходил отход от базиса — вследствие чего поплыла надстройка), на базе КПСС происходило формирование прото-буржуазных элит заинтересованных в том, о чём предупреждал Сталин — в отделение республик от СССР и демонтаже завоеваний революции. Уже здесь мы видим, что слом системы национальных отношений в СССР произошёл не потому, что он был сам дефектен, а вследствие совсем других процессов. В этой связи, можно наблюдать, как телегу пытаются поставить впереди лошади, когда причиной развала пытаются объявить главный дефект национальной политики СССР — записанное в конституции «право на выход». На деле же «право на выход из состава СССР» было не причиной, а следствием. В первую очередь оно явилось одним из инструментов обеспечения информационного демонтажа СССР.

Демонтаж СССР осуществлялся кем? Кто этот лозунг и эту статью использовал? Здесь надо уяснить, что рука державшая нож и сам нож, не одно и то же. Определяющим здесь является умысел тех, кто использовал «право на выход», для осуществления демонтажа страны. Но здесь мы сталкиваемся с напрашивающимися вопросами.
Если бы это «право на выход» отсутствовало, то разве бы это отменило все другие объективные и субъективные причины, приведшие СССР к гибели? Из чего следует, что СССР распался только в силу «этой причины»? И что первично — мысль о применении «ножа» или же удар «ножом» в спину жертвы.

Тут мы опять приходим к упомянутым ранее вопросам комплексного анализа причин и ложной тезы «самой главной причины». Попытка легко объяснить сложные явления не срабатывает. Получается, что раз СССР развалился потому, что у республик созданных большевиками было право выхода из состава СССР, то выходит, что «человек умер потому, что у него в спине появился нож». Как этот нож там появился — нам не сообщают. Прежде всего, потому, что путают причины и следствия. Использование «права выхода» из состава СССР было не причиной развала СССР, а следствием тех процессов (внутренних и внешних), которые вели к его развалу. И на этапе его демонтажа, это «право выхода» было использовано, для технологической операции ликвидации всей системы в целом. Но разве только оно одно? Разве работа по демонтажу системы шла исключительно в рамках дискурса о «праве выхода»? А как же Холодная война? А куда девать социально-политическую и экономическую обстановку в СССР? А что делать с переродившийся партократией? И ведь таких риторических вопросов — масса.

В этой связи хочется сказать следующее, атаки на советскую систему шли по всему фронту, где вопрос национальной политики был лишь одним из и не более того. Объяснять всё с помощью удобной теории «самой главной причины права выхода» является обыкновенной попыткой втиснуть весь комплекс не подвергнутых анализу факторов в прокрустово ложе одной удобной теории. Как только мы начинаем рассматривать весь комплекс факторов — теория в момент рассыпается, так как не объясняет, почему СССР проиграл Холодную войну, почему переродилась партократия и почему же советский строй становился всё менее советским, хотя, казалось бы, вопрос разрушения базиса национальной конструкции СССР должен быть при понимании причин развала определяющим.

Ну, и ещё один момент. Причём тут Ленин и Сталин? После них были и другие руководители, которые могли бы что-то поменять в конструкции, которая была якобы нежизнеспособной. Если это было так, то ответственность несут не те, кто систему создал, а те, кто её не поменял. С другой стороны, остаётся открытым вопрос о том, что Ленин и Сталин создали СССР, а Горбачёв его развалил, в рамках которого вопрос «жизнеспособности» остается открытым, хотя бы в свете признаний Горбачёва о фактическом желании демонтировать «империю зла». Что определяло нежизнеспособность — «изначальный дефект» или деятельность Горбачёва? А может оба сразу? Или ни один из них? Грубо говоря, а был ли мальчик? Теория «главной причины» и послезнание никак этого не объясняют.

Борис Рожин

продолжение статьи в части 2...