Justice League
The case for calling off the Tomahawks and bringing Muammar al-Qaddafi to The Hague.
BY DAVID SCHEFFER | JUNE 29, 2011
27 июня, Международный уголовный суд (МУС) в Гааге выдал ордера на арест Муамара Каддафи, его сына и де-факто премьер-министра Саифа аль-Ислама, и его названного брата Абдуллы аль-Сенусси (руководитель ливийской военной разведки). Циничное отношение к Международному уголовному суду и его важности для решения грязных международных конфликтов типа ливийского очень распространено в городе, именуемом Вашингтон. Соединенные Штаты упорно отказывается присоединиться к суду (в котором сейчас 116 стран-членов, в том числе все союзники по НАТО, кроме Турции), что даёт скептикам официальную лицензию подрывать репутацию трибунала, изо всех сил пытающегося расследовать зверские преступления, арестовывать беглецов, скрывающихся от правосудия и отдавать их под справедливый суд. Майкл Рубин из Американского института предпринимательства рассказал CNN, что «ордер МУС — символ грязного белья международного права... [Он] вынуждает Каддафи бороться до смерти».
Почему же тогда кто-то должен возиться с МУС в условиях конфликта, когда мощь НАТО, подкрепляющая мощное повстанческое движение, безусловно, будет решающим фактором в трудном деле свержения диктатора? Потому что на карту поставлено больше, чем Ливия или судьба одного отвратительного военного преступника и его соратников.
Международное судебное вмешательство — термин, который я предложил для внешней политики 15 лет назад в одноименной статье, — уже работает, усмиряя и привлекая к ответственности одного тирана за другим, вместе с их партнёрами в геноциде, преступлениях против человечества, и массовых военных преступлениях. Да, международное правосудие требует времени; в ответ на предъявление обвинений, лидеры начинают угрожать и бросают вызов трибуналами (хотя бравада их длится недолго), и всегда есть риск, что международный прокурор займется и вашими делами.
Но международное правосудие вознаграждается. Большинство из ещё живых лидеров, организовавших зверства на Балканах, в Руанде и Сьерра-Леоне в последние десятилетия были задержаны и привлечены к ответственности международным уголовным трибуналом, — и, в случае с Камбоджей и режимом Пол Пота, — внутренний суд был интернационализирован по типу Нюрнберга. Ныне в этих местах царит мир, в частности, и потому, что дурные семена были удалены, а важные исторические уроки о справедливости и верховенстве закона укоренились, особенно среди молодого поколения. Предположения, что арест этих преступников как-то расколет общество или выхолостит национальное правосудие, опровергнуты. Сербский суд не нашёл оснований преследовать Слободана Милошевича, Радована Караджича, и Ратко Младича, но Гаагский трибунал нашёл. Осуждение либерийского лидера Чарльза Тейлора международным Специальным судом по Сьерра-Леоне не воскресило повстанческую армию в этой стране.
Надо отметить, что система не идеальна. Президент Судана Омар Хасан аль-Башир был осужден по обвинению в геноциде, преступлениях против человечности и военных преступлениях в Дарфуре, но остаётся на свободе, правит своей страной и выезжает за её пределы вполне безнаказанно. Джозеф Кони, главнокомандующий жуткой армией в Уганде, как сообщается, свободно путешествует по Африке. Но это частности. Зато четыре из пяти обвиняемых лидеров Демократической Республики Конго, в настоящее время проживают в следственном изоляторе в Гааге. Популярный лидер повстанцев Жан-Пьер Бемба Гомбо, обвиняемый в организации массовых изнасилований в Центральноафриканской Республике, тоже за решёткой.
Трое из шести обвиняемых лидеров из Судана тоже под судом, хотя они и представляют пострадавшую, повстанческую сторону. Все шестеро лидеров из Кении, обвиняемых в преступлениях против человечности после выборов 2007 год, добровольно приехали в Гаагу и ждут предварительного решения судей. Экс-президент Кот-д’Ивуар Лоран Гбагбо арестован и ждёт отправки на север, в страну тюльпанов. Примечательно, что аресты произведены не силами МУС, которых у него просто нет. НАТО, конечно, могло игнорировать право и просто продолжать бомбардировки Триполи; ракета Томагавк никаких сомнений, более целесообразным средством усмирения Каддафи и его соратников, чем длительная судебная борьба в Гааге. Но если есть один урок, извлеченный из десятилетия конфликта «post-9/11», то он заключается в том, что Закон всё-таки выше Силы. Арест по санкции международных уголовных трибуналов может лишить легитимности тиранов в глазах собственных народов, не говоря уже о всём международном сообществе, в то время как просто война может иметь обратный эффект.
Соединенные Штаты и их союзники по НАТО должны стоять на принципе верховенства права и, соответственно, уголовного преследования тех, кто нарушает его — и администрации Барака Обамы, исполнив определенные внеправовые действия, в отношении Усамы бен Ладена, теперь должна быть, заинтересована в демонстрации своего уважения к Праву. Она оказала поддержку следствию ICC, сыграв важную роль в получении единогласного одобрения в резолюции Совета Безопасности ООН 1970 от 26 февраля, в котором говорится ситуации Ливии и, в первую очередь, о суде. Ливия даёт возможность закрыть историю «ковбойщины post-9/11» и вновь показать себя, как ревнителя верховенства Закона.
Как могут США и НАТО восстановить баланс между Силой и международным Правосудием в, действительно, жёстком случае с Ливией? Во-первых, бомбардировка работает на сплочение Каддафи и других сторонников борьбы, так что военные действия трудны и неэффективны. А между тем, ведь обвинения предъявлены! При содействии со стороны мятежников, которые уже вызвались помочь арестовать банду Каддафи, силы специального назначения НАТО должны быть развернуты в Ливии для ареста трёх обвиняемых в военных преступлениях, и чем скорее, тем лучше. Национальный переходный совет в Бенгази должен дать НАТО разрешение на въезд на территории Ливии, тем самым нейтрализовав заявления режима и его защитников о «суверенитете».
Уверен, что такое решение понравится реалистам из числа республиканцев, настаивающих на невмешательстве. В конце концов, Каддафи пока ещё даётся шанс избежать поездки в Гаагу, по крайней мере, в ближайшей перспективе. Когда прокурор Луис Морено-Окампо объявил 3 марта в Международном уголовном суде, что он намерен расследовать дело Каддафи и других ливийских лидеров, он призвал Каддафи, в частности, прекратить сопротивление и поговорить об условиях безопасного выезда. Каддафи, конечно, отказался, но, хотя ордер на арест кое-что усложняет, он не закрыт.
Что очень важно, исполнение ордера на арест — лучший путь выхода из Ливии для западных стран, большинство из которых — не в последнюю очередь США — сталкиваются дома с непопулярность бесконечной кампании. Это позволяет им завершить кампанию, не капитулировав перед одиозным диктатором. В случае Соединенных Штатов этот путь мог бы восстановить репутацию Америки за рубежом в качестве лидера международного правосудия, избежав впредь упреков в двойных стандартах и лицемерии. Ведь, как ни крути, внешняя политика США запятнана, и авторитет Вашингтона поколеблен т.н. «концепцией вторжения» Буша с террором и его глупого отказа от исторической приверженности страны к верховенству закона, англо-американского вторжения в Ирак без санкции Совета Безопасности и все последующие — плохое наследие. От него нужно избавиться. Давайте начнём с Ливии.
Источник: foreignpolicy. Автор: Дэвид Шеффер. Перевод эксперта ИА REX Льва Вершинина.
Комментируя данную стать, политолог Лев Вершинин заявил, что она поразительна: «Столь точно и чётко некоторые вещи до сих пор не говорили даже прямые, как доска, британские генералы. А ведь Дэвид Шеффер — далеко не кирзовый сапог. Он считается, — и говорят, справедливо считается, — одним из ведущих, самых модных, востребованных и уважаемых лойеров Америки, он серьёзный теоретик, развивший идею „Нюрнберга“ в стройную концепцию, на базе которой, собственно, и стоит современное международное уголовное право. Короче говоря, от этого человека можно ожидать, как минимум, компетентности. Такие просто так не ошибаются, а если и лгут, то простому смертному трудно вычислить изящно сформулированную неправду в потоке красивых, безусловно, правильных слов. И, тем не менее, в первой же фразе обстоятельной статьи, опубликованной в более чем влиятельном издании, бросается в глаза нечто, чего увидеть никак не ждёшь — сразу две грубые подтасовки: „МУС выдал ордера“ и „де-факто премьер-министра Саифа аль-Ислама“. Для бойкого публициста, пишущего статью-однодневку это простительно, но юрист-международник уровня Шеффера не может не знать, что, (а) согласно статье 16 Римского статута никакой ордер не выдан, выдано только решение просить СБ ООН официально разрешить выдачу этого ордера, и (b) г-н Багдади аль-Махмуди в сложном раскладе ливийских межплеменных отношений не та фигура, чтобы удовлетвориться ролью зиц-председателя. Реальный премьер-министр Ливии — он и только он, а Сейф уль-Ислам таковым не является ни de jure, ни de facto».
Эксперт считает, что целью Шеффера с самого начала является дезинформировать читателя и навязать ему свою точку зрения. Вершинин предлагает разобраться, для чего: «Называя вещи своими именами, автор признает, что:
— кампания в Ливии увязла, бомбардировки не приносят никакого успеха, поскольку население сплотилось вокруг власти;
— популярность войны падает с каждым днём, что уже привело к череде серьёзных внутренних кризисов в странах НАТО, в первую очередь, США, но при этом,
— сворачивать военные действия, тем самым «капитулируя перед одиозным диктатором» никак нельзя, следовательно,
— следует послать «ОМОН» и арестовать Каддафи и двух других «преступников»,
— выхлопотав в качестве формального обоснования бумажку в Бенгази,
— против чего (ибо быстро) не станут возражать и критики Обамы из числа республиканцев,
— и, таким образом, надоевшую, опасную войну можно будет сворачивать.
Основание для всего этого плана одно: Каддафи — «отвратительный военный преступник».
А из чего следует такой вывод? А только из факта наличия ордера, который не ордер, основанного на обвинениях в преступлениях, известных только по недостоверными байкам СМИ, никак не доказанных и, более того, уже опровергнуты. То есть, главное доказательство преступных деяний полковника — само то, что его объявили преступником крайне заинтересованные лица, а объявили они его таковым, чтобы не признаваться в том, что сами совершили преступление. Арестовывать же его (вернее, юридически обосновывать возможность ареста) предлагается на основании филькиной грамоты, выписанной самозваным «Советом», представляющим подавляющее меньшинство ливийского народа, находящегося на содержании иностранцев, причастного к множеству доказанных (в отличие от деяний полковника) преступлений и, наконец, крайне заинтересованного. А чтобы навести тень на совершенно явный плетень, имя и деяния ливийского лидера запущено в амальгаму с именами и деяниями лиц либо уже осужденных, либо, как в случае с жутким типом Джозефом Кони, безусловно изобличенным в тяжелейших преступлениях. А совсем уже под конец следует прозрачный намёк на то, что если полковник вдруг станет послушным, преступления его станут как бы и не преступлениями, а чем-то таким, что можно простить".
«Всё это исходит из уст одного из виднейших юристов США. К тому же, теоретика, не просто высказывающего своё мнение, а предлагающего, по факту, принципиально новую концепцию международных отношений. Которая, называя вещи своими именами, сводится к тому, что на сегодня США своими «ковбойскими» действиями (в своих интересах) сами себя превратили во всемирное пугало, а это мешает, и, следовательно, любые силовые действия необходимо оформлять должным образом, позиционируя себя, как «защитников Права», потому что «Право превыше Силы». Собственно, я даже не спорю. Безусловно, превыше. Я всего лишь, не боясь повториться, напротив, повторяясь вполне сознательно, прошу обратить внимание на то, что «право» в понимании Шеффера подразумевает: (а) создание обвиняющей (и заинтересованной) стороной повода для обвинения; (b) формирование доказательной базы из неподтвержденных и/или опровергнутых слухов и прямых домыслов; © привлечение в качестве исполнителей лиц, чья беспристрастность и независимость вызывают обоснованные сомнения, а то и прямо сидящих на крючке компромата,
и, наконец, (d) изначальное, как данность, объявление подозреваемого «преступником»,
то есть, (f) заведомое, ещё до начала процесса вынесение обвинительного приговора, поскольку любой другой исход означает «капитуляцию», что категорически недопустимо.
А что высшей, в планетарном масштабе инстанцией, охраняющей Закон, трактующей его и претворяющей в жизнь являются Штаты, сами по себе изначально непогрешимые, всем же прочим предписывается принимать сие, как аксиому, не то хуже будет, — так это само собой разумеется. В такой ситуации, на мой взгляд, уже нет речи не только ни о каком-либо государственном суверенитете, но даже об элементарной презумпции невиновности. Иными словами, новелла, предлагаемая м-ром Шеффером, есть первый, полностью оформленный и озвученный известным юристом шаг к отказу от существующих норм международного права, а по большому счету, и права вообще, как такового. Более четко и откровенно сказать об этом, — по крайней мере, сейчас, — было просто невозможно. Сглотнет эти дивные инициативы США человечество или, сообразив, встанет на дыбы, не знаю, но не сомневаюсь в одном: от его реакции сейчас во многом зависит, каким будет мир, в котором жить даже не нам, но нашим детям«, — пояснил политолог.
Публицист Михаэль Дорфман, в свою очередь, добавил, что Международный суд действует по законам и в рамках установленных полномочий: «Если имеется достаточно улик для обвинительного заключения, то они обязаны выдать ордер. Это не должно быть связано с политическим процессом. Ведь известно, что и прокуратура и суд порой идут на сделки с обвиняемыми и подсудимыми ради большего блага».
Вершинин Лев
Комментарии читателей (0):