Ещё в мае, в канун Дня Победы через итальянские СМИ был осуществлен слив информации из кулуаров НАТО, в котором черным по белому России предъявлялся ультиматум (REX об этом писал тут). С помощью некоей «аналитики» нашу сторону предупреждали о вмешательстве в конфликт на Украине сил Североатлантического альянса в двух случаях. Первый: прорыв Россией обороны Киева или вступление в военные действия Белоруссии; второй: российская угроза Польше и Прибалтике, а также Молдавии. С тех пор некоторое количество воды утекло, и что стало происходить? Во-первых, с Запада идет постоянно прощупывание обороноспособности Белоруссии; к этому подключается и Киев, который продолжает держать на границе 120-тысячню группировку, по оценкам белорусского президента Александра Лукашенко. Во-вторых, Молдавию, с одной стороны, превратили в главную базу для поставленных Киеву F-16. С другой, продолжаются маневры вокруг Приднестровья, что уже вынудило Москву предупредить о том, что удар по ПМР будет расцениваться нападением на Россию. На наших рубежах завязывается тугой узел противоречий, на фоне которого Запад проводит комплекс мероприятий, формирующих во исполнение своих угроз ударную группировку войск НАТО именно на этих двух направлениях – белорусском и молдавском.
В этой связи удивительно, что новое открытое предупреждение, коим является статья в Foreign Affairs, журнале Совета по международным отношениям (CFR), в российском информационном поле заинтересовало только верхоглядов, которые углядели в нём лишь одно. Предупреждение из США Европе, что в случае прихода к власти Дональда Трампа тот выведет Америку из НАТО. Апофеоз шапкозакидательства в том, что между строк сквозит уверенность, что это хорошо, ибо фактически будет означать российскую победу. Как бы не так! Речь на самом деле в статье не об этом. А о «постамериканском НАТО», то есть о том, как передать военную ответственность в Европе от США к самим европейским структурам, чтобы блок при этом не утратил ни политической монолитности, ни управляемости. Статья – развернутый план как этого добиться, обойдя острые углы как в политическом, так и в военном планировании.
Во-первых, четко постулируется, что предполагаемый вывод войск США из Европы потребуется для их переброски на другой ТВД, понятно, что в АТР. Тем самым дается понять, что приход Трампа – это не угроза, а план, призванный активизировать противостояние США с Китаем, передав решение «российского вопроса» на откуп европейцам, которых просто ставят перед фактом. На два ТВД американцев не хватит, а поскольку главный противник - Пекин, то «глубинные концептуалы» перенацеливают США на восточное направление. Во-вторых, констатируется, что в отсутствие американского лидерства Европа может пойти вразнос из-за проснувшихся и обострившихся противоречий, в том числе по украинскому вопросу. Между европейскими «тяжеловесами», «старой» и «новой» Европой, членами и не членами НАТО. И т.д. В-третьих, Европа лишена собственной оборонной структуры и несамостоятельна в вопросах ядерного сдерживания. В целом авторы – американский профессор и британский отставной военачальник – выделяют три группы неотложных вопросов, с которых европейцам нужно начинать подготовку к самостоятельному плаванию, перспективы которого они именуют «потенциальными», но очень похоже, что все это реальность, и соответствующие решения уже приняты. А «аналитика» - одна из форм их сравнительно «безопасного» обнародования.
…Как структурировать европейскую безопасность, кто должен руководить усилиями, и какие возможности должна приобрести Европа.
Как видим, это «не если придет Трамп», а что будет дальше, кто бы ни пришел. И заметим: перспективы американских выборов, как о них во Владивостоке рассуждал российский президент Владимир Путин, все дружно восприняли как троллинг Камалы Харрис и демократов. И никто почему-то не стал задумываться на тему выбора из непопулярных сценариев: побеждает Харрис – это инерционная пауза, взятая Западом, а если Трамп – то это отмашка к действию, которое не заставит себя ждать. И с этой точки зрения Харрис – действительно предпочтительнее.
Что конкретное предлагается Европе? Для начала поставлен вопрос о передаче европейцам контроля над натовскими институтами. Причем, передать так, чтобы обеспечить полную европейскую интеграцию, предупреждающую обострение перечисленных выше противоречий. Первое, что предлагают авторы (еще раз: не забудем, что CFR – орган стратегического планирования, и в его печатном издании не бывает «случайных» материалов), — передача европейцам управления Североатлантическим советом (NAC), главным планирующим органом НАТО. Второе: подчинить секретариату NAC институты ЕС таким образом, чтобы он получил доступ к согласованию законодательств, то есть, читай, создать механизм распространения норм НАТО на ненатовские страны, в том числе в вопросах финансирования. С помощью NAC и членов альянса тоже предлагается принудить к внедрению опыта прежде нейтральных стран, а также только что вступивших в НАТО Швеции и Финляндии. Отмечается, что в условиях многолетнего нейтралитета они самостоятельно заботились о своей безопасности, не оглядываясь на НАТО и этим интересны и полезны. В других материалах, в частности, упоминалось о принятых в этих странах механизмах мобилизационной подготовки и готовности (здесь особо выделяется Швейцария, которая, хотя в материале и не упоминается, тем не менее со всей очевидностью подразумевается). Третье: раскрывается подлинная роль образованного с началом российской СВО Европейского политического сообщества (ЕПС), которое проводит ежегодные саммиты. Из статьи следует, что ЕПС отводится роль политического крыла NAC, европейской, если угодно, «партии», которая штампует и доводит до общественности решения, принятые европейской властью.
Ну, и переходим к самому главному, о чём пишут авторитетные, подчеркнём это ещё раз, западные специалисты, американо-британская подборка которых обнажает англосаксонское происхождение всего этого проекта. Анализируя перспективы лидерства в таком европейском альянсе, авторы отметают и Германию, и Францию. Эти страны, по их мнению, не только внутренне расколоты и имеют мощную «пророссийскую» оппозицию, как правую, так и левую, но еще и лишены опыта управления лидерством. Короче говоря, потомственные, прирожденные марионетки. Другое дело Великобритания. Процитируем, это того стоит:
Соединенное Королевство, другая (после Франции – В.П.) ядерная держава Европы, привнесло бы много положительных качеств в роль лидера. Новое британское правительство может оставаться на своем месте в течение следующих пяти лет, что сделает страну более политически стабильной, чем многие другие в Европе. Лондон, как последовательный сторонник Украины, связан с прифронтовыми странами Европы. Соединенное Королевство также имеет давние оборонные связи с другими членами Объединенного экспедиционного корпуса, военной группировки из десяти стран Балтии, Скандинавии и других стран Северной Европы. Если бы страна осталась в ЕС, она могла бы иметь самые серьезные претензии на лидерство в сфере безопасности в Европе. Но после ее решения о выходе в 2016 году практически невозможно увидеть, как страны ЕС согласятся на британское стратегическое командование.
Иначе говоря, британское лидерство в Европе не вызывает сомнений; проблема только в Brexit, отсутствии членства в ЕС. Как это обойти? Следим за логикой авторов. Британия должна сохраниться в роли неофициального, неформального координирующего центра, который устанавливает и осуществляет контроль над вассалами, то есть обеспечивает излюбленное британское «управление европейским равновесием» средствами не публичного, а теневого влияния. И далее авторы переходят к конкретике. Новый генсек НАТО, меняющий Йенса Столтенберга, — экс-премьер Нидерландов Марк Рютте. Что такое Нидерланды? Родина как династии, имеющей прямое отношение к Британии, так и экономической системы, именуемой капитализмом. Из Нидерландов система перекочевала на острова Туманного Альбиона, а оттуда – за океан, в американский «филиал» Британской империи. У Генри Киссинджера в «Диломатии» содержатся постулаты о средоточии британских интересов в Бенилюксе и в особенности – в Нидерландах, а также о неизменном влиянии Лондона на политику и стратегию Вашингтона. Зафиксируем – это особенно важно в связи с тем, что параллельно с политической составляющей НАТО во главе с Рютте в статье разрабатывается и военная составляющая. На примере должности главкома Объединенных вооруженных сил (ОВС) альянса в Европе, которая, по мнению авторов, должна быть замещена представителем Восточной Европы, предпочтительно – польским генералом. (Чехия, нынешний президент которой Петр Павел возглавлял Военный комитет НАТО, видимо, не потянула, но сам ход мысли в сторону «новых» членов альянса примечателен). Голландско-польская связка в управлении европейским равновесием, в его консолидации в «четвертый рейх», способный противостоять России, — главная «фишка» этого материала, а отнюдь не перспективы выхода США времен «Трампа 2.0» из НАТО.
Что побуждает нас обратить внимание на эти подходы как концептуальные? Исторический опыт. Из итогов Первой мировой войны, в которой решающий вклад в успех Антанты на западном фронте внес американский экспедиционный корпус генерала Джона Першинга, известно, что сразу после этого британцы, которые победу «приХватизировали», американцев из Европы «попросили», и они ушли. Отдельный вопрос, почему так получилось, но это другая тема. Однако уже в 1921-1922 годах Вашингтон взял у Лондона реванш на военно-морской конференции в американской столице, в которой участвовали еще и японцы. Не случайно, в международно-политической науке миропорядок между двумя мировыми войнами именуется не «версальским», а «версальско-вашингтонским». Привычный для Британии принцип морского господства («британский флот вдвое превосходит все остальные, вместе взятые») был выброшен в помойку. США сняли с себя морские ограничения, а Британию уравняли с Японией. Кстати, в дальнейшем это послужило сближению Лондона и Токио, подхлестнувшему японскую экспансию не только на материке и прилегающих к нему архипелагах, где англичане сдавали самураям позиции практически без боя, но и нападение на Перл-Харбор. В конце Второй мировой войны Франклин Рузвельт и И.В. Сталин поделили мир на двоих, и только «неожиданный» уход из жизни американского президента избавил Британию, вынужденную распустить империю, в американского вассала. Хотя, если вспомнить унижение, пережитое Лондоном в ходе совместной с Францией и Израилем агрессии против Египта, остановленной окриками из Вашингтона и Москвы, то как сказать. Однако если США смогли воспользоваться лидерством в финансовой сфере (Бреттон-Вудс), то уход Рузвельта «заморозил» советскую часть того «двустороннего» проекта, на долгие годы превратив Военно-Штабной комитет (ВШК) ООН в орган, «спящий» до сих пор. Показательно: ельцинская Россия в 1999 году передала кураторство ВШК в виде должности заместителя генсека ООН по политическим вопросам – главы профильного департамента представителю именно Великобритании; так начинался британский реванш, который прошел еще много ступеней. (Например, специфическое банкротство банка Lehman Brothers, активы которого были возвращены довоенным британским владельцам из банка Barclays).
Автор этих строк не случайно и неоднократно напоминал о британских, конкретно шотландских, связях Трампа, решительной поддержкой которого пользуются консерваторы и проект Brexit, рассчитанный как раз на возвращение Британии роли «стороннего» управляющего континентальным равновесием. Во Второй мировой Лондону не улыбнулась эта роль из-за фокуса Гитлера, эмоционально разорвавшего с англичанами договоренности, достигнутые с лордом Галифаксом. И не оставившего Британии иного пути, кроме как в Антигитлеровскую коалицию (только что об этом писали). «Проект Трамп», приход которого сильнее всего ждут отнюдь не в Москве, а в Лондоне (в Москве его ждут только недалекие фантазеры), — это европейский «четвертый рейх», которым дирижируют из британской столицы. Но не напрямую, как в минувшей войне, которая для британской элиты стала если не крахом, как для немцев, то серьезным провалом. Теперь – только с помощью подставных лиц. И стран. Голландско-польская конфигурация такого расклада как раз и явлена нам Филлипсом О’Брайеном и Эдвардом Стрингером в статье из официального издания CFR, этого американского «зеркала», в которое через Атлантику смотрится лондонский Chatham House, спаянный с ним общим происхождением, историей и элитарными интересами. А вы заладили: «Трамп…, Трамп…».
«Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности», — писал В.С. Соловьев.
Очень похоже, что нас в XXI веке ждет второе издание Большой Игры века XIX. И не приведи Господь нам согласиться на новую Антанту, чтобы сражаться с мельницами, управляемыми из Лондона. «Джентльмены» понимают силу, только силу и ничего, кроме силы. Лбом в лоб! Острием против острия!
Павленко Владимир
Комментарии читателей (1):