Британский экс-министр обороны Бен Уоллес разразился в «боевом листке» DeepState – газете The Telegraph – статьей с говорящим названием: «[Президент России Владимир] Путин скоро повернет свою военную машину против Британии». Центральная идея статьи, если отбросить словесную шелуху, которой слишком много для военного руководителя, в том, что при принятии решений российский лидер руководствуется не рациональными мотивами, а экзистенциальным восприятием противостояния с Западом. Если угодно, Уоллес считает, что Путин принимает решения на основе представлений об исторической миссии России, и что именно это он, будучи министром, доказывал британским спецслужбам, когда они ему приносили логически обоснованную аналитику по нашей стране, и теперь по-прежнему стоит на своей правоте. Идеальную мотивацию, в полном соответствии с представлениями об оккультном перерождении Запада, экс-министр видит смесью мести, романтики и исторических атавизмов, ибо «логика» в его понимании толкает обязательно к «современности» и «открытости». То есть к следованию путем, в котором у Запада контрольный пакет будущего мироустройства, что Россию категорически не устраивает.
При этом самому Уоллесу логика изменяет в пользу эмоций там, где он утверждает, что Россия рассматривает главным врагом Британию, а не США. Это на самом деле так. В смысле, не мы «рассматриваем», а Британия систематически вводит свои идеи в вашингтонский оборот таким образом, чтобы они выглядели американскими, навязывая свою линию. Это, если что, не автор этих строк придумал, а написал Генри Киссинджер в «Дипломатии». Так вот эта правда, которую он разгласил, составляет закрытую часть британского глобального проекта, в рамках которого, по словам Сесила Родса, должен быть осуществлен «возврат США в Британскую империю», тех самых США, которые ее по итогам Второй мировой войны и разрушили. Какую правду господин Уоллес хочет о Второй мировой войне, критикуя взгляды Путина? Ту, что по итогам той войны США взяли у Британии реванш за Первую мировую? Не думаем, что такая правда, а это действительно правда, Уоллесу сильно понравится. Но живущему в стеклянном доме негоже бросаться камнями. В этом он проговорился по Фрейду, причем, сделал это весьма дешево. Вторая часть правды, от выбалтывания которой экс-министр удержался, заключается в том, что Британия со времен премьерства Бенджамина Дизраэли – приходилось об этом писать, — часть иудейского глобального проекта. Отсюда и британский мандат на Палестину, и роль в создании и подъеме Эрец-Исраэль Ротшильдов – британских и французских (об этом подробно пишет их биограф Алекс Фрид в книжке «Ротшильды: история семьи»). Отсюда – и «проект Гитлер», причастность к которому Британии, опять-таки критикуя Путина, Уоллес отрицает почти истерически. Только несколько цитат из книги профессора Гейдельбергского университета Мануэля Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма»:
…Расовые предубеждения, порожденные английским протестантством,… к несчастью, стали определяющим фактором в становлении расовых отношений во всем западном мире (Арнольд Тойнби).
…Закономерности, в соответствии с которыми сама природа при помощи механизма «социальной наследственности» низводит какой-то народ до уровня «низшей расы», причем эту «социальную наследственность» может регулировать и государство (Бенджамин Кидд).
Британским… идеям, особенно имеющим отношение к… научным представлениям о расе и влиянию социального дарвинизма на общество, предстояло сыграть важную роль в формировании фашистских идей в целом – и национал-социалистских в частности (Пол Хейз).
…Приоритет врожденных прав англичанина перед правами человека (Б. Дизраэли – да-да, тот самый).
Подводя итог этой «перекличке», Саркисянц констатирует, что «В апогее британского империализма Дизраэли соединил иудаизм (ветхозаветные идеи избранности) с британскими представлениями об избранности, которые (через кальвинистское пуританство) сами опосредованно проистекали из ветхозаветных источников». Умри – лучше не скажешь! Но вернемся к «герою» нашего «репортажа». Подводя итог своему опусу, Уоллес заявляет следующее:
В извращенном мировоззрении Путина это мы развязали Крымскую войну, кончившуюся для царей поражением, это мы срежиссировали взлет Гитлера, это мы поддерживали контрреволюцию, и это наш шпионаж развалил Советский Союз. Путин держит Британию под прицелом.
Заметим: в «исторических заблуждениях», и под таким же углом зрения, российского лидера совсем недавно обвинял и Борис Джонсон. Поскольку два снаряда в одну воронку не попадают, постольку приходится сделать вывод, что и Джонсон, и Уоллес не «несут отсебятину», а шпарят по «темнику», им врученному в качестве панацеи от излишнего словоблудия и импровизаций. Рационализм, однако. Никуда не денешься! Поэтому на все у нас не хватит разумного объема «букафф», а вот о Гитлере, как о главном звене всех этих рассуждений, с помощью которого классик учил «вытягивать всю цепь», пожалуй, расскажем. При этом отметим: историками упускается важная деталь. Система международных институтов, как инструментов англо-американского влияния, между мировыми войнами потребовалась лишь потому, что Гитлер провалился в своей роли «жандарма Евразии», действующего в англосаксонских интересах, которые ему уже практически перепоручили. Обратим внимание на следующие деликатные стороны его взаимоотношений с Британией.
Итак, принимая 19 ноября 1937 года в ставке в Оберзальцберге лорда Галифакса, спецпредставителя премьер-министра Н. Чемберлена и будущего главу «Форин офиса», Гитлер на десятилетия вперед сформулировал принцип «высокого» политического «договорняка». Хотя он и был «секретом Полишинеля», но до фюрера Третьего рейха никто еще не формулировал его с такой циничной и ясной откровенностью.
Имеются две возможности оформления отношений между народами. Игра свободных сил, которая во многих случаях означала бы активное вмешательство в жизнь народов и могла бы вызвать серьезные потрясения нашей культуры… Вторая возможность состоит в том, чтобы вместо игры свободных сил, допустить господство «высшего разума»; при этом нужно, однако, отдать себе отчет в том, что этот высший разум должен привести примерно к таким же результатам, какие были бы произведены действием свободных сил. Он (фюрер) последние годы часто задавал себе вопрос, достаточно ли разумно современное человечество, чтобы заменить игру свободных сил методом высшего разума (Документы и материалы кануна Второй мировой войны. В 2-х т. – М., 1948. Т. I. С. 20).
Проходит чуть больше трех месяцев. Судя по тому, что Галифакс уже глава МИД, предложение Гитлера британскую концептуальную элиту заинтересовало. 3 марта 1938 года в Берлине Гитлера посещает британский посол Гендерсон – с ответом.
…Дело идет не о торговой сделке, а о попытке установить основу для истинной и сердечной дружбы с Германией, начиная с улучшения обстановки и кончая созданием нового духа, дружественного понимания. …Такая попытка должна, однако, потерпеть крах, если обе стороны не внесут своего вклада в дело примирения…, – начав с общих слов, Гендерсон затем перешел к более конкретным вещам. – Необходимо положительное участие Германии для установления в Европе спокойствия и безопасности. Необходимо, как это уже выяснилось в ходе беседы с Галифаксом, вместо свободной игры сил найти решение, продиктованное высшим разумом (!). Лорд Галифакс (сменивший Идена во главе МИД – В.П.) уже согласился с тем, что перемены в Европе вполне возможны, но только эти изменения должны происходить в духе вышеназванного высшего разума. Целью английского предложения является участие в таком разумном урегулировании» (Там же. С. 55-56).
От собственного «величия» у Гитлера кружится голова, и холоп, поддаваясь охватившим его эмоциям, допускает непростительную ошибку, оказавшуюся для него фатальной, – кусает руку, протянутую хозяином.
Фюрер возразил, – сухими словами официального протокола сообщает первоисточник, – что самым главным вкладом для установления в Европе спокойствия и безопасности будет запрещение международной прессы, занимающейся натравливанием, так как ничто так не угрожает безопасности, как интриги этой прессы, которая, к сожалению, очень широко представлена и в Англии. …Он лично известен как один из самых искренних друзей Англии, но за эту дружбу ему отплатили злом. Он теперь придерживается некоторой изоляции, которую он все же считает достойнее, чем предлагать себя тому, кто его знать не хочет, и кто ему постоянно отказывает (Там же. С. 61).
На возражение британского посла, ошеломленного, видимо, настолько, что он даже начинает оправдываться, что «этот отказ исходил в Англии только от некоторых кругов», – констатирует стенограмма, – «фюрер возразил, что британское правительство уже, наверное, было бы в состоянии воздействовать на прессу в ином духе…» (Там же).
«В отношении Центральной Европы следует заметить, что в урегулирование своих отношений с родственными странами или со странами с большим количеством немецкого населения Германия не позволит вмешиваться третьим державам, так же как Германии не пришло бы в голову вмешиваться в урегулирование отношений между Англией и Ирландией», – сжигает мосты Гитлер, окуная англичан в их собственные болезненные проблемы.
«...Невозможно, чтобы одна сторона все время выставляла свободу наций и демократические права как элементы европейского порядка, – идет ва-банк и рубит правду-матку Гитлер, уличая Англию в двойных стандартах, — и чтобы утверждалось как раз обратное, когда речь идет о том, чтобы улучшить судьбу немцев в Австрии…» (Там же. С. 61-62).
Не продемонстрируй в этом разговоре Гитлер свои запредельные амбиции, его альянс с англосаксами мог стать кошмарной реальностью. И неизвестно, куда бы в этом случае покатился мир, и не закончилась бы Ее Величество История уже в начале 40-х годов. Человечество, как видим, висело тогда буквально на волоске. Но в Лондоне делают из случившегося должные выводы. 10 мая 1940 года, одновременно с началом наступления немцев на западном фронте, Галифакс отказывается от должности премьер-министра, которую занимает Черчилль. А в декабре сдает пост главы МИД обратно Идену и уезжает послом в Вашингтон, поближе к Рокфеллерам – хозяевам его германского «партнера» по несостоявшейся глобальной сделке. Примерно через месяц после переезда на Даунинг-стрит Черчилль соглашается на унизительные предложения Франклина Рузвельта: сдать Саудовскую Аравию, отказаться от активов в США, национализировать Банк Англии и распустить Британскую империю. И Рокфеллеры дают отмашку Гитлеру остановиться на подступах к Дюнкерку и не добивать окруженный в нем британский экспедиционный корпус. Путь к участию в Антигитлеровской коалиции для Лондона становится единственно возможным и потому безальтернативным. Справедливости ради отметим, что Гитлер попытался дать задний ход, направив в Лондон своего почти политического двойника Гесса. Но того в Британии взяли под стражу. А через много-много лет убрали в Шпандау за обещание «кое-что» рассказать. Поезд ушел, рельсы разобрали. И статья экс-министра Уоллеса заиграла бы бриллиантовыми гранями, если бы он, вместо того, чтобы отмазываться от Гитлера, рассказал бы об этой истории, задавшись вопросом:
А что случилось, если бы Гитлера проинформировали, что, словами Дэвида Рокфеллера, «газетчики – это собачки, которые лают, когда им разрешают»? Что этот лай – операция прикрытия большой сделки? Если бы Гитлер не психанул, и негласный альянс был бы сформирован? Если бы Галифакс из МИД пересел бы в премьерское кресло? Если бы не было немецкого наступления на Западе, дорогу которому – это другая, но связанная история, открыл пакт Молотова – Риббентропа, который именно за это люто ненавидят и Запад, и его внутренние российские прихлебатели?
Цены бы не было такому господину Уоллесу, поступи он так, как мы здесь предположили. Но Уоллес, верный англосаксонской политической традиции, валит с больной головы на здоровую и не признается в том, в чем задолго до него признался Черчилль. Что:
Гитлер – это взбесившийся бульдог, перекусавший хозяев.
Так что у британского поведения сегодня – глубочайшие исторические корни, которые на Туманном Альбионе страсть, как не хотят, чтобы обнажились. И потому обвиняют Россию в готовности Британии мстить. Или это очередной такой вираж, рассчитанный на сокрытие чего-то такого, о чем предупреждает британский же The Economist, который еще ближе к DeepState, чем The Telegraph:
Опасность в том, что по мере ухудшения ситуации вокруг Покровска Украина будет вынуждена использовать всё, что у нее есть, чтобы остановить наступление России.
А вот с этого места, господа, пожалуйста, поподробнее. Какую эскалацию на этот случай припас Запад, и соответствуют ли действительности прошлогодние, да и недавние утечки о «грязной бомбе» или нескольких тактических ядерных боеприпасах, якобы поставленных на Украину именно из Великобритании? При министре Уоллесе. Может, именно здесь стоит поискать истоки его обращения к экзистенциализму мировосприятия?
Павленко Владимир
Комментарии читателей (2):