Швейцарская конференция зафиксировала крах западного лидерства

Запад анализирует итоги конференции в Бюргенштоке. Мысли преобладают невеселые. Однако анализ причин провала, даже у способных к критическому мышлению, поверхностный. Почему? И в чем это выражается? Давайте разбираться.

Материал агентства Bloomberg, констатирующего, что неудача встречи обусловлена тем, что Владимиру Зеленскому не удалось привлечь на свою сторону ряд ключевых стран глобального Юга. Прежде всего отмечается сокращение итогового документа до трёх пунктов, прежде всего ядерной и продовольственной безопасности. Кроме того, в нем отсутствуют указания по следующему такому саммиту. Не пошло дальше согласия с тем, что Россию необходимо «усадить за стол переговоров», однако о конкретных путях умолчали. И т.д. Самое главное и показательное: провал Зеленского «бросает тень на его стремление расширить поддержку в вооруженном конфликте с Россией».

А теперь по пунктам всего этого, извините, словоблудия, которое особенно подчеркнуто выглядит демагогией на фоне простых и ясных формулировок, представленных российским президентом Владимиром Путиным в канун конференции в Бюргенштоке. Во-первых, Bloomberg банально проговаривается, что настоящая цель конференции – расширить военную поддержку киевского режима, но никак не найти мирное решение. Даже вопрос так не стоял – о мире, а стоял – о принуждении России к фактической капитуляции. Для этого и собрались. Давайте вспомним все шараханья с «формулой Зеленского». Сначала обсуждать собираются даже не её, а некий «швейцарский план», который дополняет киевские притязания призывами к разоружению нашей страны до Урала и привлечению к уголовной ответственности нашего руководства. Потом, понимая, что перебрали, делают шаг назад и возвращаются к «формуле Зеленского». Затем госсекретарь США Энтони Блинкен едет в Пекин и получает там «по полной программе», после чего от «формулы» остаются те три пункта, о которых пишет Bloomberg. Для чего уступают? Завлекают не-Запад. Когда не получилось, Зеленский за несколько дней до конференции возвращает в повестку свою «формулу», а за сутки организаторы, видимо, настучав ему по голове, снова её снимают. Спрашивается: вот эти истерические кульбиты – это серьёзный подход? За версту несёт ситуативностью и стремлением всех вокруг обмануть, протащив своё не мытьём, так катаньем. Главный вопрос: а зачем завлекать глобальный Юг, почти теряя лицо? Очень просто! Воровской приём: повязать общей кровью и потом этим шантажировать. Замазать участием в обсуждении военной поддержки Украины против России. И надо понимать, что эти карты спутало, и эти планы сорвало предложение Путина в канун Бюргенштока. Вот вам другая формула, чётче и конкретнее некуда. На фоне этой формулы жевать швейцарскую жвачку – выглядеть идиотом, и те, кто не хочет этого делать, получают в российской инициативе точку опоры.

Во-вторых, организаторы, которые, судя по материалу Bloomberg, валят провал на Зеленского, на самом деле выгораживают себя. Отставной швейцарский дипломат Жорж Мартен называет конференцию не «мирной», а «по украинской формуле мира», что совсем другое, констатируя целую цепь ошибок швейцарской дипломатии. По его мнению, Швейцария «неразумно» согласилась на роль организатора, по сути подставившись, а глава внешнеполитического ведомства Инъяцио Кассис «допустил непонятную оплошность» - признал, что даже вопрос о приглашении России не ставился по причине нежелания Киева. Это чистая правда, и не случайно Зеленский сейчас хлопочет о новой конференции, сообщая, что с рядом стран ведутся переговоры о её организации. Ищут «вторую Швейцарию». Ещё в апреле, когда определялись сроки Бюргенштока – подчеркнём это, в Киеве судачили, что сначала нужно «принять решение» - антироссийское, а затем Россию с этим ультиматумом, как назвал его глава российского МИД Сергей Лавров, ознакомить. Однако, обвиняя Кассиса и спасая репутацию Альпийской республики, отставник всё-таки кривит душой. Как опытный дипломат, он прекрасно понимает, что решение по Швейцарии принималось не в Швейцарии, которой просто «сверху» продиктовали задачу. Вместе с таким поведением по отношению к Москве. Эта страна потому (вслед за США, кстати) лишена министерств, которые заменены федеральными департаментами, что власть в ней не национальная, а глобалистская, если угодно, колониальная. Это зависимая резервная территория, предназначенная для дислокации под видом нейтралитета и неучастия в войнах глобальных финансовых институтов, главный из которых – Банк международных расчетов (БМР) в Базеле. Чтобы «в случае чего» их не тронули, и было где сохранить деньги и спрятаться самим. Отставник признает, что нейтралитет «пострадал», но предлагает явно неадекватное решение: вынести вопрос о нем на референдум. Имеется в виду, что если граждане за него проголосуют, то и вокруг признают. Но ясно ведь, что Россия исходит из своих интересов, и итоги такого голосования нам без разницы. Мы же знаем, кто там принимает решения под видом народа, и они сами знают, что мы знаем. Так что обмануть стараются только самих себя, попутно еще и устраивая вот такой «стриптиз»:

[Если не закрепить нейтралитет в конституции], то …есть только одно решение: вступление в НАТО, потому что мы не можем стоять под дождем без нейтралитета и без альянса.

Отставной дипломат Мартен проговаривается о выборе для Швейцарии в глобальной системе Запада: НАТО или фиктивный нейтралитет. «Стоять под дождем» в составе НАТО. В то время, как настоящий выбор включает и третий вариант – альянс с Востоком. Избежать дождя. Но такое, понятное дело, ни одному отставнику, не говоря уж о действующих, в голову не придет. В этом и трагедия. Не только Швейцарии, но и всей Европы. Нет суверенитета.

В-третьих, почему на Западе так переживают о туманности перспектив второго саммита? Очень просто. Они поделили мир на «себя» и «нас». И они хорошо знают о китайско-бразильской инициативе. Знают, хотя и не упоминают, как в рот воды набрали, о министерской встрече БРИКС в Нижнем Новгороде. И о том, что вторая встреча уже запланирована, скорее всего в Саудовской Аравии тоже знают. Зачем тогда эта лицемерная дискуссия? Затем, что понимают: саудовский саммит будет «не их», а «наш», то есть для них чужой, поэтому в их логике нужно сыграть на опережение. Потому что «мы» перехватываем у них инициативу. А этого не только допустить нельзя, но недопустимо даже вслух обозначить такую дилемму. Поэтому такое расстройство тем, что:

"На прошлой неделе Зеленский предпринял особые усилия, чтобы привлечь Саудовскую Аравию, кульминацией чего стало присутствие министра иностранных дел Фейсала бен Фархана Аль Сауда. Но [королевский] чиновник предупредил в субботу, что Киев должен быть готов к «трудному компромиссу», чтобы положить конец конфликту".

А вот мнение госсекретаря МИД Индии Шин Паван Капура:

"Только варианты, приемлемые для обеих сторон, могут привести к миру".

Поэтому ни Саудовская Аравия, ни Индия, ни еще целый ряд ключевых стран глобального Юга итоговый документ не подписали, то есть не взяли на себя никаких обязательств по «формуле Зеленского», даже в усеченном виде. Ибо понимают, что это формула не мира, а войны.

Такой вот показательный пассаж от Bloomberg:

"Зеленский старался не критиковать страны, в направлении которых он делает первые шаги, но дал понять, что, по его мнению, Китай и Бразилия не соответствуют требованиям большинства международных партнеров. «Как только Бразилия и Китай присоединятся к принципам, которые сегодня объединяют все наши цивилизованные страны, мы будем рады услышать их мысли, даже если они иногда не совпадают с мнением большинства стран мира»".

Это ложь, что Зеленский воздерживался. Поехал в Азию в гости, где его не ждали, на конференцию по безопасности в АТР «Диалог Шангри-Ла» (где Украина, а где Сингапур, в котором она проходила). И наговорил гадостей в адрес Китая, обвинив Пекин в том, что он Киеву «вставляет палки в колёса», тогда как Вашингтон-де – «помогает». А вот что от Китая и Бразилии требуют «присоединиться к принципам», которые в интересах Запада, предав свои принципы, — это чистая правда. Но неужели американские журналисты не понимают, публикуя эти откровения, что не «этому» Зеленскому в таком тоне разговаривать с Си Цзиньпином и Лулой да Сильва? Или наоборот, понимают, но используют «просроченного» как «полезного шута», от которого не убудет, ибо с него нечего взять, кроме анализов.

В-четвёртых. Западные публикации о конференции в Бюргенштоке, разумеется, обходят стороной вытекающие из нее фундаментальные выводы. Но отставник Мартен все-таки проговаривается.

"Это может только подтолкнуть БРИКС к тому, чтобы держаться подальше от процесса, построенного и проведенного без участия России. …Фактически, оставаясь в стороне, БРИКС показывают, что они понимают цель [дипломатической] операции [Запада] и отказываются ее поддерживать".

Это на самом деле – момент истины. На Западе существует понимание, что названием их проблем с Бюршенштоком служит аббревиатура «БРИКС», ибо практически все страны, которые отказались подписывать итоговый документ либо уже члены БРИКС, либо кандидаты в него на вступление. Но позволяет это себе произнести вслух, и то скороговоркой, один лишь отставник. Почему? Потому, что нет большего «ночного кошмара» для Запада, чем публично признать, что их «семерка» уже не «большая», что есть в мире силы и объединения мощнее Запада. А значит, вся та модель западноцентричного мироустройства, которая ими продвигается, утрачивает мировую общественную легитимность. Монополия до тех пор монополия, пока у нее нет альтернативы. Как только таковая появляется, — так монополия превращается в «хромую утку», что, кстати, дополнительно зафиксировано выборами в Европарламент, которые закончились с известно, каким результатом.

Так что в западных оценках Бюргенштока главное - не публичная констатация неудачи. Это сквозь зубы признается строго для того, чтобы скрыть и уйти от обсуждения главного: провал связан прежде всего с утратой Западом глобального лидерского статуса и осознанием этой утраты теми, кого в российском МИД с недавних пор стали называть «Мировым большинством». Король – голый! То-то и оно.