Кому и зачем нужен скандал вокруг философа Ильина?

Вот какая тенденция наблюдается в последнее время. Потихоньку-полегоньку, шажок за шажком, один за другим, в информационное поле вылезают и высовываются некие «мутные» личности. Упор сделан на блогеров, которые под видом отповеди накатам на философа Ильина уже не просто апеллируют к эпическому «хрусту французской булки», но прямо начинают продвигать идею даже не монархии, монархия к этому прикладывается. Начинают они продвигать идею сословного общества, основанного на фундаментальном, первородном неравенстве по социальному происхождению. То есть на сегрегации и апартеиде. Видит Бог, не хотелось трогать эту тему, о которой многие уже говорили в контексте мечтаний некоторых увидеть себя «мещанином во дворянстве» («Ты когда хоть последний раз на себя в зеркало смотрел, дворянин самозваный?»). Но чашу терпения переполнил один сюжет. У Ильина можно многое прочитать, но «этими ребятами», очень похожими на агентуру «глубокого залегания», сознательно выбрано именно такое:

Современное человечество утратило чувство верного ранга. Поэтому оно перестало верить в идею ранга вообще, поколебало ее, расшатало и попыталось погасить ее совсем: объявить всякий ранг мнимым, произвольным, не заслуживающим ни признания, ни уважения... «Все в жизни условно и относительно; кому что нравится и выгодно, то и хорошо; кто силен, кто умеет импонировать и принуждать, тот и выше; а остальное – человеческие выдумки, с которыми давно пора покончить...». Так обстоит во всех вопросах ранга: в политике, искусстве, науке, религии и церкви – везде. И в этом состоит самая сущность революции – в сознательном, вызывающем попрании всякого ранга, в осмеянии самой идеи ранга; а все остальное является естественным и неизбежным последствием этого. На этом сокрушилась 30 лет тому назад наша Россия.

И из этого – такой «элегантный», мягкой лапкой, заброс удочки – не на дальность, а на точность. Уже не от Ильина, а от автора, не будем делать ему рекламу:

Что-то во всем этом есть, заставляющее глубоко задуматься. Быть может, наш особый третий путь – это постепенное возвращение России к естественной для нее идее монархии и восстановление рангового деления общества с выдвижением вперед только самых достойных? Это не точно, но вдруг?

«Самые достойные» - не по заслугам, а по крови. Те самые властители умов и кошельков, стоящие «подсвечниками» в Исаакиевском соборе на свадьбе европейского бюрократа, почитаемого ими «императором». («Где у нас прокурор? Как где? В шестой палате, где раньше Наполеон был»). Запомним и это, и другое: по Ильину, «сокрушилась» Россия на Октябрьской революции, на большевиках. Так? А вот другой исторический источник:

Из протокола допроса Ивана Ильина (от 5 сентября 1922 г.):

Вопрос. Скажите, гражданин Ильин, ваши взгляды на структуру Советской власти и на систему пролетарского государства.

Ответ. Считаю Советскую власть исторически неизбежным оформлением великого общественно-духовного недуга, назревавшего в России в течение нескольких сот лет.

Вопрос. Ваши взгляды на задачи интеллигенции и так называемой общественности.

Ответ. Задача интеллигенции воспитать в себе новое мировоззрение и правосознание и научить ему других; задача старой русской общественности — понять свою несостоятельность и начать быть по-новому.

Спросят: а что было делать? Вы у Дмитрия Карбышева, генерала Красной армии, пленника Маутхаузена, спросите. Или у комсомолки Зои Космодемьянской. А еще у миллионов известных и безвестных героев-патриотов, отдавших жизни за Отечество, благодаря своим убеждениям, которыми они не торговали в обмен на жизнь и свободу. Они по-другому поступили, не так, как Ильин, и потому прославлены в веках. Перемена мест слагаемых в поисках новой суммы – исключительный удел, по Ильину, «несостоятельной общественности». Понимает он, что Октябрь зрел много веков усилиями правящего класса. И что созрел ввиду несостоятельности власти, тоже понимает. Но при этом ратует за возврат к системе «рангов». То есть, к чему? К тому самому сословному обществу, с которого мы и начали. Это не шутки. Это вот отсюда у нас чиновные оговорки про «макарошки», «рожать не заставляли», «люди – новая нефть». И про «самые упертые» о нежелающих эвакуироваться из зона подтопления, за что соответствующий губернатор получил замечание от президента. А вот подкрепляющее мнение, на взгляд автора этих строк, предельно обоснованное и, кстати, не отрицающее у Ильина патриотизм:

Ильин призывал именно к прямой диктатуре господствующего класса. Он пытался приравнять интересы эксплуататоров и эксплуатируемых, и при этом объясняется абстрактным «чувством ранга», который должен быть присущ исключительно народной массе. Она обязана покорно нести крест жизненных тяжестей и не мешать управленцам стремиться к общему благу нации. Несмотря на спорные идеологические моменты, Ильин является очень талантливым философом, и русским патриотом.

Как говорил Дэвид Рокфеллер, «Знаю же я, что такое диктатура пролетариата, должны и вы знать, что такое диктатура буржуазии». Есть и другие подтверждения двурушничества философа. Известный историк Модест Колеров:

Философ права Иван Александрович Ильин (1883−1954), известный правый и монархический публицист и идеолог, высланный из Советской России в 1922 году, не принял участия в Белом движении и все свои советские годы продолжал лояльно работать в советской высшей школе непосредственно рядом с такими правящими коммунистическими идеологами, как В.В. Адоратский, А.А. Богданов, Н.И. Бухарин, В.В. Осинский, М.Н. Покровский, В.П. Потемкин, М.А. Рейснер, Д.Б. Рязанов. Именно и только в эмиграции И.А. Ильин обнаружил себя как политического мыслителя и публициста, который упорно искал идейной альтернативы большевизму и выступал как радикальный сторонник вооруженной борьбы в рядах Белого дела, серьезно задумывался над вдохновлявшими его образцами антикоммунистической борьбы, явленными итальянским фашизмом и германским нацизмом.

А это уже заявка Ильина на роль главного идеолога РОВСа - Русского Обще-Воинского союза, главного гнезда вооруженной белой эмиграции. «Мы, русские, мы, белые, все мы, вынужденно оторвавшиеся от нашей родной земли, — мы не оторвались от нашей родины (орфография оригинала сохранена – В.П.) и, слава Богу, никогда не сможем оторваться от нее». При том, что в отличие от Василия Шульгина, в Белом движении участия, как показано выше, Ильин не принимал. Кстати, о Шульгине:

Белой идее, чтобы победить, потребовалось переползти фронты Гражданской войны, поселившись в стане противника.

Это о том, что настоящей державной идеей, вопреки белой демагогии, овладели красные. Две трети русских офицеров, взявшихся за оружие, были в Красной армии. Белое же движение, по признанию генерала Якова Слащева, оказалось совокупностью кадетских верхов и эсеро-меньшевистских низов; кстати, за монархистами тамошняя контрразведка следила жестче, чем за сторонниками большевиков. Что такое РОВС, где на идеологию «сел» Ильин? Историк Сергей Вычужанин:

В конце 1929 года генералом Кутеповым (принял командование в 1928 г. после смерти барона Врангеля – В.П.) было решено активизировать диверсионно-террористическую работу против СССР. Стали готовиться группы офицеров-боевиков, в планы которых входило привлечение к работе абсолютно проверенного бактериолога с целью оборудования своей лаборатории для разведения культур инфекционных болезней (чума, холера, тиф, сибирская язва). Культуры бацилл на территорию СССР предполагалось доставлять в упаковках от духов, одеколона, эссенций, ликеров и др. Целями терактов должны были служить все областные комитеты ВКП(б), губернские комитеты ВКП(б), партийные школы, войска и органы ОГПУ (у боевиков в наличии был список подобных 75 учреждений в Москве и Ленинграде с точным указанием адресов).

Усилиями советских спецслужб РОВС был, известно как, обезглавлен. На том и закончился. Но еще раньше, при Петре Врангеле, в защиту которого некоторые сейчас предпринимают «патриотические» акции и даже созывают некие «общества», когда в РОВСе рассматривался вопрос нападения на Советскую Россию, тот же Слащев незадолго до возвращения на Родину отправил «черному барону» письмо, в котором были следующие строчки:

Большевики — мои смертельные враги, но они сделали то, о чем я мечтал, — возродили страну. А как при этом они ее называют, мне наплевать! …И нападать на Советскую Россию могут только предатели национальных интересов.

Как взбесился Врангель, очевидцы рассказывали. Николай Бердяев, отправившийся в эмиграцию на одном пароходе с Ильиным, помнится, писал, что русский коммунизм – явление с одной стороны мировое, интернациональное, с другой – русское, национальное. Писал он и о революции, как «апокалипсисе внутри самой истории», обусловленном накоплением чрезмерного объема ядов-противоречий, что подтвердил на допросе и Ильин. Почему? Как такое стало возможным? И почему нынешние пропагандисты Ильина, они же – ниспровергатели коммунизма, не видят очевидных вещей и пишут вот такую, например, ахинею:

В середине ХХ века левая идеология впала в кризис. Стало ясно, что «революции пролетариата» и строительства «нового мира» на обломках старого точно не предвидится. А даже если где-то левые и могут устроить государственный переворот, большинство структур «угнетения», отношений власти сохраняются..., либо и вовсе начинается кошмар: ГУЛАГи, суды-тройки, хунвейбины и иные прочие. Тогда левые выбрали иную тактику борьбы: занимать посты в чиновничьем аппарате, в академической среде, в фондах, влиять на умы через массовую культуру. Именно тогда был «придуман» современный западный мир: сначала – битники и всякие хиппи, пацифизм, студенческие забастовки, сексуальная революция, «революция сознания», рок-движение, движение за гражданские права; чуть позже – радикальный феминизм, мультикультурализм, замещающая белых миграция, теория интерсекциональности, «новая этика», культура отмены, BLM и прочее.

Разумеется, исторические лгуны пользуются навязанной в постсоветское тридцатилетие исторической безграмотностью. Но что-то подсказывает, что будучи безграмотными и сами, они действительно в этом убеждены. Как на самом деле? В 1914 году немецкий социал-демократ Карл Каутский выпустил книжку «Империализм». (Справка для «особо продвинутых»: империализм – это не «имперская политика», а монополистическая стадия капитализма). В ней Каутский развил выводы позднего Фридриха Энгельса, превратив его критический анализ в программный императив. Если Энгельс констатировал тенденцию к классовому примирению на Западе между буржуазией и пролетариатом на основе совместного раздела прибыли от эксплуатации колоний, то Каутский предсказал новую, постимпериалистическую фазу - «ультраимпериализм», который характеризовал как перенос монополистического принципа на внешнюю политику и интеграцию ведущим национальным империализмом всех остальных. Ясно, что «ультраимпериализм» Каутского – это предтеча современного глобализма. Кто-нибудь есть, кому это не ясно? В.И. Ленин жестко выступил против. Ибо понял, что из классового примирения, о котором писал Энгельс, на Западе вырастает феномен политики колониального порабощения внутри самой Европы. Европейская социал-демократия смыкается в нем в рамках двухпартийного консенсуса с либеральной буржуазией, направляя экспансию против не-Запада. Позднее Джавахарлал Неру назовет именно колониальную экспансию в Европе «фашизмом». В 1916 году, в работе «Империализм и раскол социализма», Ленин пишет о «горстке привилегированных наций-паразитов на теле остального человечества»; это – уже не классовый, это – цивилизационный подход, только вслух не обозначенный. В 1923 году, в одной из последних работ «О нашей революции», Ленин пишет о [цивилизационном] своеобразии русской революции и о том, что чем дальше на Восток – тем больше будет своеобразия, предвосхищая тем самым великую китайскую революцию. Разрыв Ленина с Каутским и в его лице с оппортунизмом европейской социал-демократии и ее меньшевистских последователей в России обозначил Рубикон исторического раскола марксизма, который И.В. Сталин уже после смерти Ленина, в 1924 году, охарактеризовал заголовком лекции «Троцкизм или ленинизм?». И если меньшевизм – агентура влияния западной социал-демократии внутри РСДРП, то троцкизм – такая же агентура, которая потребовалась для проникновения внутрь большевизма после обособления меньшевиков в мае 1917 года.

Этот раскол социализма, эквивалентом которого стало заявленное Лениным еще в 1915 году, но реализованное только в 1918 году, переименование РСДРП(б) в РКП(б). Все те «битники» и «транссексуалы», о котором пишет безграмотный блогер, — путь эволюции западной версии марксизма, превратившейся в левый фланг партийных систем «ультраимпериализма», он же глобализм. К Советскому Союзу никакого отношения это не имело, и кто постарше, тот помнит, какая борьба велась уже в 70-е годы с «еврокоммунизмом», целью которого как раз и был экспорт в СССР подобных левацких идей. Рассчитанных на подмену промышленного пролетариата тем черно-оранжево-зелено-голубым деклассированным сбродом, который с подачи Гая Стэндинга, на «концептуальных» элитарных посиделках именуют «прекариатом». Скажем больше: в своей идейной деградации западные левые докатились даже до Герберта Маркузе с его «революцией удовольствий», смысл которой – в «контроле над личностью» с помощью «удовлетворения инстинктов». Вся эта «недоидейная тряхо…дия» к СССР не имела никакого отношения, кроме одного: она направлялась на его подрыв. Она и сейчас к советскому опыту отношения не имеет, и в этом регулярно приходится убеждаться на левых клубах, где российских участников – ленинцев-сталинцев и троцкистов где-то 50 на 50, а европейские – троцкисты повально сплошь. Сказки о подкопе под семью и другие традиционные ценности в СССР опровергаются советским же устным народным творчеством, например, таким:

- Как в разных странах жены удерживают мужей?

- Француженка – шиком, итальянка – криком, англичанка – грацией, а русская – парторганизацией.

Развестись без партийного взыскания члену КПСС было невозможно. Такая вот оригинальная «борьба с традиционными ценностями». Покойный Владимир Карпец, с которым у автора этих строк было много интереснейших дискуссий, и которого сейчас, через семь лет после кончины, судьба буквально бросает в полемику с бывшими единомышленниками, опубликовал в свое время статью «Два социализма». Даем гиперссылку, очень рекомендуем ознакомиться. Подмену этих понятий жулики, подобные процитированным, осуществляют путем отрыва Сталина от Ленина и соединения последнего с Троцким. Строго по лекалам «архитектора перестройки» Александра Яковлева:

Избрали простой …метод пропаганды «идей» позднего Ленина. Надо было …вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма… Разработали (разумеется, устно) …план: авторитетом Ленина ударить по Сталину… А затем …Плехановым и социал-демократией бить по Ленину…

Ловкость рук – и никакого мошенничества? На самом деле все больше аргументов в пользу того, что [печально] «знаменитое» «Письмо к съезду» с ленинской «критикой» Сталина – апокриф. Продукт совместного «творчества» Троцкого с Крупской, к которой он был близок, и которая находилась в конфликте со Сталиным. Именно Крупской приписывают использованное влияние, чтобы потом впихнуть эту, возможно, фальшивку в собрания сочинений Ленина 4-го и 5-го изданий.

К ленинскому «своеобразию» революций Востока, фиксирующему его противостояние Западу, без сомнения, перевернувшему марксизм, превратившему его, по признанию концептуального западного кукловода Арнольда Тойнби, директора лондонского Chatham House, «из западного изобретения в антизападное оружие, мощнее атомной бомбы», на XIX съезде ВКП(б)-КПСС (октябрь 1952 г.) в своей последней речи вернулся и Сталин:

Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации… Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. …Это знамя придется поднять …представителям коммунистических и демократических партий, если вы хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять.

Так что же такое современные «белые» и «булкохрусты», по поводу которых герой Донбасса Захар Прилепин справедливо предупреждает, что с ними мы еще схлестнемся. Надо будет – схлестнемся обязательно! И которые сегодня из трусов выпрыгивают, чтобы самоутвердиться, обливая грязью героическую советскую эпоху? Во-первых, это неучи, ставящие знак равенства межу монархией и белогвардейщиной, хотя последнее отрицает первое. Как красные – продукт Октября, вокруг которого до сих пор ломаются копья, так белые – продукт позорного, предательского Февраля, вокруг которого споры давно утихли. Один из предводителей правого евразийства Николай Устрялов связывал Октябрь с возвращением к имперским истокам, вопреки февральской «формально-демократической государственности». Посол США в Петрограде Дэвид Френсис:

Февраль – пример внешнего управления с согласия самих управляемых.

Антагонизм белых февралистов и монархии очень хорошо сошелся в фигурах предателей монархии Лавра Корнилова и Александра Колчака. Гетман Павел Скоропадский в мемуарах подробно рассказывает, как ежедневно главком Корнилов пинал его за «медленную» украинизацию 34-го армейского корпуса Юго-Западного фронта. Как вел себя Корнилов, арестовывая царскую семью, почитайте дневники Великой Княгини Ксении Александровны, сестры Николая II. А что делали его выдвиженцы во время известного мятежа, развозившие напечатанные в Англии листовки в вагоне главы британской военной миссии, – тоже секрет Полишинеля. Ну и Колчак с его британской и американской миссиями, откуда его, как марионетку, после встречи с президентом Вудро Вильсоном, и доставили на Дальний Восток. Обсуждал с американцами захват проливов (что вообще-то составляло цель русского участия в Первой мировой войне). Понимаем: по мнению антисоветской своры «булкохрустов» это – «верх патриотизьму». А вот что писал в мемуарах «Мировой кризис» Уинстон Черчилль:

Было бы ошибочно думать, что …мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены, и большевики установят свое господство на всем протяжении необъятной Российской империи.

Ни убавить, ни прибавить! Не в бровь, а в глаз – Корниловым, Колчакам, Врангелям и всяким прочим Ильиным. Будете стрелять в советское прошлое из винтовки, неуважаемые господа, оно ответит вам, как ответило Тойнби. Как писал тот же Скоропадский (не к ночи помянут), «Самая крупная фигура, которую выдвинула эпоха, это, к нашему ужасу, Ленин…».

А вот еще документик, уже нашей эпохи. Некое «Российское дворянское собрание» - те самые отпрыски неудачников 1917 года, которые неразрывно за годы эмиграции переплелись с западными спецслужбами (кто не переплелся – разделил судьбу генерала Черноты из булгаковского «Бега»), мечтающие о реституции и раздающие друг другу пробки от бутылок, виноват, ордена и «ранги», о которых писал Ильин. Из так называемого Открытого письма «О репрессиях после большевистского переворота в России в XX веке» (март 2013 г.).

26-28 октября 2012 года в г. Санкт-Петербурге состоялся Всемирный конгресс соотечественников. С приветственным словом к Конгрессу обратился Президент В.В. Путин и призвал зарубежных соотечественников принять участие в развитии экономики России путем внедрения новых технологий и инвестиций. Но такие просьбы не будут в выполнены без вынесения Ленина из Мавзолея и ликвидации кладбища на Красной площади.

Понятно, что этот текст не от всех, адресованный не только Владимиру Путину, но еще и премьеру Дмитрию Медведеву, мэру Москвы Сергею Собянину, председателю ЛДПР Владимиру Жириновскому, а также главарям «болотной» оппозиции. Он только от руководящей группы ушибленных самомнением вырусей, посчитавших себя вправе вместо благодарности главе государства за деловое предложение ставить ему ультиматумы. Но у них, точнее, у пасущих их западных «рыцарей плаща и кинжала», которые связывают с ними планы разрушения нашей Родины, имеются и внутренние симпатизанты-дестабилизаторы. И дебилизаторы подрастающего поколения. «По плодам их и узнаете». Как только кто-то покушается на Мавзолей – святыню, к подножью которой 24 июня 1945 года, в день мирового масонства, чтобы – носом их туда, летели знамена поверженного фашистского рейха, знайте, читатель, — это из этой самой проституционной когорты. Михаил Горбачев:

До 1917 года разделения мира на Восток и Запад не существовало. Если бы революция Керенского, профинансированная Ротшильдами, увенчалась успехом, страны Западной Европы и Россия вошли бы в XX век плечом к плечу. После уничтожения национальных государств… следующим логическим шагом стало бы объединение Европы и России в единое огромное государство. И именно этот процесс стоит за многими событиями последних двадцати лет.

Только в советских источниках вы этого не отыщите. Это он в 1984 году, после «смотрин» у Маргарет Тэтчер, отправился с секретным визитом в Вену к Отто фон Габсбургу, и там ему таким вот образом присягнул. Словом, или Мавзолей на месте и с лидерами на трибуне в дни всенародных торжеств, или рано или поздно горбачевский прогноз сбудется. У так называемых «белых» не хватает серого вещества и такта, чтобы либо крестик снять, либо трусы надеть: Горбачева ругают, а его дело продолжают. Не все, впрочем; Дмитрий Киселев вот на днях дифирамбы ему пропел, но от него по части антисоветчины точно «не убудет». Некуда!

Советский идеологический агитпроп совершил две фундаментальные ошибки, которые не устают нам вставлять лыком в строку. Первая: Октябрь как «продолжение», а не отрицание, как на самом деле, Февраля. И вторая: известный штамп «Гражданская война и иностранная военная интервенция». На самом деле, наоборот. Не было бы никакой Гражданской войны без иностранной интервенции. Как не сопротивлялась бы без нее и современная бандеровская Украина. Черчилль с Джо Байденом, да будут этим фиглярам-фальсификаторам в помощь.

Ну, а «властям» РГГУ совет такой. Хотите сохранить «школу Ильина», откройте рядом «школу Ленина». Или Сталина. Для исторического баланса, чтобы не давить на студентов «административно-идеологическим ресурсом». Посмотрим, на чьей стороне окажется Vox populi. Да вы и сами знаете, на чьей. Отсюда и скандал…

Честь имеем!