Игорь Гулаков: всё ли гладко в арбитражном королевстве?

Президент снял излишний контроль за бизнесом. Теперь банкротство - последний оплот бюрократии?
2 марта 2024  15:15 Отправить по email
Печать

Несостоятельные писатели банкротства!

В некотором царстве, в вымышленном государстве решили не покупать, а у себя сделать забугорный пальцетык. Поручили дело великому реформатору - больно удобно он делил. Ну и создавать, наверное, сможет. Создал он сперва суперкорпорацию и установил зарплаты вопреки названию корпорации. Долго ли сказка сказывается…Долго! Пока инструкции чиновникам напишешь, пока столы красивые купишь, денег хватило только на восточное чудо технической мысли. А у себя… Станков нет, инженеров нет - чиновник что-нибудь придумает. Не создавать же станочное производство, не учить же как следует инженеров! Годы идут, а чуда-нет. Терпение друзей не безгранично.

Любят эффективные менеджеры дизайн, где бы он не был в технике или в праве. А если поручить создать чудеса техники мастерам живописи? Один может не только нарисовать, но и сделать опытный образец - правда таких размеров, что на Красную площадь не поместится. Зато какой монументальный! Все поколения об него будут спотыкаться. Другие нарисуют такие картинки на экране - глаз не оторвать, только чтоб смотреть новую - нужно покупать новый пальцетык. Долго ли сказка сказывается, но данное дело не продвинулось. Друг оказался не друг, за Босфором вдруг. Так и порешили: инженеры у нас не те, не огрызочные.

Но вот после вихрей враждебных и тёмных сил, в бой роковой мы вступили с врагами, выяснилось, что нужно: самим, самим… Гламур укатил через Верхний Ларс. Как выяснилось, что имеем с тем и пляшем. Как же? Да и пора внимательней взглянуть на указателей правильной дороги. Почему-то надписи латиницей просвечивают. Не пора ли менять или перековывать?

Как было сказано выше, всё это - врёшь, не туда идёшь и сплошная клевета и не у нас, не тут и не сейчас. Забудьте, что было сказано выше, слушайте уже историю ниже.

В советские времена никаких банкротств не было. Более того плановая экономика предусматривала снятие нерадивых директоров, а не персонала и помощь предприятиям в неудовлетворительном состоянии. Поэтому промышленность, наука росли, трудовые руки везде были нужны.

Но вот один господин сказал: Господи, благослови, Юсю. И вся божья благодать, и наши материальные активы начали перемещаться туда. Чтоб процесс пошёл быстрее заморские друзья нарисовали законы о приватизации и о банкротстве. Чудо не виданное, за стоимость машины можно купить завод. Можно…, но покупали в основном избранные. Не знаю, Нео участвовал ли, но вдруг появились особо богатые люди, у которых была единственная цель - перекачка отсюда туда и позолота забугорья. Как людишки тут будут жить - их не интересовало и не интересует.

«Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить» и «грабь награбленное» не способствовало созиданию, поэтому задумались сменить американский закон о банкротстве. Поэтому в законе прописали более подробно некоторые процедуры, обозначили права сторон.

Смена тысячелетий и эпох опять потребовала спустя короткий срок и нового Закона о банкротстве. Всё на откуп кредиторам нельзя давать, должник пытается утаить своё имущество, общество не хочет потрясений, любители халявы потянулись к торгам и начались ежемесячные качели корректировок закона. Какие-то технические, а какие-то глобальные. Вспомните, как вдруг неожиданно, под банкротство Юкоса быстро одобрили поправки о выборе арбитражного управляющего из тройки кандидатур.

Суть банкротства в видении многих - это быстрая ликвидация безнадёжных предприятий и оздоровление тех, у которых есть шанс. Только шанс почему-то был у мизерного количества. Почему? Злодей арбитражный управляющий? Хочет нажиться на бедах трудового народа? К сожалению, данная теза кем-то твёрдо забита в головы небожителей, да и остального населения. Давайте попытаемся разобраться с данной манипуляцией.

Начнём с того, что сами судьи Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждали, что в начале нулевых арбитражные управляющие были высокопрофессиональными и некоторые даже становились судьями. Я думаю, профессионализм и порядочность за два десятилетия никуда не делись, с учётом ежегодного обязательного повышения квалификации, даже с учётом регулярных изменений закона о банкротстве.

Считать всех или даже значительную часть арбитражных управляющих злодеями неправильно, так как в любой профессии есть очень хорошие люди, есть не очень. И я думаю, процент не очень хороших в целом по разным отраслям примерно одинаков. Поэтому либо мы говорим, что в целом у нас людишки не те, либо нужно обратить внимание на тех, кто это озвучивает по доброй воле, заблуждению, либо по подсказке «заморских друзей».

Сейчас некоторые теоретики скажут: началось нытьё. Не хотите, чтоб наказывали - не нарушайте закон. Почему теоретики? Потому, что они рисуют теоретический идеальный мир, а практики живут в реальном. Не понимают какие действия важны или не важны. Поэтому иногда эти теоретики выдают перлы, но надо же за что-нибудь наказывать, как-то контролировать арбитражных управляющих. То есть они считают, что, наказывая за пустяк, несущественное, у контролируемого не будет соблазна совершить серьёзный проступок, хотя, где серьёзный или несущественный проступок они тоже не понимают… То есть обычно арбитражных управляющих несоразмерно неразумно наказывают, а на аналогичные проступки судей, чиновников не обращают внимание.

То есть получается имитация контроля. Для них уже не важно - вреден или полезен такой контроль. Главное, чтоб эта дубина была под рукой и нужные люди всегда могли ею воспользоваться. Только этим уже пользуются не только уполномоченные лица государством (хотя среди них полно формализма и злоупотреблений), но и лица, которые хотят повлиять на арбитражного управляющего для своей выгоды. Не хочет схимичить и погасить мои требования или отдать нужное мне - на вал жалоб. И какая-то обязательно сработает по формальным основаниям. И арбитражного отстранят или даже взыщут убытки.

Обычно теоретики выступают как заправские манипуляторы. Чтоб в банкротстве было всё идеально - нужно создать рулетку выбора арбитражного управляющего. Их не смущает, что само государство раньше уже предлагало выбирать из тройки. Что при распределении интересных должников со стороны государства почему-то назначаются одни и те же лица. Что, теоретически назначив самого независимого и самого профессионального управляющего, вы не ограждаете его от последующего шантажа придирками от сторон по делу. Да говорят, и не только стороны уже развлекаются жалобами на арбитражного (вспомните жалобы от Сталина и Брежнева).

Может для начала стоит арбитражным управляющим обеспечить аналогичные условия, как лицам назначенным государством и работающим в условиях конфликтующих сторон? Как например судьям (во Франции, например, арбитражные управляющие являются судьями), приставам (арбитражные управляющие арестовывают, взыскивают и реализовывают имущество), полиции (арбитражные управляющие проводят расследование вывода имущества, зачастую вынуждены общаться со сторонами связанными с криминалитетом и поэтому нередки случаи убийств), прокуратуре, как высшим чиновникам (нередко по важным предприятиям района и отрасли арбитражные управляющие общаются не только с главами районов и областей, федеральными чиновниками, но и обиженными сторонами), адвокатам.

А что положено лицам работающих в условиях конфликта по закону? Отделением их от остальных участников дела. Административной, уголовной защитой. Помощью в работе от других государственных органов. Повышенным отпуском, вознаграждением, пенсией и социальными льготами, финансированием. Обеспечением его деятельности помощниками, специалистами и техникой. Правом на судейское усмотрение. Ограниченными случаями и сроками для принятия жалоб. Жалобы на судью рассматриваются им же или в некоторых случаях судейским сообществом.

В АПК РФ есть специальная глава для лиц осуществляющих публично правовые функции. Конституционный суд РФ признал арбитражных управляющих лицами осуществляющими публично правовые функции. Казалось бы вот, что проще связать 2 элементарных действия? Но нет, что положено чиновнику, не положено другим. Верховный и Конституционный суды считают - пусть арбитражные выполняют публично правовые функции, но им не нужно излишеств в виде их защиты. Зачем? Они же прошли курсы арбитражных управляющих, где получили все знания, а когда соглашались на процедуру - автоматом дали согласие на весь негатив, который может быть. А фразы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества - так удобно вставлять куда удобно, прикрывая свою некомпетентность и ангажированность.

Часто чиновники любят ныть о повышенных расходах арбитражных управляющих и затягивании процедур. А кто-нибудь анализировал кто затягивает? ФНС и суд! ФНС долго согласовывает каждый свой чих с начальством и для перестраховки на любые предложения арбитражного управляющего отвечает отказом. А суд… У него каждый день десятки заседаний…Вы думаете суды помнят все материалы дела? Им проще положиться на государственный орган, который перестраховывается, либо перенести дело на месяц, другой, третий, двадцать пятый… Я знаю дела длящиеся пятнадцать лет- и всё в рамках закона.

Кстати, расходы и скорость дела связаны. Ты можешь нанять 5 этажей специалистов, помощников, как в США, чтоб побыстрей завершить процедуру, но кто тебе даст? Всё сам. Да и порой за свой счёт. Любят кредиторы в конце процедуры, после многократно озвученных расходов сделать круглые глаза и оспорить привлечённых специалистов.

Кстати, кто придумал страховать гражданскую ответственность арбитражных управляющих? В чём её смысл? Сумма страховки порой сопоставима с годовым вознаграждением. Желающих страховать арбитражных управляющих немного. А те, кто страхуют, сами регулярно банкротятся. И поэтому взыскание убытков, оспаривание, исполнительное производство, суды со страховой затягивается на года и можно получить лишь мизерный процент возмещения. Зато арбитражного управляющего, при наличии убытков, можно сразу отстранить. Так как рисуют астрономические суммы по дутым основаниям. Интересно, почему у автолюбителей сразу не отбирают права и машину при первом же ДТП? И почему платит за страховку арбитражный управляющий, а не государство, которое его назначило, обучило, проверило знания и опыт, квалификацию? Вот и получается новый инструмент для отстранения и влияния на квалифицированных управляющих. Видно, не нужны государству квалифицированные независимые специалисты. Да и оно, получается, не компетентно, если с его специалистов регулярно взыскивают убытки.

Как вы видите, много инструментов для наказания и отстранения арбитражных управляющих. Только вопрос кому они на пользу? Стороны злоупотребляют воздействием на арбитражного управляющего. Работа арбитражного управляющего затрудняется. Процедура затягивается. Эффективность процедур банкротства снижается, что влияет в целом и на экономику. А кто заинтересован в снижении конкурентоспособности экономики? Под чью диктовку писались первые законы?

Сейчас прошла информация о возобновлении разработки нового закона о банкротстве. В прошлый раз со стороны специалистов основная претензия была, что писали новый закон теоретики. Да, у кого-то из них есть вроде бы степень кандидата юридических наук, но он ни дня не работал арбитражным управляющим. Для него идеал - американская экономика и снисходительное отношение к России. Горбачёва чем купили? Тем, что его начинаниям рукоплескал «цивилизованный мир». Так и через многих российских «экспертов» проталкиваются нужные идеи, снижающие потенциал страны. В них на поверхности нет никакого криминала, но дьявол в деталях. Когда важное гнобится, а пустяки развиваются. Но даже, если процесс будут вести самые профессиональные патриотичные юристы - закон будет хромать, так как в его подготовке не учитывался опыт практиков - арбитражных управляющих.

А пока видна манипулятивность закона: ненужные переименования, увеличение бюрократизма, декларирование введения реабилитационных процедур, хотя они есть и в текущем, запутывание ненужными новыми статьями, в том числе про рулетку выбора арбитражного управляющего (такой же рулеткой выбирают судей, прокуроров, полицейских, приставов, чиновников? Или не было судьи Хахалевой, полковника Захарченко, министра Улюкаева, губернатора Фургала и многих многих других?), умаление, снижение уважения к работе арбитражного управляющего как специалиста, акцент на виновности арбитражного управляющего по размытым основаниям, которые позволяют любому кредитору и суду принимать любое решение. Для каких целей ежегодно платятся миллиарды частным газете Коммерсант и Федресурс? Почему нельзя сделать единый бесплатный ресурс арбитр.ру и передать часть формальной канцелярщины суду?

Регламентация действий и процедур нужна, но она не должна быть приговором, средством для придирок. Управленческая и предпринимательская деятельности гибки и её не засунешь в прокрустово ложе закона. Даже для судей есть судейское усмотрение, а в арбитражном управлении должен быть карт бланш на свободу действий без последствий, иначе диванные эксперты всегда будут заваливать жалобами и тормозить локомотив процедуры...

Кстати, почему вообще есть в законе понятие вины и убытков в отношении арбитражного управляющего? Разве он регулярно не отчитывается перед судом и кредиторами? И у них разве нет возможности предложить и обязать своё или поправить арбитражного управляющего? Разве они полноценно не управляют должником?

Для чего нужна СРО? Не для контроля, как в адвокатских палатах? Тогда зачем многочисленные некомпетентные и ангажированные контролёры? Почему не передать ВСЕ функции контроля за арбитражными управляющими только СРО? Или кто-то боится остаться без работы и дополнительного заработка?

Во всех странах ключевая фигура в процедурах банкротства - арбитражный управляющий. Он максимально защищён и ему обеспечивается цивилизованные условия и достойное вознаграждение. В любом деле акцент всегда на важных моментах. Если кто-то пытается подпилить столп бизнеса - это сигнал тревоги принимать срочные меры. Если кто-то даже «эксперт» или чиновник повторяет, что выгодно забугорным конкурентам - это сигнал задуматься.

Как расценивать придирки к арбитражным управляющим? Как не профессиональность или исполнение чьей-то воли по развалу нашей экономики? Какой смысл в них? Долго ли будет сохраняться принцип свекрови в отношении арбитражного управляющего - отвечаешь за всех, обязан всё, не знаю как, но всё равно не так? Кто-нибудь проводил аудит закона и будущих законопроектов на эффективность проведения процедур, помощи арбитражным управляющим, на влияние на деловую активность?

Как быстро предприниматель сможет создавать новое? Или кому-то выгодно вытеснять их зарубеж? Не слишком ли жесток и не разумен закон к специалистам? Можем мы разбрасываться кадрами, которые вырастают годами в определённых условиях? У кого-то цель снижать профессионализм специалистов, фактически затруднять проведение процедур на фоне демагогических лозунгов? Президент снял чрезмерный контроль за бизнесом, мешающий экономическому развитию, поэтому нерастраченная активность контролёров скопилась в банкротстве - последнем оплоте бюрократии?

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (1):

Мстислав
Карма: 171
02.03.2024 16:05, #50727
"В советские времена никаких банкротств не было. Более того плановая экономика предусматривала снятие нерадивых директоров, а не персонала"
Это точно: для особенно успешных была статья 254, П.1, а для особо-особо успешных ОБХСС, который под белы рученьки выводил фигурантов прямо из кабинета для начала в СИЗО, а затем, практически всегда - дальше.

"Более того плановая экономика предусматривала снятие нерадивых директоров, а не персонала и помощь предприятиям в неудовлетворительном состоянии. Поэтому промышленность, наука росли, трудовые руки везде были нужны."
И это точно: были планово убыточные предприятия, которые государство поддерживало в виду особенностей их деятельности, но были и такие, которые до убыточности доводило руководство, к примеру ПМК-886, которую мне пришлось возглавить, после того, как начальника и главинжа отправили по результатам трудов их неустанных, туда, где было их место, т.ч. вопросами убыточности и всего, что с ней связано владею, т.к. в ПМК с мая до Нового года мы закрыли картотеку №№1,2 и сдали все 17 недостроев

"Суть банкротства в видении многих - это быстрая ликвидация безнадёжных предприятий и оздоровление тех, у которых есть шанс. Только шанс почему-то был у мизерного количества. Почему?"
Так задачи были такие, не оздоравливать, а банкротить со всеми вытекающими - нынешнее состояние дел отсюда

"А кто заинтересован в снижении конкурентоспособности экономики? Под чью диктовку писались первые законы?"
Тот, под чью диктовку писались законы: к примеру, Сименс (Siemens) был очень заинтересован в ликвидации НПО "ЭЛКО", вакуумные выключатели которого на Крайних Северах служили без ремонта по двадцать лет и сейчас на месте "ЭЛКО" кучи мусора, при том, что в те же времена такие же выключатели от означенной фирмы редко дотягивали до 5.

"А пока видна манипулятивность закона: ненужные переименования, увеличение бюрократизма, декларирование введения реабилитационных процедур, хотя они есть и в текущем, запутывание ненужными новыми статьями, в том числе про рулетку выбора арбитражного управляющего (такой же рулеткой выбирают судей, прокуроров, полицейских, приставов, чиновников? Или не было судьи Хахалевой, полковника Захарченко, министра Улюкаева, губернатора Фургала и многих многих других?)"
Так ведь, когда нет концепции построения государственности России + идеологии, облекающей концепцию в притягательные и понятные формы для граждан, с позиций которых оценивались бы все действия и бездействия + следовали выводы со всеми вытекающими для участников процессов закон будет, как дышло, куда повернул, туда и вышло

Интересно, дальнейшие выводы автор планирует озвучить? - тогда успехов
Считаете ли вы необходимым запретить никабы в РФ?
86.3% ДА
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть