Схватку Джо Байдена и Дональда Трампа пытаются выиграть неоконы

В Foreign Policy (FP), у истоков которого стоял теоретик «столкновения цивилизаций» Сэмуэль Хантингтон, один из авторов ключевого программного глобалистского документа - доклада «Кризис демократии», появилась статья Дэниэлы Плетка, старшего вице-президента Американского института предпринимательства (AEI). В материале, показательно озаглавленном «У Байдена вообще есть политика по России?», она предлагает возродить «рейганизм» во внешней политике США на российском направлении. Статья обвиняет нынешнюю демократическую администрацию и многих ее предшественников, начиная (!) с Джорджа Кеннана, «отца» холодной войны, в том, что увлекшись сдерживанием Москвы, они оказались в плену концепции раздела сфер влияния. Рональд Рейган же, противопоставленный Кеннану, а также всем президентам США в постсоветский период, начиная с Билла Клинтона и кончая Джо Байденом, возводится в культ простотой императивного подхода к России, который авторша переводит в «морально-нравственное» русло. «Мы [США] выигрываем, они [Россия] проигрывают». Именно этот подход, выводящий Вашингтон на путь не политического, а ценностного, экзистенциального («мы или они») противостояния с Москвой, Плетка предлагает вновь положить в основу американской внешней политики. Поскольку приведенная формула Рейгана – суть апология игры с нулевой суммой, в которой отсутствует относительность полутонов и компромиссов, а торжествует максима «победитель получает все», данный поворот дискуссии в США, завязанной на ноябрьские выборы, указывает весьма вероятный путь к восстановлению двухпартийного консенсуса. Причем, на основе не частичной, а полной реставрации неоконсервативных подходов, ибо упомянутый AEI – интеллектуальная цитадель неоконсерватизма.

Собственно, неоконы в тень никогда полностью не уходили, даже в нынешней власти имеется заместитель госсекретаря Виктория Нуланд, супруга Роберта Кагана, видного неконсервативного идеолога. Но сейчас их влияние во многом этим и ограничено. Поэтому опубликованная статья в FP – своеобразный манифест, претензия на восстановление этого по сути неофашистского направления западной политической мысли в роли общего знаменателя для восстановления консенсуса двухпартийной системы. Делая глубокий экскурс в историю послевоенных советско- и российско-американских отношений, Плетка не берет под сомнение необходимость противостояния с Китаем, но между строк статьи просматривается мысль о том, что его исход будет зависеть то того, насколько Вашингтону удастся «разобраться» с Москвой, разрушив складывающуюся систему евразийских альянсов:

Хотят ли США там [в России] демократии? Надеется ли Байден на свержение Путина? Развалится ли без Путина союз России с КНР? Распадется ли новая ось между КНДР, Ираном, Китаем и Россией? Мы понятия не имеем. Потому что администрация Байдена проявляет необычную сдержанность в вопросах о российском руководстве и в целом тех отношениях, которых хочет с Россией.

Намек понятен. Байден и его предшественники обвиняются в том, что ведут тонкую игру, связанную с лавированием между Москвой и Пекином, пытаясь рассорить наши две столицы между собой, и катастрофически теряют время. Потому, что рассорить не удается, а время уходит. Неоконы же – что-то подсказывает, что Плетка – новая «говорящая голова» этой тоталитарной политической секты - предлагают другой рецепт. Поменять американские приоритеты и врезать в противостоящей им Большой Евразии по «звену», которое им представляется скорее главным, чем слабым. По России, имея в виду, что добившись «окончательного решения русского вопроса», с Китаем долго «заморачиваться» не придется.

Теперь по порядку, который устанавливает анонс статьи, на удивление краткий и предельно емкий, ни убавить, ни прибавить:

Поражение России на Украине должно занимать центральное место в политике Вашингтона по отношению к Москве, пишет FP. США следует активнее поддерживать российскую оппозицию, говорить о правах человека и вести более агрессивную информационную войну, советует автор статьи.

С учетом очередного провала администрации Байдена в палате представителей при попытке провести через нее одобренный сенатом законопроект о военной помощи Киеву, а также имея в виду, что этот провал является отражением глубочайшего межпартийного раскола, вызванного противостоянием Байдена с Дональдом Трампом, речь идет о пересмотре стратегии. Украина здесь рассматривается частным случаем, подчеркивающим общую ошибку всех американских администраций, которые, в логике авторши, надеялись на превращение России в «нормальную» страну, разделяющую западные ценности и являющуюся частью Запада. И всякий раз эти надежды опрокидывались.

Изоляционисты и реалисты неизбежно будут утверждать, что проведение долгосрочной продемократической политики в отношении России ничем не лучше неоконсервативного рецепта бесконечного и неэффективного американского вмешательства. (Здесь Плетка не удерживается от того, чтобы не пнуть внутренних оппонентов – прим. В.П.). Но этот выбор ошибочен. Без стабильности в Кремле США с союзниками будут вынуждены снова и снова вступать в конфронтацию с руководством Москвы. Сейчас из-за Украины, а раньше причинами были Крым, Грузия и Сирия. Нет никаких оснований полагать, что цикл прервется, если политика США в отношении России останется прежней.

Зафиксируем, что неоконам «в Кремле» нужна «стабильность». Какая именно стабильность?

Не должно быть никаких сомнений в том, что каждый президент США со времен Вудро Вильсона надеялся увидеть свободную и демократическую Россию — как минимум без имперских амбиций. Но надежда не может выступать в роли внешней политики. И действующий курс, особенно после окончания холодной войны и отказа от концепции гарантированного взаимного уничтожения, имеет мало общего с внутренней политикой России, зато много — с ее внешними связями. Даже перезагрузка Обамы была связана скорее с «важными областями для обсуждения с русскими», чем с будущим самой России.

Ага, разобрались. Во-первых, о многом говорит ссылка на Вильсона, который в своих «Четырнадцати пунктах» (январь 1918 г.) фарисейски предлагал создать России условия для самоопределения, чтобы обеспечить нам «радушный прием в сообщество свободных наций при том образе правления, который она [Россия] сама для себя изберет». Но как только мы избрали «не тот» образ правления, Вашингтон сразу же поучаствовал в иностранной военной интервенции против нашей страны, без которой ни о какой Гражданской войне не было бы и речи. Ситуация зеркально повторяется. На Украине сейчас гражданский конфликт внутри «большой России» - центра с окраиной, разразившийся на фоне гибридной и все более «горячей» западной интервенции, без которой, это признают уже и на Западе, военные действия закончатся максимум через месяц. Значит, продолжая эти параллели, формулу поражения России на Украине, от обсуждения которой Плетка уклоняется, можно воспроизвести по откровениям «шеи», на которой вертелась голова Вильсона – полковника Хауса. Напомним:

Остальной мир будет жить спокойнее, если вместо огромной России в мире будут четыре России - Сибирь и поделенная европейская часть страны.

Собственно, Плетка сама об этом говорит. «Как минимум – без имперских амбиций» означает, что без бывших республик, входивших в состав «империи». А как максимум? По формуле Хауса? Риторический вопрос, однако. Во-вторых, по мнению авторши из AEI, обсуждать с русскими нужно не международную ситуацию и баланс сил и интересов, а «будущее самой России». Но мы же понимаем, что такой тип обсуждения предполагает безоговорочную капитуляцию, причем, с утратой международной субъектности. То есть под видом разговоров о «будущем России» неоконы предлагают навязать нам внешнее управление, превратив в колонию. «Стабильность» же такого управления, надо полагать, должна обеспечиваться гарантиями окончательной финальности такого порядка вещей. Чтобы без «рецидивов», вроде нынешнего.

Какими именно гарантиями? А вот здесь в актуальность вступают другие пункты анонса, предлагающие бескомпромиссную информационную войну Запада против Путина, за его свержение и замену представителями «оппозиции». Каким образом? Возвращением в американскую пропаганду приоритетности темы прав человека. И авторша уже радостно рапортует, кое о чем пробалтываясь:

До президентских выборов в России остались считанные недели, и, несмотря на неожиданный успех — и поспешную дисквалификацию — антивоенного кандидата, их исход предрешен: еще шесть лет правления Владимира Путина.

В чем подоплека этой вот связки «неожиданный успех – поспешная дисквалификация» Бориса Надеждина? Снятие с выборов для неоконов – это и есть успех. Спекуляция идет, мы это видим не только «снаружи», но и внутри, вокруг того, что «нетвойнетный» электорат теперь типа «не представлен». И при этом абсолютно неважно, подчеркнем это, законность снятия ввиду откровенных махинаций с подписями. Двойные стандарты рулят! «Удача» для них в том, что появляется шанс включить плодовитый палец, из которого высосать, во-первых, «проценты», которые якобы получил бы «антивоенный кандидат» в случае участия (к сожалению, гаданием на этой «кофейной гуще» у нас отметились и вполне системные политологи), и во-вторых, полностью приписать отсутствию Надеждина в бюллетенях неявку, по принципу 100% минус зафиксированная явка, чего уж там стесняться. Чем круче ложь – тем скорее поверят. И на голубом глазу доказывать, что это и есть «протестный электорат», «права» которого «нарушены» в ходе выборов. И он поэтому, якобы «лишившись выбора», якобы проголосовал ногами. Оставим в стороне отнюдь не нулевую вероятность того, что из игры сбежал сам Надеждин, сознательно проиграв ее вот таким образом ввиду опасений попасть в зависимость от эмиграции, вел же он заочную полемику с преступником Ходорковским! Для чего иначе «оппозиционный» сходняк в Берлине, очень недешевый и претенциозный? Вот теперь, после статьи Плетки, и хозяева, «отслюнявившие» на это позорное действо, отыскались. А президент Белоруссии Александр Лукашенко тем временем раскрывает информацию, что и с белорусской оппозицией на Западе в таком же ключе работают. С прицелом на нашу страну, чтобы отдать запанную часть республики Польше, компенсировав территорией на востоке, за счет России. Вот и геополитика неоконсервативного пазла складывается.

Уже не раз приходилось отмечать, что особенностью предстоящих выборов в США является развал двухпартийного консенсуса, подорванного «всамделишной», а не для отвода глаз, борьбой Трампа с Байденом. Система «лояльной оппозиции», как писал о двухпартийности Генри Киссинджер, в таком режиме не выдерживает, реальная борьба - это для нее запредельная перегрузка. Тема замены на предвыборной дистанции действующего хозяина Белого дома в последние дни обретает все большую конкретику. «Глубинному» государству осталось решить проблему Трампа. Вариантов два: потерпеть четыре года, связывая его по рукам и ногам, как в первом сроке, или придумать комбинацию, оставляющую этой осенью демократов у власти, в той или иной конфигурации. REX эту тему уже освещал. Там же мы сделали вывод о попытке восстановления таким способом американской политической системности. Статья в FP подтверждает эти выводы, подводя под них уже и идеологический фундамент. Слабое звено этого неоконсервативного проекта в том, что он ставит на политический конформизм части российских элит. Если уж откровенно, на их продажность, обусловленную идейно-духовной связью их либерального, прозападного крыла с берлинской маргинально-экстремистской тусовкой. На календаре, однако, не 2011 год и тем более не конец 80-х. Неоконы очень сильно рискуют, в том числе судьбой самих США, ввязываясь в экзистенциальное противостояние «острием против острия». Аргументов у нас сейчас намного больше, чем когда-либо, международная поддержка незападного мира тоже на нашей стороне. Запасных вариантов в случае провала у «глубинного государства» может и не оказаться.

P.S.

Не успела статья отправиться в редакцию, как поступила информация о скоропостижной смерти в колонии Алексея Навального (внесен в реестр террористов и экстремистов), по поводу которой на Западе в считанные часы, как будто по заранее известному плану, запустили хайп, голословно обвинив российские власти. На наш взгляд – имеем право на аналитическую гипотезу, сам этот факт, скорее всего говорит о длине рук западных разведок, и о том, что планы Запада по дискредитации российских выборов повторяют радикальный сценарий первой «оранжевой» революции 2004-2005 годов в Киеве («дело Гонгадзе»). Остается с достаточной долей вероятности предположить, что снятие с регистрации спасло Надеждину жизнь. Так что г-жа Дэниэла Плетка, это подтверждается, угрожает не от себя.