Почему страны не хотят бороться с пропагандой расизма: мнения

Генеральная Ассамблея ООН 22 декабря приняла подавляющим большинством голосов, представленную Россией резолюцию о недопустимости пропаганды идеи расизма, в которой, в частности, осуждаются попытки героизации тех, кто причастен к преступлениям нацизма. В поддержку документа проголосовали 129 делегаций, три — «против» (США, Палау, Маршалловы острова) и 52 воздержались, в том числе страны Евросоюза, Украина, Молдавия, Грузия.

У стран, не поддержавших резолюцию, были определенные мотивы. О них обозревателю ИА REX Сергею Сибирякову рассказали эксперты.

Директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук Владимир Коробов (Херсон, Украина):

В этом вопросе проявилась не логика солидарности стран против фашизма, а рецидивы пресловутой логики «холодной войны», когда указанные страны рассматривают предложения России как инструмент ее возрастающего влияния. «Чтобы не допустить возрастания влияния России, используется негативное голосование. Другой мотив — самозащита. В ряде новых независимых государств конструируется мифология и идеология, основанная на пересмотре итогов Второй мировой войны. Например, в условиях острого дефицита героев, на Украине в этом качестве используются коллаборационисты. Спорные фигуры Бандеры и Шухевича, сотрудничавших с фашистами, становятся национальными идолами. Резолюции подобные российской составляют угрозу новой государственной идеологии. Вместо того, чтобы кардинально изменить, оздоровить национальную мифологию, некоторые страны пытаются искусственно оградить всяческими запретами и голосованиями своих новых идолов.

Сценарист, кинорежиссер, психолог, публицист Юрий Бликов (Одесса, Украина):

Мотив объяснить не сложно. Мотив — вторичен. Ситуация с принятием этой резолюции очень четко демонстрирует наличие глобального геополитического конфликта и биполярность современного мира. Кто бы, что не говорил, как бы политики не уверяли, что времена холодной войны в прошлом — стоит возникнуть малейшему поводу, как противостояние проявляется в полном объеме. Так же, как и пятьдесят лет назад, во времена знаменитой «Фултонской речи» Черчилля, есть два геополитических противника — США и Россия, и есть их сателлиты. Как не неприятно это признавать, но весь мир, мы все, каждый человек на этой планете, являемся заложниками этого конфликта. Если Россия выступит с какой-то кардинальной инициативой в ООН, можно не сомневаться, что США и страны, находящиеся под их влиянием, будут против. Если с такой инициативой выступят США — можно не сомневаться, что Россия и ее союзники не будут приветствовать аплодисментами такую активность.

Нас пытаются убедить, что биполярного мира нет, что Китай набирает обороты, диктует моду в сегодняшней мировой экономике. Однако пока это не так, пока у мира два полюса, два ядерных гиганта. Мы много говорим о глобализации экономики, об экономическом доминировании, о макрофинансовых процессах, и практически перестали говорить об огромном ядерном потенциале двух ядерных монстров — США и России.

Во времена Карибского кризиса, когда угроза ядерной войны превратилась, как тогда казалось, в неотвратимую реальность, ядерная фобия переросла в массовый психоз. С тех пор, этот процесс шел на убыль. То ли люди устали бояться, то ли просто привыкли, но кошмар ядерного апокалипсиса все меньше и меньше волновал мировую общественность, и даже голливудские умельцы, со своими невероятными зрелищами, не в состоянии «раскочегарить» массовый страх. Человек привыкает ко всему.

А напрасно. 30 октября 1961 года, на Новой Земле была поставлена разделительная веха в истории человечества. Именно тогда Советский Союз произвел испытание самой мощной термоядерной бомбы, тротиловым эквивалентом 50 мегатонн. Взрывная волна трижды обошла земной шар, а уровень радиации земли поднялся вдвое, таковым он остается и сегодня. Ядерное оружие такой мощности до сих пор остается прерогативой двух стран, США и России. Именно оно определяет полярность сегодняшнего мира, как бы ни пытались отворачиваться от этого факта.

США много сделали, для развала своего главного конкурента, СССР. Многое им удалось и во времена Горбачевской оттепели, и во времена Ельцинского византийского двора. Однако, не смотря на все сложности, стоило российским стратегическим бомбардировщикам вновь заступить на боевое дежурство и начать барражировать вдоль границ западных конкурентов, как мир мгновенно вернулся к биполярному состоянию.

Стоило Украине отказаться от своего ядерного потенциала, доставшегося в наследство от СССР, стоило, поддавшись давлению извне и внутренним экономическим трудностям, — пустить на слом свои стратегические бомбардировщики, как, из международного игрока, Украина превратилась в геополитическую пешку. И никакие заверения от ядерных стран не уберегли ее от манипулирования в своих интересах этими самыми странами, никакие международные гарантии безопасности не оградили Украину от территориальных претензий, от утраты, к примеру, своего газоносного шельфа.

И единственно в этом ключе, в контексте биполярного мира, нужно рассматривать мотивы подписания и не подписания резолюции ООН. Все эти мотивы сводятся к маневрированию между двумя полюсами влияния.

И, опять же, Украина тому прекрасное подтверждение. Украина времен самозванца Виктора Ющенко — это, безусловно, проамериканская, русофобская страна. Однако, Украина при правлении Виктора Януковича — это уже совершенно другая внешняя политика. Тем не менее, Украина среди тех, кто воздержался от поддержки запрета на пропаганду идей расизма и героизации фашистских пособников. И это, несмотря на те жертвы, которые понес украинский народ в борьбе с фашизмом, несмотря на хаос и ненависть, которые принесло пятилетнее правление фашиста Ющенко и его жены Кэтрин—Клэр Чумаченко, с детства состоявшей в фашистских молодежных организациях Америки, сотрудничавшей с гитлеровским офицером Оберлендером. Именно необходимость балансирования между Россией и США, обусловила молчание обезоруженной Украины.

Как ни прискорбно, но, как и пятьдесят лет назад, ядерная дубина — этот тот самый аргумент, которым реально может заткнуть рот кому угодно. Таковы реалии сегодняшнего мира.

Политконструктор Юрий Юрьев (Одесса, Украина):

Мотивы не проголосовавших «против расизма и героизации нацизма» США и сателлитов — вполне логичны. Лет этак 500 некоторые страны занимались рабовладением и работорговлей в виде «колониализма», существенно озолотившись в сравнении с иными странами. Потом их элиты перевели средства в США. Возможно, эти элиты снова мечтают вернуть понятия «низших рас» и грабить планету ещё столетия. Особое неприятие у них вызывают именно российские инициативы, поскольку именно русский народ по ходу своего социалистического эксперимента и развалил несколько всемирных колониальных империй.

Журналист, редактор службы новостей сетевого журнала «Полярная звезда» Игорь Богатырев (Тверь, Россия):

Я могу объяснить это только тем, что США (карликовые «государства» я вообще не учитываю) намерены использовать расизм в своих целях, — поддерживая любые режимы и действия, в том числе и расистские, направленные против врагов США, или просто в интересах США. Что, собственно, и происходит уже. Ссылки же их на «свободу слова» несостоятельны, ибо свобода слова и свобода пропаганды, по моему мнению, понятия — таки не совпадающие: пропаганда больше относится к действию, нежели просто к «слову».

Писатель, ученый-историк, политолог и общественный деятель Лев Вершинин (Торревьеха, Аликанте, Испания):

Можно говорить, что «против» — не три, а одна. Палау и МО — даже не сателлиты США, а фактически ее автономные территории, с формальным статусом чуть выше Пуэрто-Рико. Официальное объяснение этого «против» (каковым реально следует считать и «воздержание») является недопустимость посягательства на свободу слова, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики.

Причины же, на мой взгляд, различны. В случае с Украиной официальное «за» означало бы необходимость немедленно принимать меры по дегероизации Бандеры и УПА, то есть, разрушать основу «пантеона», оправдывающего курс «Украина — не Россия». Что чревато социальными сложностями, которых власти Украины не хотят (востоку и югу можно плевать в лицо сколько угодно, там люди, как и положено нормальным людям, атомизированы, а вот традиционные, отсталые области Запада могут доставить беспокойство, совсем не нужное «прагматикам» из Партии Регионов).

Молдавия примерно то же самое, с поправкой на то, что голосование «за» означало бы еще и отказ от лозунга «Великой Румынии», да и было пожелание США, которые для Гимпу закон. А Грузия, в которой ни нацизма, ни расизма отродясь не было, так что этот вопрос для нее вообще не актуален, просто сделало любезность генеральному спонсору.

С Европой сложнее. Создается впечатление, что там идут процессы реабилитации нацизма (не на личностном уровне, самого Гитлера никто отмазывать не будет), а о причинах такого явления следует говорить особо. Я, честно говоря, удивлен тем, что страны ЕС (не все, но некоторые) ограничились «воздержанием».

Политолог Николай Лагун (Днепропетровск, Украина):

А чему тут удивляться? Запад давно взял на себя функции главного интерпретатора исторических и политических событий прошлого и настоящего. Особенно если учесть, что сам Адольф Гитлер — порождение Запада, а не прилетевший с другой планеты «чужой». Явление фюрера на землю "авангарда человечества«- факт отнюдь не локальный, — теория расового превосходства разрабатывалась и в других частях германского мира, например, в Великобритании. Так что Третий Рейх возник не на пустом месте, а на обильно сдобренной соответствующими учениями европейской почве.

Отношение Запада к собственному фашизму нагляднее всего продемонстрировал фильм одного из совсем не политических телеканалов, а именно научно-популярного «National Geografic», где закадровый голос без зазрения совести поведал, что последняя из восточных орд прошлась по Европе в 1945 году.

Этот и многие другие факты свидетельствуют, что в своей иерархии угроз Запад ставит неонацизм далеко не на первое место. На первом месте в этом списке у Запада всегда будут находиться его политические конкуренты — страны, которым Запад не в силах диктовать свою волю. И для борьбы со своими конкурентами «демократический авангард» человечества, особенно его лидер, используют все средства. Как оказалось, реанимированный фашизм «молодых демократий» — одно из таких средств, и не мудрено, что по вышеупомянутой резолюции США проголосовали против.

Излишне констатировать, что неонацизм процветает именно в наиболее антироссийских странах и регионах бывшего СССР, и что США и Запад испытывают наибольший пиетет именно к этим «младодемократиям». Поэтому совершенно не удивительно, что Украина воздержалась от принятия резолюции: у МИДа этой страны имеется «уважительная причина» — целый регион, исповедывающий нацистскую идеологию, где поставили и продолжают ставить десятки памятников нацистским приспешникам и переименовывают улицы в их честь. В контексте этих реалий очень удивительно слушать критику, раздающуюся с Украины в адрес недавнего высказывания Путина о том, что победа в Великой Отечественной войне могла бы произойти и без Украины.

Как известно, премьер-министр России не был замечен в опрометчивых высказываниях. Известно об этом, очевидно, и МИДу Украины, поэтому последний и промолчал, опасаясь услышать нелицеприятные для себя вещи. Ведь будучи одним из министерств Украины 2010-го, трудно иметь моральное право высказываться от имени УССР сороковых, не правда ли? По-моему, органическая составляющая «героического» настоящего Украины будет плохим контраргументом в вопросе о вкладе нынешней «совокупной» Украины в победу над германским нацизмом. Вполне возможно, что кто-то из «высоких лиц» вспомнил, что «отцы-основатели» и официальные герои Украины, по совместительству «борцы за независимость» последней, рисовали «целесообразные для национальных интересов Украины, третьего Рейха и нового порядка» границы освободившейся от «колониального рабства» Украины в степях Казахстана и предгорьях Кавказа. Согласно исследованиям историков, действия украинских коллаборационистов отодвинули разгром фашистской Германии на два года, принеся дополнительные миллионы жертв, в том числе и среди жителей Украины.

Но не только официальные власти Украины, но и некоторые общественные организации, мягко выражаясь, не замеченные в плодотворной и результативной борьбе с героизацией нацистских приспешников, не имеют достаточно оснований каким либо образом дискутировать по теме вклада в победу над фашизмом. Особенно живя среди и даже рядом с памятниками определенным деятелям и даже участвуя в «дефилядах» в День победы рука об руку с бывшим президентом Украины, присвоившим звание Героев Бандере и Шухевичу. Естественно, что голос настоящих ветеранов Великой Отечественной Украины уже слишком слаб среди хора тех, кто к этим ветеранам примазался или взял на себя право их представлять. Показательно, что хор этот прогремел как раз в сторону России, что, к сожалению, до сих пор вполне соответствует нотной тетради современной Украины.

Подводя итого вышесказанному, можно утверждать, что вопрос о причинах «воздержания» в деле героизации нацизма в приложении определенных постсоветских государств — риторический. Ведь причины находятся как раз в реалиях современных фаворитов Запада на территории б.СССР и в их политическом векторе. А следование этому вектору невозможно без эвфемизмов вроде «цивилизационного выбора», «свободы выражения политических взглядов» и т.п. На деле же это просто желание вышеуказанных государств полноценной интеграции с Западом, как наиболее сильным и развитым геополитическим регионом, а следовательно, принятие его системы ценностей и исходящей из этой системы доктрины глобального политического доминирования любыми средствами.

И нет в этом ничего, кроме политического цинизма. Ведь та же Грузия и Украина вступили под покровительство Российского государства ради спасения собственных этносов от ассимиляции и геноцида, а стран от полной ликвидации. Когда же задачи были достигнуты и даже перевыполнены, о чем свидетельствует настоящее этих государств, политическая инерция естественным образом переключила эти государства на нового внешнего покровителя, теперь уже в деле продвижения в мировую «геополитическую элиту». И в этом продвижении все препятствия морального соображения, какими бы масштабными они ни были, как видно, в расчет не принимаются. В том числе миллионы жертв последней мировой войны, к сожалению, не ставшей для многих, а то и для большинства из власть предержащих в этих странах, Великой Отечественной.

IT-предприниматель, поэт и переводчик Федор Толстой (Бостон, Массачусетс, США):

Очевидны попытки нынешнего режима в России разыгрывать карту расизма и «борьбы с неонацизмом» для введения банальной цензуры.

Показательно использование 282 статьи, принятой под прикрытием благородных соображений о защите меньшинств, для подавления абсолютно любой критики, включая дело «блогера Саввы Терентьева» и неверных ментов. Также показательны его усилия, основываясь на факте, что Гитлер разорвал союз со Сталиным и напал на СССР, объявлять борцов со сталинизмом «гитлеровцами», а критику Сталина и советского империализма — «отбеливанием Гитлера».

Естественно, что страны Европы, особенно испытавшие на себе последствия сталинской политики, не могут этого поддержать. США всей своей историей доказали, что со словом нужно (и возможно) бороться ТОЛЬКО словом, свобода слова — конституционный и идеологический принцип, на котором основана Америка.

Ни один человек не был в США арестован за «пропаганду идей расизма», между тем расизм на идеологическом уровне успешно преодолен, чернокожий избран большинством голосов президентом страны.

Естественно США не предоставят права ООНовским чиновникам цензурировать идеи на предмет расизма.

Журналист и переводчик Даниэль Штайсслингер (Лод, Израиль):

Насчёт Маршалловых островов и Палау ничего не скажу. Насчёт остальных: не исключено, что формулировки в резолюции таковы, что ограничивают возможности этих стран бороться с нелегальной миграцией. Или даётся слишком расширительное толкование нацизма, таким образом, что под понятие нациста попадает любой ветеран Вермахта, даже если он был беспартийным, а в армию попал по призыву. В общем, едва ли США или Британия заинтересованы в обелении настоящих нацистов, но в формулировках могут быть заложены непредвиденные мины и положения, дающие односторонние преимущества Третьему миру.

Писатель, публицист, издатель и общественный деятель Михаэль Дорфман (Нью-Йорк, США):

Расизм — это иррациональное чувство, выражение первобытного дикого страха перед чужими. Такое не запретишь резолюцией. Однако если человек, общество и государство считают себя цивилизованными, то должны контролировать свой страх, как принято контролировать другие «естественные» и первобытные инстинкты, вроде страсти к педофилии или кровосмешению.

Политики рациональные используют расизм в своих весьма рациональных целях. Есть смысл бороться с расизмом, когда он переходит к действиям, становится политикой власти или господствующей религии, когда выражается в дискриминации, угнетении, унижении, нанесении вреда и ущерба людям по признаку их национальной, этнической, расовой или религиозной принадлежности. Недопустим именно государственный расизм, или в российских терминах, великодержавный шовинизм.

Для США, полагаю, принцип свободы слова оказался важней ни к чему не обязывающих резолюций и запретов. Кому помогла, например, конъюнктурная резолюция ООН, назвавшая сионизм формой расизма? Расисты тоже пользуются правами человека, в том числе свободой слова. Как и их многочисленные и сильные противники. Опыт США показал, что если свобода слова и прессы уважается, то фашизм и расизм не проходят и вытесняются куда-то на задворки общества.

Нацизм был неоднократно осужден в различных резолюциях, в том числе в самой первой Хартии ООН. Однако история второй мировой войны была написана победителями, а такой нарратив держится лишь пока живы сами победители. Со временем история неизбежно включает и нарратив побежденных.

Так сейчас в России с пониманием Русской революции. Этот процесс никогда не проходит гладко, потому, что происходит крушение старых мифов. Надо оставить дело объективной исторической науке, которая медленно, но уверенно открывает и вводит в оборот новые факты и темы, а с ними и лучшее понимание трагической истории ХХ века.