России не с кем разговаривать на тему Украины в западном системном истеблишменте

Теория международных отношений знает три так называемых «канонических парадигмы» - комплексных, законченных системы взглядов на то, как устроены мир и политика. Оставим в стороне одну из них – марксизм, который на Западе представлен, потому, что с Запада родом, но влачит там маргинальное существование, ибо в свое время был перехвачен у Запада Востоком. И не кто иной, как академический ученый и одновременно крупный кукловод Арнольд Тойнби, три десятилетия возглавлявший Chatham House – alma mater теневых глобальных институтов, охарактеризовал марксистское учение «западным изобретением, которое Советы превратили в антизападное оружие, мощнее атомной бомбы».

Две других «парадигмы» - калька с американской политической системы, точнее, это американская система с них срисована. Это либеральный идеализм и это реализм. Чтобы проще, персонифицируем эти течения в наиболее ярких представителях – Збигневе Бжезинском и Генри Киссинджере – «нанайских мальчиках» американского политического истеблишмента, один из которых, говорят, без второго очень сильно сейчас скучает. Демократы vs республиканцы, если отсечь у первых критиков глобализма, вроде Роберта Кеннеди-младшего, а у вторых - правых консерваторов типа Дональда Трампа и его идейного предшественника Патрика Бьюкенена. Либеральный идеализм – унифицирующая модель «стрижки» всех под США, мир Pax Americana. Реализм – то же самое, но с учетом обстоятельств. Как в июне 2006 года «элегантно» выразился Киссинджер в одном из весьма показательных интервью, «Наши убеждения относительно того, чего мы пытаемся достичь, должны быть неизменными, но их применение нужно приспосабливать к конкретным условиям в разных регионах».

Университетский профессор из Чикаго Джон Миршаймер – последователь реализма, своеобразный чикагский антипод другому политическому выдвиженцу гангстерской столицы 30-х годов - Бараку Обаме. Широко известен в мировых научных кругах, участник многих международных форумов, в том числе в России. У нас в нем ошибочно видели умеренного «доброжелателя», видимо, потому, что он оппонировал либеральным радикалам-идеалистам, со времен Билла Клинтона не скрывавшим планов расчленения России и «окончательного» решения «русского вопроса». Но друзей на Западе у нас либо нет, либо, повторим, это политические маргиналы. Следует понимать: наиболее органичным состоянием западных умов является нацизм, маскирующийся в киплинговскую колониальную формулу «бремени белого человека». А русофобия и антикоммунизм – формы существования нацизма, что вслед за Третьим рейхом демонстрирует превращенная в «анти-Россию» Украина.

Маленький штрих. В 1993 году, в ходе подготовки канувшего в Лету Будапештского меморандума, Миршаймер, вопреки республиканцам из ушедшей администрации Джорджа Буша-старшего, выступил за сохранение Украиной ядерного статуса и приобретение такового Германией. На его взгляд, немецко-украинский ядерный тандем должен был служить «сдерживанию» России. Сам факт приверженности такому гипотетическому альянсу тогда, когда бандеровщина еще только пробивала себе пути в украинской политике, в одинаковой мере апеллировал как к временам нацизма, так и к УНР - первой попытке обособления Украины, совершенной при попустительстве военного главнокомандования при российском Временном правительстве. Тот самый гетман Павел Скоропадский, что приХватизировал, виноват, «украинизировал» 34-й армейский корпус русской армии с подачи главкома Лавра Корнилова, в дальнейшем отметился аудиенцией у немецкого кайзера Вильгельма II. Да и бежал потом из Киева вместе с немцами известно как. Вот этот нюанс – и есть образчик подлинного «канонического» реализма в американской оптике.

И вот буквально на днях Миршаймер разразился интервью, которое он дал СМИ с показательным названием The Grаyzone. В этом коротком материале «прекрасно» все – и вопросы, и ответы. И, главное, как Миршаймер, обходя острые углы, изо всех сил старается сохраняться в генеральном тренде, не поддаваясь на критические эскапады интервьюера по поводу политики США на российском и украинском направлении.

«США отказались согласиться на нейтральный статус Украины, заявив, что двери НАТО открыты для всех желающих, и они не могут никому в этом препятствовать», — такова главная мысль исходной части вопроса.

Весьма мягкая вообще-то и не расставляющая всех знаков препинания потому, что конечной американской целью вопрошающий журналист видит саму Украину, а не Россию. Киев должен, в его логике, быть на побегушках и таскать каштаны из огня Вашингтону, служа вассалом НАТО без каких-либо обязательств со стороны блока. Это неправда, ибо обнародованный в начале 2000-х годов Хьюстонский проект четко и однозначно, без всяких двусмысленностей, места Украине вообще не оставляет, разделяя ее по Днепру между Западом и Россией. И этот посыл встроен в отдельную политику США по отношению к другим российским окраинам – Северо-Западу, Кавказу, Сибири и т.д. Поскольку такой раздел Украины – суть признание Москвой окончательного ухода правобережья на Запад, речь идет о том, чтобы, «подарив» России левый берег Днепра, забрать себе не только правый, но и все, что в Америке с незапамятных времен считается российскими «имперскими» завоеваниями. Как говорил полковник Хаус, «тень за троном» президента Вудро Вильсона, «Остальной мир будет жить спокойней, если вместо огромной России в мире будут четыре России – Сибирь и поделенная европейская часть страны».

Ни этого, ни даже того, о чем его спрашивают, Миршаймер признать не может, ибо – «не политкорректно» выйдет. Поэтому профессор включает, извините, «дурочку». Он согласен с тем, что «США и Запад осознавали вероятность подобного (военного – В.П.) сценария, но практически ничего не сделали, чтобы его предотвратить. Как минимум мы подначивали русских». Но объясняет он это не далеко идущими стратегическими целями, а «глупостью» американского руководства, которое, видите ли, считало, что Россия не в силах противостоять объединенному Западу, когда он примется оказывать ВСУ масштабную военную поддержку. Во-первых, это излюбленный демагогический прием многих – персонифицировать, в данном случае в Джо Байдене, наиболее взрывоопасный вопрос, прикрыв и замазав таким образом его системное происхождение. «Нетути», типа, у США такой антироссийской стратегии, а есть набор спорадических, ситуативных и потому ошибочных действий. А на нет – и суда нет!

Во-вторых, важно, что Миршаймер – очень опытный интеллектуал, скорее политик, чем просто ученый. Но два и два он не складывает; нет речи о том, что будет, если Россия проиграет. Ладно, когда наша «шестая колонна» в попытках сохранить «нажитое непосильным трудом», вывезенное на Запад, демонстрирует уверенность, что все просто вернется на круги своя и будет «как прежде». В отличие от «пятой колонны», которая все понимает и сознательно работает именно на подрыв и развал России. Но и Миршаймер «шестой колонне» подыгрывает, поддерживая иллюзии, что «помиримся», хотя понимает, что нет, и страну ждет именно развал. Этого и добивается. Еще Бжезинский в свое время откровенничал про 500 млрд долларов российской элиты, которые лежат в американских банках. «Вы еще разберитесь, ваша это элита или уже наша».

Тем не менее Миршаймер понимает, что ситуация на Украине разворачивается не по американскому сценарию и потому стелет соломку. США, дескать, «сглупили» еще и потому, что переоценили эффективность вводимого против России «волшебного оружия» санкций, которая на поверку оказалась сильно преувеличенной. «Не соглашусь с вами по поводу цинизма — он, конечно, возможен, но вопрос все равно эмпирический. Чтобы понять, чья интерпретация верна — моя или ваша, — понадобится чертовски много доказательств. Но мне все же представляется, что произошло нечто похуже преступления, а именно грубая ошибка, выражаясь языком знаменитого французского дипломата Талейрана», - затягивает он «старую песню о главном», выгораживая Вашингтон. Который в миршаймеровской «интертрепации» (мы не оговорились) стал жертвой просчетов, не имея изначальных людоедских намерений, которые, как мы знаем, на самом деле были и остаются.

И тут же он оправдывает США еще раз. Промах-де – тоже не вина Белого дома, а его беда. Американцы скрупулезно посчитали матчасть, установили факт количественного преимущества НАТО над Россией, но споткнулись о морально-психологический фактор. «Русские проявили себя лучше, чем сами ожидали, и уж точно лучше, чем ожидал я... Русские верят, что Украина несет экзистенциальную угрозу, а когда такое происходит — или вам кажется, что происходит, — вы готовы вынести многое, лишь бы не потерпеть поражения на поле боя. Так что санкции были с самого начала обречены на провал». Вы слышите, читатель, с каким скрипом «изделие» упрямо натягивается на «глобус»? Нам в России, дескать, «кажется», что Украина – угроза. Вот и уперлись вместо того, чтобы «по-хорошему поговорить». И ни слова о том, что Москва поговорить пыталась очень много раз в разных формах, включая проигнорированные Западом, как и все остальное, предложения в области глобальной безопасности от декабря 2021 года. И только когда стало окончательно понятно всем, даже широкой общественности, что США, вопреки Миршаймеру, не «тупят», а целенаправленно ведут дело к геополитическому уничтожению нашей страны, Россия стала действовать. СВО – с военно-стратегической точки зрения является средством переноса военных действий на территорию противника, чтобы не вести их на своей; значит, избежать вооруженного конфликта было нельзя. А с позиций высокой геополитики СВО – проектная рокировка; заменив собой глобальную картинку по имени «ковид», Москва с помощью СВО сходу завела политическую стратегию западных элит в тупик и перехватила инициативу, заставив Запад играть не по своим, а по нашим правилам. Отсюда и весь этот антироссийский психоз в Америке и Европе, в который они пытаются втянуть весь мир.

Поэтому если какие обвинения Миршаймер задним число и бросает западным элитам, то отнюдь не в русофобской стратегии глобальной гегемонии, ломающей всех несогласных с ней об колено. А в тактическом непрофессионализме. Запад, как он считает, не думал, что окажется в украинском кейсе в глухой обороне, вот и сейчас до сих пор не может внести коррективы в свое поведение. Западные эксперты и СМИ, уверен он, допускают ошибку, замалчивая просчеты Запада и пытаясь спекулировать на российских ошибках. По сути это «внутривидовый» спор реалистов с либеральными идеалистами, которые пытаются указать идеалистической администрации Байдена на то, что не получится добиться выигрыша, игнорируя реалии. И вот что по-настоящему знаменательно, так это отсутствие в рассуждениях Миршаймера расчетов и надежд на внутренние события в России, то есть, называя вещи своими именами, на «цветной переворот». Профессор-реалист призывает не в меру идеологизированных западных коллег искать иные пути выхода из ситуации, хотя и сам не знает, как быть, ибо тема признания исторических и геополитических прав России на мир и безопасность по всей видимости ему так же чужда, как и байденовским либералам. Возможен ли диалог с этой публикой? Возможен – ради диалога. Ни о каких же компромиссных решениях, как видим, не может быть и речи. Киссинджеровские откровения на тему «границ 1991 года» да будут нашей «партии договорняка» «кормом в коня».