Недавно известный философ и политолог Александр Гельевич Дугин рассказал на День ТВ о том, что русским интеллектуалам необходимо отложить все разборки между собой и заняться более важным делом – поиском альтернативы существующей в мире либеральной гегемонии. Он очень доходчиво со ссылкой на Антонио Грамши объяснил, что пытаться противостоять мировой гегемонии на основе каких-то местных национальных или религиозных систем («цезаризм») бесполезно. Рано или поздно гегемония их победит.
Единственной альтернативой мировой гегемонии может быть только другая не менее мощная система – контргегемония. Её Дугин предлагает искать, но сразу оговаривается, что это не может быть марксизм. Он, мол, сработал слабо, и не сам, а только в союзе с русским и китайским национализмом, и в итоге всё-таки потерпел поражение. В общем, там не ищите. Тексты Маркса, конечно, помогут разобраться в сущности капитализма, их выбрасывать не надо, но строить контргегемонию на основе марксизма, по мнению Дугина, бесперспективно.
Хотя Александр Гельевич обращался к русским интеллектуалам, я, русский дурак, тоже решил подумать на эту тему, и вот что надумал.
Из слов Дугина можно понять, что контргегемония должна представлять из себя некоторую отдельную силу, которая сразится с гегемонией, и победит её в открытом бою. То есть, в этом сражении с одной стороны будут сторонники существующей либеральной гегемонии, а с другой – сторонники новой глобальной смысловой системы. Типа, такая мировая война смыслов.
Мне представляется, что всё будет немного не так. Я полагаю, что мировая гегемония является таковой и удерживает власть потому, что адекватно оценивает происходящие в мире изменения, и умело подстраивается под те из них, которые она не в силах изменить. Она не будет до последней капли крови защищать капитализм, когда он будет уже невозможен. Какие-то люди будут, а гегемония – не будет.
Не надо представлять себе гегемонию, как группировку каких-то влиятельных людей, живущих в каких-то определённых странах. Дугин так и не утверждает, но и не оговаривает это специально, что может ввести в заблуждение аудиторию, в значительной степени поражённую конспирологией. В действительности гегемония – это система взглядов, а люди, её поддерживающие, являются только её носителями. То есть, гегемония, - это своего рода идеальная сущность, живущая в коллективном сознании.
Это означает, что при некотором изменении объективных условий в мире гегемония может как бы «перетечь» на новые принципы организации, и опереться на новых людей в тех странах, которые ранее были объектами её агрессии. Говоря проще, когда либеральные идеи станут очевидно неадекватными существующему порядку вещей, старые центры силы постепенно потеряют влияние, и гегемония перейдёт к тем странам и народам, которые более подходят к новым условиям.
Да, это будет похоже на схватку двух идеологий. При этом кто-то из носителей старой идеологии быстренько «перекрасится» в цвета новой, а кто-то не захочет или не успеет, и потерпит поражение. Центры мирового доминирования куда-то переместятся. Но главное заключается в том, что новая система победит не потому, что её придумали и внедрили какие-то люди, оказавшиеся умнее, а потому, что в существующей гегемонии пришло время менять принципы и их носителей.
Российская политическая элита сдалась существующей либеральной (точнее неолиберальной) гегемонии, как говорится «с потрохами». Но, к её сожалению, народ сдался далеко не в полном составе, поэтому (и не только поэтому) «интеграция» России в мировую систему пошла как-то не так. Политическая элита продолжала надеяться на «вхождение в Европу» до тех пор, пока с 2014 года Запад не начал уже открытым текстом объяснять ей, что этого не будет. Запад отталкивает Россию от себя руками и ногами, но многие в элите ещё надеются, что всё уладится и гегемония их простит. Однако понимание, что без серьёзных изменений в ближайшее время не обойтись, крепнет, о чём говорит, в том числе и указанное выступление Дугина.
Какие же варианты предлагают, если не трогать преданный анафеме марксизм?
Да вот монархию, например. Довольно влиятельные силы продвигают идею, что надо бы вернуться в благословенную Российскую Империю второй половины XIX – начала XX века. Но я хотел бы напомнить, что это был период разложения феодального общества и развития капитализма, который привёл в итоге к февралю 1917-го. И всё это происходило под давлением той самой капиталистической мировой гегемонии. Восстанавливая такую монархию, мы неизбежно снова придём в тот же февраль 1917-го, в котором Россия в настоящее время и так находится. Уже давно – с 1991 года.
Тогда, получается, надо восстанавливать «честный» феодализм, тот, что был до 1861-го? Который с крепостным правом? Нет уж, увольте! Это совсем ненаучная фантастика.
Правда, такая буквальность ни к чему. Уже давно на Западе придумана адаптация феодализма для современного общества – фашизм. Причём он, как показывает западная практика, может быть и без радикального этнического национализма, который не свойственен русским людям, и, в случае его внедрения кем-то со стороны, может быстро доразвалить Россию до конца.
В принципе, если рассуждать теоретически, то установление жесткого тоталитарного режима с монархическими декорациями вполне возможно. Не будем сейчас спорить о моральности такого варианта. Кому-то нравится, кому-то – нет. Дело вкуса. Мне – не нравится. Но дело не в этом. Дело в том, что фашизм не может быть контргегемонией. В условиях мировой либеральной гегемонии он будет просто разновидностью цезаризма, который либеральной гегемонии неизбежно проигрывает. Уже проигрывал.
Что получается? Монархия, независимо от того, что она будет прикрывать своими дорогостоящими декорациями, фашизм или феврализм, проблему не решит.
Что же остаётся такого «большого и укоренённого в истории»? Только тот самый марксизм, от которого нас так старательно отворачивает Александр Гельевич. То есть, тот самый «левый поворот» о котором так давно говорят. По моему мнению, мировая гегемония будет «перетекать» именно в этом направлении. И Россия, имея соответствующий реальный исторический опыт, имеет хорошие шансы на то, что гегемония, основанная на марксистских принципах, в значительной степени «перетечёт» к нам. Не без борьбы, конечно.
Интересный вопрос: неужели господин Дугин этого не понимает? Почему он так упорно пытается отвернуть нас от единственного реального варианта?
Комментарии читателей (0):