Ученое сообщество России не против реформы как таковой: Лев Вершинин

Совет Федерации одобрил законопроект о реформе РАН. Законопроект о реформе Российской академии наук поддержали 135 сенаторов

Эксперт ИА REX, политолог и историк, кандидат исторических наук Лев Вершинин прокомментировал агентству это событие. В связи с этим событием хотелось бы обсудить одно мнение изнутри РАН, человека, не примкнувшего к протестному движению против реформы. От редакции "РН": автор Павел Яковлевич Тищенко — доктор химических наук, заведующий лабораторией гидрохимии Тихоокеанского океанологического института им.Ильичёва (Владивосток).

Высказать мнение об открытом письме г-на Тищенко "Почему я не участвовал в протестном движении" меня попросили многие, а поскольку в адрес этого ученого, оказывается, уже слышны оскорбления из стана краев не видящих, я и сам считаю это своим долгом. Прежде всего, потому, что никому Павел Яковлевич не "продался", но, напротив, в ситуации фактически из разряда "стенка на стенку" он, один из немногих, - по крайней мере, не имеющих материального интереса, - не летит по ветру, но пытается не выплеснуть с водой и ребенка. Итак. Если ужать до предела, речь в письме о том, что Академия:

(1) в лихие годы «перестройки» самочинно вывела себя из подчинения государству, в каковом пребывала с момента основания, в "общественные организации с правом хозяйственной деятельности", в итоге

(2) захватив государственную собственность, бывшую в ее бессрочном, но целевом распоряжении и (в лице энного числа людей со степенями) занялась бизнесом (в первую голову, сдачей объектов в аренду), сама себя проверяя, то есть, по факту, вообще ни перед кем не отчитываясь, и наконец,

(3) сама себе, ставя задачи, которые, в отрыве от государственного контроля, неизбежно лишены «проблемной ориентации», то есть, оторваны от практической работы по исполнению государственных задач, плюс еще и

(4) проблема «демографии», выражающаяся в том, что самовластное руководство институтов до упора цепляется за посты, невзирая на то, что старость не радость, тем самым перекрывая дорогу карьерному росту молодых и рьяных.

Правильно ли это?

На сей счет мнения разнятся.

Пункт (1) верен, но с тех пор Устав РАН изменялся с уклоном в пользу государства.

Пункт (2) тоже верен, но денег было мало, и приходилось крутиться.

Пункт (3) я, честно признаюсь, не могу проверить.

Пункт (4), возможно, продиктован какими-то субъективными соображениями.

Но, как бы там ни было, притом, что необходимости серьезных изменений никто, в том числе, и сами академики, - во всяком случае, те, чей шкурный (мир, увы, не без козлищ) интерес не просматривается, - и не оспаривает, сказать, как сказал Павел Яковлевич, что «далеко не все мои коллеги согласны с моей позицией», значит, по сути, очень себе польстить. По той причине, что РАН, как ни крути, приходилось работать в условиях жестокого недофинансирования со стороны государства, добывая деньги везде, где придется, - и это не "полуправда", но правда и есть. Недаром же, в рядах «протестантов», категорически не согласных с его позицией, оказалось подавляющее большинство серьезных российских ученых, в массе своей не имеющее в вопросе абсолютно никакого материального интереса. Притом, кстати, что «бонзы», такой интерес имеющие, напротив, упираясь, тем не менее, всем своим видом показывают готовность к компромиссу.

Парадокс? Нет. Дело ведь не в том, что реформы не нужны. Ясно, что РАН необходимо работать под более плотным контролем государства. Ясно, что давно пора ограничить право бизнесменов от науки, - в том числе, и очень заслуженных, - «шить на дому», напомнив им о том, что Академия обязана служить державе, но при этом и финансируя в должном объеме. И что «возрастной ценз» необходимо вводить, тоже никто не оспаривает. Проблема в том, кто конкретно будет всем этим заниматься.

По сути, весь смысл нынешнего «протеста ученых» в том, что реформой в рейдерском порядке намерены заниматься люди, в моральном, да и профессиональном плане скомпрометировавшие себя чуть более чем полностью, все инициативы которых на данный момент, в лучшем случае, завершались не полным провалом, а «научные проекты», - как говорит сам г-н Тищенко, поминая пресловутую «нанотехнологию», - «хороши для отмыва денег, но не для науки». Собственно, Павел Яковлевич и сам знает цену этим людям: формулировка «Я не идеализирую наше Правительство, более того, министр Ливанов мне несимпатичен» в устах этого, судя по всему, очень сдержанного человека выглядит бранью. В связи с чем, все надежды свои он возлагает на некие «другие силы», с которыми, по его мнению, можно «обсуждать проблемы, близкие к науке». Соглашусь, обсуждать можно. Если сочтут выгодным с точки зрения монетаризации. И не более того.

Подведем итоги. Возражает ли ученое сообщество России против реформы как таковой? Ни в коей степени. Оно возражает против подчинения, формального и финансового, российской науки некоему безликому ведомству, персонал которого ни рыла, ни уха в высоких материях не смыслит и подчиняется не менее безликой, абсолютно безответственной структуре, представители которой не только не безупречны с точки зрения бескорыстия, но и многократно доказали свою ориентацию на Запад, даже в ущерб интересам России. «Симфония» РАН с таким правительством лишена всякого позитивного смысла, и Петр Яковлевич Тищенко, гидрохимик, указывает коллегам и власти на возможный вариант выхода из тупика. Не восклицая даже, а просто криком крича: «Поэтому должна быть прямая подчиненность РАН Президенту России!». С полным подчинением конкретному лицу, на котором и вся ответственность. Как и было от веку положено Государевой Академии де сиянс. Настоятельно читателям рекомендую обратить внимание на эту информацию Что, как и почему разъясняет человек, который очень в теме.