Чем можно объяснить демарш писателя Михаила Шишкина: мнения

Известный писатель, лауреат премии «Русский Букер» Михаил Шишкин отказался представлять Россию на американской книжной ярмарке BookExpo America 2013. «Литератор обосновал свое решение политическими причинами, чтобы не иметь ничего общего с „воровской пирамидой“, возвращающей его страну в Средние века», — пишет британская «The Guardian».

ИА REX: Чем можно объяснить демарш писателя Михаила Шишкина?

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

У России — что, нет других писателей, если она носится с каким-то Шишкиным? В конце концов, на выставку в США можно направить другого Шишкина, писателя-публициста, который ведёт ряд программ на российском телевидении, если уж эта фамилия имеет принципиальное значение. Сам Михаил Шишкин не произвёл никакой сенсации. Его жест — из того же ряда, что и аналогичные политические демарши Парфёнова или Норштейна, на которые российский народ не обратил бы никакого внимания, если бы сама якобы «анти-шишкинская» российская власть не оказывала им мощную информационную поддержку. Россия Шишкину категорически не нравится — при этом сама Россия продолжает настойчиво навязывать себя всей этой категории деятелей искусства, предлагая им деньги и славу.

Важнейший в данном случае вопрос, который никто не осветил: Москва оплачивает командировку Шишкина, Быкова и всех остальных «полпредов пера и слова» в Америку, или они едут туда, что называется, за свои? Ведь если Москва не возмещает расходы на проезд, проживание и питание российских писателей в США, то у М. Шишкина, возможно, просто не нашлось для поездки денег, и он решил придать этому бытовому факту политическую окраску.

Лариса Бельцер-Лисюткина, культуролог, кандидат философских наук (Германия):

Михаил Шишкин — одно из самых значительных и ярких лиц современной российской литературы. По своему первому образованию он историк. У него другая оптика и другая перспектива видения, чем у его коллег по перу, даже самых компетентных и образованных. Читаешь его романы, и у тебя ощущение, что ты смотришь с высокой горной вершины на бесконечный ландшафт, контуры которого размываются и исчезают за далёким горизонтом. Прочитав от начала до конца «Венерин волос», я сразу же перечитала исторические и мифологические врезки, интегрированные автором в реалистический контекст биографического романа. Некоторые детали для меня так и остались загадкой. И на человека Шишкин тоже смотрит в перспективе вечности. Шишкин — житель Швейцарии. Благодаря этому он всё-таки больше независим, чем те, у кого в кармане только российский паспорт. Он был у нас в Берлине два года назад. На стипендии. По его выступлениям было понятно, что он способен на такой поступок.

Лев Вершинин, политолог и историк, кандидат исторических наук:

Минимально ознакомившись с материалом, можно сказать, что Михаил Павлович абсолютно прав. Как «русский человек и гражданин России», да и вообще, как личность неравнодушная, он, безусловно, имеет полное право высказывать мнение по тем или иным вопросам, России касающимся. Но как гражданин Швейцарии, аж с 1995 года (не считая шабашек в США и ФРГ) обитающий в Цюрихе, — то есть, от России безмерно далёкий, — представлять страну исхода на любого рода международных мероприятиях, какие бы запасные орластые ксивы ни хранились на всякий случай в комоде, едва ли вправе. Швейцарию — сколько угодно. А Россию — увы. По крайней мере, с моральной точки зрения. О чем мастер слова публично и заявил. В разумных, не осложняющих жизнь выражениях.

Валентин Гринько, историк и философ, кандидат философских наук:

Я так и не понял, за что из того, что происходит в России, стыдно товарищу Шишкину. Лично мне за то, что происходит в моей стране, в моей России, не бывает стыдно, потому что человеческое, слишком человеческое может происходить в любой стране. Но бывает обидно из-за того, что наши нанятые на выборах политики и косвенно чиновники, получив статус слуг народа, начинают служить не своему народу, обеспечивая повышение благосостояния и справедливое распределение национального дохода среди всех членов общества, а, во-первых, себе любимым и отдельным избранным ими не очень понятно по какому принципу товарищам, во-вторых, старательно выслуживаются перед какими-то внешними представителями, то списывая долги одним, то предоставляя гражданство отдельным иностранным гражданам, и без комментариев наблюдая лобызание с новым гражданином с песнями, плясками и ценными подарками, гражданина, отказавшимся платить установленные налоги и тем самым заботиться о повышении благосостоянии всего своего народа.

Вот товарищ Путин хвалил товарища Чавеса за то, что тот ставил интересы своей страны превыше всего. Ну, так я понял из просмотра краткого интервью Владимира Путина в связи со смертью Уго Чавеса. Вот бы и наши слуги так служили интересам своего народа: карали бы воров и расхитителей, прекратили разбазаривать национальный доход путём списывания долгов и предоставления, новых заведомо невозвратных ссуд, запретили бы безобразия с повышением трудовых нагрузок при непропорциональном повышении, а то и вовсе сокращением оплаты труда, ну и так далее. Нашим слугам народа, как мне кажется, это и в голову не приходит.