Новая власть: Украинская корпоративно-олигархическая республика: мнения

Украинский политолог, руководитель Центра социального проектирования «Украинская проектная система» Дмитрий Громаков в статье «Новая власть: Украинская корпоративно-олигархическая республика» сделал попытку представить возможную модель политического консенсуса между наиболее влиятельными ФПГ и государством, а также модель государственного устройства Украины, формирующуюся сегодня. Аналитической основой для моделирования автору послужили тексты Максима Михайленко о новом составе Кабмина и раскладки по развитию взаимоотношений между различными провластными группами Юрия Романенко, которые обсуждались экспертами ИА REX.

ИА REX: Реален ли проект «Украинской корпоративно-олигархической республики», с точки зрения экономических процессов, как в стране, так и в мире?

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Корпоративно-олигархическая модель государства не является эксклюзивным изобретением Януковича. До него ту же модель фактически имел президент Ющенко, а до него Кучма. Более того, такой формат стал главным и единственным практически для всех остальных постсоветских осколков. Это говорит о том, что на долгую жизнь эти временные административно-политические образования вовсе не рассчитывают, поэтому и не вдаются в тонкости политэкономии.

После Януковича будет то же самое. Украина не будет ни социалистической, ни капиталистической, ни чем-то между — а просто территорией, ресурсы которой (люди, земля, вода, природа и т.д.) будут стремительно редеть с каждой новой властью. Даже сегодня страна не пользуется тем, что само идёт в руки. К примеру, она, без всякого юмора — морская держава, однако практически не пользуется этим стратегическим преимуществом. Если бы Белоруссия лежала одним своим огромным боком на море — она бы, безусловно, выжала из этого фактора максимум возможного, войдя в узкую группу геополитических лидеров.

Олигархи — это те же бандиты из 90-х. Только тогда они доили отдельные ларьки, а сегодня целые «страны». Говорить, в такой ситуации, о каких-то государственных перспективах просто смешно. Поэтому Украина может вырваться резко вперёд, если одномоментно, без предупреждений репрессирует всех своих олигархов, не дав им выехать за рубеж. И тогда этой территории хватит денег для собственного развития, многое она сможет вернуть обратно. Однако на такое не способен ни Янукович, ни все его последователи, к каким бы смешным партиям они не относились.

Александр Пелин, философ и социолог, кандидат философских наук:

По мнению Дмитрия Громакова новой властью в Украине станет корпорация из 4 финансово-промышленных групп: Ахметова, Януковича, Фирташа и Порошенко. Главным критерием для такого умозаключения стало срастание крупнейших ФПГ с политическим партиями, прошедшими в Верховную Раду Украины. Игнорируется факт, зафиксированный государственной налоговой администрацией, о существовании в Украине 16 ФПГ. Преувеличивается значение «донецких» ФПГ и замалчивается возможность влияние на ситуацию «днепропетровских» и «киевских» ФПГ.

Согласно упрощённой схеме, предложенной Громаковым, сферы влияния ФПГ объявляются об окончании формирование новой модели государственного управления. Аргументами в пользу этого вывода стало утверждение об окончательном разделе сфер влияния между четырьмя ФПГ и слиянии государственного и корпоративного менеджмента. В силу этого, прогнозируется сужение функций государства до 4 базовых: социального обеспечения, охраны здоровья, просвещения населения Украины и регулирования социальной напряженности.

В своих схемах Дмитрия Громаков опирается на успешность многовекторной внешней политики Украины, построенной на удовлетворенности России высокопоставленными «агентами влияния» и удовлетворенности ЕС, рассматривающей Украину в качестве «буферной зоны» от военной экспансии с Востока на Запад.

Значительным недостатком модели Дмитрия Громакова является ее финансово-политическая двумерность, игнорировании фактора масс-медиа, повышенное внимание к персоналиям украинских олигархов и полное отсутствие учета экономических и социальных рисков. Таким образом, гипотеза Дмитрия Громакова о формировании корпоративно-олигархической модели государственного управления в Украине — одна из первых попыток интерпретации существующего положения дел в Украине на ограниченной фактической базе. На самом деле, стоит ожидать более активного влияния на ситуацию внешнеполитических факторов, что потребует использования более конструктивных решений со стороны украинских политиков.

Юрий Юрьев, политконструктор:

В принципе статья верна, в ней — каждые группировки стоят в своих стойлах в общей конюшне самодержца и его физического, юридического и интеллектуального потомства. И самодержцу выбирать, кому пастись, а кто -конина. Нечто подобное было в Российской Империи ровно 100 лет назад. Последствия мы помним. Пока демократические страны тянули время и спорили, монархические страны быстро приняли решения. И эти решения оказались неверны и смертельны. Так погибли сразу несколько великих самодержавных империй. Но поскольку модель монархии и империи хорошо изучена, проста и понятна, то многие страны стараются её воссоздать, не понимая, что движущей силой стран и народов ныне является безопасное и поощряемое созидательное творчество. И пока в Африке до сих пор на каждом квартале идёт построение квартальных монархий, одиночка Фёдоров создал автомат, одиночка Максим создал пулемёт, одиночка Форд создал конвейер, одиночка Сикорский — бомбардировщик и вертолёт и никто им не сказал : «Смерд, ты возомнил». Впрочем, Фёдорову не повезло, а вслед за ним не повезло и самодержцам, которых ранее почти боготворили 300 лет. Вообще недостаток корпоративно-олигархической модели в том, что она является «железной пятой олигархии», о которой 100 лет назад убедительно писал прозаик Джек Лондон и не менее убедительно писал практик Ленин в выражениях, что буржуазия сама выращивает своих могильщиков. Меритократия, ориентированная на подчинение всегда будет уступать меритократии, ориентированной на созидание, созидатели просто создадут новое оружие, если не дать им право почтенно созидать для собственного богатства и собственной славы через общественное признание. А будет это новое оружие физическим, политическим, финансовым или ещё каким-то, самодержцам рассказывать не будут, ведь всё равно самодержцы усилий не оценят. Как не ценят тех, кто голосовал в их лице за родство и двойное гражданство России и Украины, а получил в итоге — почти средневековый феодализм чуть ли не на каждом квартале.

Роман Лискин, журналист:

Дмитрий Громаков, довольно удачно описал сложившую позицию на шахматной доске политической Украины.

Складывающийся расклад в принципе удовлетворяет многих, но не всех:

«Новой украинской власти дает возможность стабилизироваться и получить определенный лимит доверия, как на Западе, так и на Востоке. Европе дает определенный рынок сбыта, стабильную и дружественную буферную зону на границе. Россия получает своего „Троянского коня“ в Европе, имеющийся кадровый потенциал в украинской власти обеспечит ей еще один, пусть слабый, но свой голос в Европейских институциях и в дипломатической игре. Украина так и остается без собственного субъектного вектора во внешней политике, выторговывая преференции для олигархов за поддержку внешнеполитических интересов своих более крупных соседей. При этом за субъектную позицию могут выдаваться абсолютно непоследовательные внешнеполитические решения, продиктованные интересами украинских ФПГ.»

Не нужно, недооценивать Госдеп США, который плохо работает с Ближним Востоком, но уже создал прочную пятую колонну на Украине. В Европе, у США, больше опыта и союзников. Но буферная зона не сможет поддерживать равный баланс. Все равно ее будет притягивать к себе Россия. С целью дестабилизации геополитической обстановки внешними силами будет использован Крым, с разогревом исламских настроений. На западе Украины будет задействован «польский фактор». Нельзя списывать Приднестровье, как точку столкновения интересов России и Украины, включая Молдову .Буферная зона США не устраивает. «Кто не с нами — значит против нас.»

Формирование корпоративно-олигархической модели государственного управления ,действительно есть сверхзадача Президента Януковича. Построить дом не долго, но кто в результате там будет жить?

Сергей Сибиряков, политолог, координатор международной экспертной группы ИА REX:

В истории развития независимой Украины было несколько этапов эволюции государственного управления. Период управления Украины ее первым Президентом — Леонидом Кравчуком характеризует перманентная политическая лихорадка — глава государства и народ два с половиной года жили между прошлым и будущим. Практически весь этот период Президент Л.Кравчук имел поддержку большинства украинцев. Однако, ни он, ни народ, его избравший, не представляли, куда плыть государственному кораблю. А потому задача перед Украиной и ее лидерами стояла простая — постепенно учиться самостоятельному и эффективному управлению страной. Кравчук не делал резких движений и удержал территориальную целостность, относительный мир и спокойствие в обществе. Был достигнут консенсус и распределены сферы влияния между бывшей партийной номенклатурой и вчерашними оппонентами национал-демократами. Бывшим оппозиционерам была отдана под контроль гуманитарная сфера страны и власть в пяти западных украинских областях. До определенного времени эта ситуация устраивала обе властные элиты. В целом правление первого Президента Украины прошло под девизом — «лишь бы не было войны...». Экономический кризис, вызванный распадом единой экономики СССР и непрофессионализмом новой власти в государственном управлении, привел к власти Леонида Кучму в 1994 году. В качестве основной стратегии управления страной Л. Кучма использовал систему сдержек и противовесов между финансово-промышленными группами и региональными элитами. Консенсус с пассионарной элитой запада Украины сохранился на тех же условиях, что и при Президенте Л. Кравчуке: отказ от предвыборных обещаний своему электорату, в обмен на поддержку электората запада Украины на выборах, передача контроля над гуманитарным пространством. После укрепления институтов новой власти этот неофициальный пакт был нарушен Л. Кучмой в результате приватизации телевизионных каналов Украины. Этот Президент управлял 10 лет и заложил основы развития национальной политико-управленческой элиты. Ядро элиты состояло из членов 15 семей, владеющих большей частью национальных богатств страны. Понятно, что в такой иерархии не все были довольны отведенным им ролям.

В целом каденции управления страной Л.Кучмой можно охарактеризовать как период начала формирования олигополии, при которой территорией правят кланы, а Президент исполняет роль арбитра в их постоянных спорах и наказывает нарушивших правила игры (как было с Лазаренко). При этом на латентные процессы формирования общественного сознания власть не обращала внимания. После серии скандалов (дело Гонгадзе и не подтвержденной в дальнейшем продаже в Ирак систем «Кольчуга»), серьезно подпортивших имидж Президента Л. Кучмы на горизонте появился проект «Ющенко — Президент».

В статье, написанной мной накануне начала избирательной кампании в августе 2004 г., показано, что на то время: в обществе отсутствовал консенсус, необходимый для эффективного государственного управления, деградирующая управленческая элита стала дисфункциональной, страна и общество находились в точке бифуркации. При таких условиях социум мог бы выйти на режим социальной самоорганизации, генерируя новую институциональную макроструктуру, способную обеспечить более высокий уровень развития. Таким образом, дальнейшие события оранжевой революции были отражением социально-психологического состояния общества и деградации управленческой элиты.

Сменивший Л. Кучму Президент В. Ющенко победил на выборах как политик-вождь и после победы должен был бы стать политиком-управленцем, обеспечивающим профессиональный уровень управления социальными процессами для нормальной жизнедеятельности общества. Однако сформированные в 2004 г. ожидания широкой демократизации всех аспектов общественной жизни не оправдались и закончились окончательным формированием политического режима олигополии к 2008 г. По оценкам отдельных авторитетных украинских экспертов в 2009 г. страна и общество были очень близки к переходу к авторитарной форме правления. На роль авторитарного лидера исследователи пророчили действующего в то время Премьер-министра Юлию Тимошенко. Выбор украинских избирателей оказался иным — авторитарный политик Президентом не стал.

Три года правления президента Януковича пошло на перестройку государственной формы управления с парламентско-президентской на президентско-парламентскую, выстраивание новой вертикали власти, замену кадров государственного аппарата по принципу принадлежности к правящим кланам. Во многом с мыслями политолога Дмитрия Громакова о построении украинской корпоративно-олигархической республики в период первой каденция президента Януковича можно согласиться. От модели президента Кучмы, который был арбитром в борьбе между основными ФПГ за овладение украинскими ресурсами, не забывая солидную долю грамотно отдавать своему зятю Пинчуку, модель семьи Януковича невыгодно (для семьи) отличается тем, что президент и его семья являются основными игроками в сегодняшней борьбе за ресурсы. А ресурсы сокращаются, как шагреневая кожа и конкуренты всё более ожесточённо отбиваются от попыток их перераспределения в пользу президентской семьи. Трудно что-либо прогнозировать в такой ситуации, но любая слабость может быть использована и в погоне за финансами, семья может проиграть власть. Как показал 2004 год, это может произойти быстро и внезапно, когда на поле борьбы кучки олигархов может выйти народ. Анализ данных мониторинга социетальных изменений в украинском обществе последних лет (2010-11 годов) и итоги парламентских выборов 2012 года свидетельствует о том, что власть растеряла кредит доверия и декларирует ценности, далёкие для большинства населения. Нельзя также не отметить углубление раскола в общественном сознании в отношении к историческим событиям (деятельность ОУН—УПА, оценка роли России в украинской истории), о чём свидетельствует и успех националистической партии «Свобода», прорвавшейся в парламент с результатом, превзошедшим результат коммунистов.