Главные итоги «сиротских поправок»: мнения

Эксперт ИА REX, этнополитолог Александр Юсуповский считает, что главные итоги «сиротских поправок» таковы.

1.Люди, считающие необходимым дать американцам ответ на присвоенное американцами право определять, кто в России нарушает права человека, а кто сажает жуликов, оказались вынужденными защищать этически ущербное решение статьи 4 или мириться с этим ненужным довеском к закону...

2. Люди, считающие подлостью полный запрет на усыновление сирот и инвалидов иностранцами (в том числе в случаях, когда это чуть ли не единственный шанс на выживание) оказались втянутыми в антироссийскую кампанию против законодательства, призванного воспрепятствовать нарушениям прав российских граждан со стороны США и их должностных лиц.

3. Первые и вторые вылили друг другу на голову немало обвинений и эмоций, углубив взаимную подозрительность и неприязнь.

4. Всё это было осуществлено с подачи властных депутатов и поддержавших их думских партий и фракций.

Мораль? В чём цель такой «разводки»? Кто заинтересован в том, чтобы патриотическую политическую позицию выставить как аморальную, а проамериканскую как этическую? Вот в чём вопрос.

ИА REX: Можно ли согласиться с такими итогами?

Лев Вершинин, политолог:

Ответ на вопрос, в принципе, несложен. Накладывая на сюжет лекало великого Кассиана Лонгина Равилла, — qui prodest? — можно, не особо напрягаясь, вычислить и кто инициировал, благословил бурю эмоций, и кто стоит за ним, направляя его действия. Интересно другое.

Понемногу выплывающая на свет правда об истинном положении дел насчет т.н. «американских усыновлений» вынуждает признать: аргументы, приводимые противниками экспорта детей за океан, возникли отнюдь не на пустом месте.

В связи с чем, убедительно попросил бы всех протестантов против «Закона Димы Яковлева», в первую очередь, вышедших 13 января на площадь в знак возмущения, и таки сделавших, казалось бы, обреченное, — по мнению самих же лидеров оппозиции, — шоу массовым, внимательно прочитать материал эксперта ИА REX Михаэля Дорфмана, — автора общеизвестно добросовестного, и в смысле взглядов близкого, скорее, к «белой ленте», нежели хоть в малой степени к «путинизму». А прочитав, впредь хоть слегка думать, стоит ли прыгать пепкой по первому свистку манипуляторов, которым на детей глубоко плевать. Со своей же стороны, ознакомившись с фактами, приводимыми г-ном Дорфманом, советую ознакомиться с серией текстов по «детскому вопросу», размещенных в блоге уважаемого блогера chern-molnija (тэг «анализ»). Ранее, читая, я их рекомендовать не спешил, откладывая до времени, и вот время пришло.

Ростислав Ищенко, политолог, президент «Центра системного анализа и прогнозирования»:

С моей точки зрения, даже не патриотичная, а просто адекватная общественность, обеспокоенная положением дел с детьми-сиротами, должна беспокоиться о том, чтобы условия для их нормального развития и социальной адаптации создавало родное государство (неважно путём ли стимулирования усыновления, или путём возрождения системы детских домов/приютов, или комбинацией различных систем). Что это за общественность, которая борется за то, чтобы спихнуть проблемных граждан своего государства (сирот, инвалидов) на руки иностранным усыновителям? Если бы подлецы, устроившие марш, не были бы подлецами, они бы требовали не обеспечить права американцев на усыновление российских детей, а создать условия для массового усыновления россиян россиянами. И сами бы пример подавали. Если бы каждый из них написал одно заявление на усыновление, сейчас не надо было бы спорить с МВД, было их там 9,5 или 20 тысяч. По усыновлённым детям бы и посчитали.

Юрий Юрьев, политконструктор:

С этими доводами можно согласиться. Мы здесь в открытую обсуждали, что Кремль подставили, подложив тему детей к теме иностранных агентов. Теперь во всём мире говорят не о том, что Россия заимствует FARA из США, подобно WWW, HTTP, HTML, а что Россия готова убить своих больных детей ради споров с США. Подстава это примитивная, но она удалась кому-то на достаточно высоком уровне, чтобы Кремль счёт подкладывание темы детей в тему агентов нормой. А если ещё точнее, те самые агенты пытаются показать, что они в Кремле настолько в силе, что могут подставлять Кремль. Кремль деградирует. Любой желающий может убедиться, что на сайте ИА REX многократно обсуждались сценарии введения русского аналога FARA, и наиболее полезным политически методом внедрения было именно заимствование с объявлением о заимствовании на весь мир.

Вместо этого Кремль создал нечто самобытное, привесил детей, и эта картинка получилась в пользу агентов, за темой детей в мире не видно темы агентов. Агенты добились своего — инвестиционная и политическая привлекательности Кремля — не растут. Кремль мог победить агентов красиво. Но похоже, что в Кремле ныне не видят связи красоты побед с привлекательностью России и русских в мире на будущее.

Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):

Главный критерий в таких дискуссиях — благосостояние и польза для конкретных детей. Похоже, что ни этнопатриоты, ни либералы этим не руководствуются. Все это про или антипутинское патетическое сотрясение воздуха, пролитие чернил и стук по клавиатуре никак не помогает сотням тысяч детей, нуждающимся в усыновлении, а зачастую лишь усугубляет их отчаянное положение. Каждый лишний месяц в детдоме существенно вредит детям и лучше употребить весь этот пыл для того, чтобы найти этим детям дом.

Роман Лискин, журналист:

Кого мы перестали слышать в течении всего этого процесса с принятием скандального закона. Где же он, знаменитый Астахов, омбудсмен по детскому вопросу в РФ? Почему не приехал в Думу и не высказал свое мнение, перед принятием этого закона? Не хочет ловить негатив на фоне рухнувшего договора об усыновлении с США, который он пробивал почти год? Что он даром играл с вами в клоуны, изображая судью на постановочных телепрограммах? Сколько денег убито, весь PR позабыт уже. Но такой пиар им. Госдумы, он явно не заказывал. Лучше молчать иногда, чем говорить, или интерес потеряли к этой теме? Таким адвокатом, как Генрих Падва, наверно, уже не стать — его адвокатская ценность и заключается неподверженности к конъюнктуре.

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Нет, с таким итогами согласиться нельзя. Дело в том, что нормальный человек с традиционной моралью считает подлостью не закон о запрете усыновлений, а, наоборот, позорную торговлю детьми, которая ранее процветала в России, и которой теперь, надеюсь, будет положен конец.

Если же кому-то кажется, что подла и позорна не торговля детьми, а закон Димы Яковлева, то мораль у этого человека нетрадиционная — то есть либеральная.

Что до шансов на выживание, то говорить о том, что «вот инвалидам собираются помочь во враждебной Америке» позволительно слепой во всех смыслах слова девочке (хотя я лично подозреваю, что письмо писала не сама девочка), а не взрослому дяде этнополитологу. Ибо когда кто-то начинает восхвалять Америку, «помогающую нашим инвалидам», то у меня сразу складывается впечатление, что такой человек, или лжет и манипулирует, или страдает синдромом заложника. Синдром заложника — это, как известно, такое психологическое состояние, когда заложник начинает симпатизировать захватчику. У людей с этим синдромом все перевернуто с ног на голову, и они могут сказать: «Террористы были хорошими, никого не убили и разрешали нам два раза в день попить воды, а вот плохие спецназовцы начали штурм, во время которого погибло двое заложников!»

Так и наши господа американофилы восхваляют Америку, но почему-то забывают о том, что это Запад и гегемон его Америка победили нас в холодной войне, ограбили, довели до нищеты и отчаяния, а потом стали брать с нас кровавую дань белыми детишками. Что это у них, если не синдром заложника?