Бывший спикер российского парламента Руслан Хасбулатов в своём блоге высказался о грядущей политике Владимира Путина: «Сегодня, когда парламентская (думская) и президентская кампании остались позади, и Путин снова вернул себе Кремль, я размышляю о том, какая политика ожидает страну при „новом“ президенте Путине? Меня настораживают некоторые, очень важные факты, в том числе и те, которые он, похоже, стремится реализовать руками уходящего из Кремля Дмитрия Медведева. Особенно в области экономической политики, подборе кадров, реформирование политической системы. В частности, объявлено о широкой приватизации, в том числе государственного Сберегательного банка (а так же сотен других важных объектов госсобственности). Это не что иное, как продолжение деструктивной политики, которая была свойственна правительству все прошедшие 20 лет. Реальность состоит в том, что крупные частные корпорации и банки России проявили себя не как созидательная, а разрушительная сила, и, соответственно, передавать им остатки государственной собственности — это ошибочное решение. Не подведены итоги приватизации, не изучена сравнительная деятельность сектора крупного предпринимательства, его результата, хотя и без этого ясно, что в отечественных условиях решить задачи диверсификации экономики, её модернизации и сбалансированного развития — этого можно добиться только через государственный сектор, через мощное государственное предпринимательство. Это — из области очевидных истин».
«Отметим и следующее обстоятельство, — продолжает Хасбулатов, — если до глобального кризиса в мире были широко распространены идеи о превосходстве частного предпринимательства по сравнению с государственным, то после него стало очевидным, что эти идеи имеют бесспорный ошибочный характер, а сами „ошибки“ — это не результат добросовестного заблуждения учёных, а сознательный выбор с позиции интересов крупных банков и ТНК. Тем более в такой стране, как Россия, с её огромной пространственной протяженностью, отсутствием инфраструктуры и бедным населением; уничтожение госсектора — это уничтожение самих перспектив развития. Здесь никакие преобразовательные процессы невозможны без мощного государственного сектора экономики, прежде всего, в базовых отраслях народного хозяйства. А пытаться осуществить модернизацию без опоры на государственное предпринимательство — это маниловщина».
Эксперты ИА REX Павел Крупкин и Юрий Юрьев прокомментировали мнение последнего председателя Верховного Совета Российской Федерации.
Павел Крупкин, научный руководитель Центра изучения современности (Париж, Франция):
Заявив перед Думой, что создание устойчивой и гибкой управляющей системы для России он рассматривает главной задачей своей жизни, Путин заставляет приглядеться к содержимому своих мозгов в этом плане, особенно в части основных отклонений его дизайна от того, что теоретически может быть признано как «жизненно-устойчивое решение». Первое, что здесь бросается в глаза, это несомненное предпочтение Путина системам, выстроенным «сверху вниз». Таковые системы были устойчивы для аграрных обществ, но они, к сожалению, оказываются несовместимыми с современностью. Мирная трансформация аграрных деспотий к политсистемам современности может проходить через состояние «полицейское государство». Характерным свойством полицейского государства является наличие общепринятой модели общего блага, которая и легитимирует замену политики полицией для социальных низов.
Для утверждения модели общего блага в общественном сознании и её легитимации там необходимо существование каких-то форм эффективной доставки информации о низовых несправедливостях в верха с эффективным разрешением кейсов, и поправкой соответствующих установлений и полицейских практик. И тут мы видим основной дефицит путинской «вертикали» — у неё нет не только представлений о хоть каком-то легитимном общем благе для общества, но и она всячески старается остаться свободной от подобных обязательств перед обществом.
Так что будущая политика Путина обречена бороться с чередой порождаемых системой кризисов пока не будет кончена по итогам какого-то варианта оранжевой революции. С большой вероятностью следующий режим окажется такой же аграрной деспотией, эксплуатирующей остатки индустриального ландшафта, и он тоже повторит судьбу режима Путина или режима Ельцина, который существовал в той же форме до режима Путина, однако, не дожидаясь своей революции, был удачен в «сбросе шкурки» с передачей места суверена избранному наследнику.
Юрий Юрьев, политконструктор:
В статье Хасбулатова наиболее интересно то, что сам Хасбулатов участвовал в путче-1993 и претендовал на лидерство в стране, но не обсуждает Путина в качестве лидера, предлагая решения лучше. Это — очередная «беспросветная» критика Путина, где виден толстый слой критики, но за этим слоем не видно лучшего пути, чем есть. И это нормально.
Поясню. Очевидно, что главное геополитическое событие из предстоящих — выборы президента США. И если повлиять на них должным образом, то военный бюджет США, что многократно больше российского, не будет напрягать Россию как ранее. Нужно сильно влиять в США, настолько сильно, чтобы США не мешали России развиваться в дружбе и добрососедстве, разумеется. Но методы этого влияния не могут быть публичными, это каждый студент понимает, ведь их зальют слоем критики. В итоге Путин должен строить внешнюю политику, во-первых, а внутреннюю, во-вторых, поскольку это вопрос пропорции денег в государстве, «пушки» или «масло». Русские не готовы тесниться в 5 метрах на человека и радостно вкалывать по 12 часов, как японцы, корейцы и китайцы, климат не тот. Проверено «Гулагом». Значит, нужно строить прибыль из расчёта иного, чем продолжительность и производительность труда. Это не менее сложно, чем снизить размер затрат на военные нужды без утраты обороноспособности. И подобных задач перед Путиным — великое множество, и все они требуют скрытности до момента успешности. Так что увидеть реальную будущую политику Путина без допусков к секретке — невозможно, возможно лишь спрогнозировать по его же статьям-обещаниям, по каждому из абзацев. Но именно Хасбулатов хорошего не прогнозирует вообще. Что странно, поскольку должность у Хасбулатова была высшей, он был в первой тройке властителей страны на рубеже смены общественного строя, и может предполагать больше нас и видеть дальше нас.
Комментарии читателей (0):