НАТО теряет шансы на сохранение при Дональде Трампе

На фоне жарких, но безрезультатных дебатов вокруг помощи ВСУ кукловоды американской политической тусовки предпринимают отчаянные попытки подлатать прохудившийся двухпартийный консенсус. Конгресс США одобрил акт, вносящий поправку в порядок выхода страны из НАТО, установив, что теперь президент не сможет сделать это самоличным решением, а должен заручиться поддержкой законодателей. Либо соответствующий акт Конгресса, либо квалифицированное большинство в две трети в Сенате. Законопроект об этом демонстративно был внесен двухпартийным тандемом – демократом Тимом Кейном и республиканцем Марко Рубио. На эту тему рассуждает обозреватель REX Владимир Павленко, который на днях уже комментировал публикацию в The New-York Times, в которой утверждалось, что Дональд Трамп готов покинуть НАТО, как только придет к власти.

Не все так просто, считает эксперт. Видимость двухпартийного согласия по этой теме – это маневр, приглушающий остроту вопроса, поднятого на днях экс-советником Трампа Джоном Болтоном и отставным главкомом НАТО в Европе адмиралом Джеймсом Ставридисом. Оба на основании своего опыта работы со стремящимся обратно во власть экс-президентом утверждают, что Трамп считает необходимым пожертвовать НАТО ради сосредоточения на противостоянии с Китаем. А с Россией не враждовать, а договориться, чему альянс препятствует. Но мы же невооруженным глазом видим, что «глубинное государство» буквально ведет Трампа к власти, прокладывает ему дорогу чередой провалов демократической администрации и разворотом США прочь от Украины. По тому количеству уголовных дел, которое на него заведено, и которые только и работают на его популярность, видно, что это управляемый процесс. Хотели бы задушить – поступили бы как с Домиником Стросс-Каном, кто-нибудь такого политика еще помнит? А широкое обсуждение темы, сколько осталось денег для ВСУ, и когда они закончатся? Оно, строго говоря, носит издевательский характер и над Зеленским, и над Джо Байденом, и над «ястребами» в США, выступающими за продолжение финансирования Киева любой ценой, обращает внимание политолог.

Это означает, что тема разрыва с НАТО целенаправленно вводится в политический дискурс, становится из табу предметом дискуссий. Вектор на разрушение альянса сформирован четкий, но резать по живому нельзя, поэтому вот так и будет идти обсуждение, в ходе которого потихоньку, по мере продвижения Трампа во власть, общественное мнение будет подготовлено к тому, что «с НАТО пора завязывать». А закон, который приняли – дышло, будет запрос – будет и новый закон. И потом, существует тысяча и один сравнительно честный способ его обойти, даже не корректируя. Навскидку: поднять порог бюджетного финансирования НАТО для европейцев с двух до, скажем, пяти процентов ВВП, никто не потянет – и в ответ можно просто перестать блок поддерживать. Он сам умрет, без всякого выхода. Что могут его члены без США, англичане и французы продемонстрировали еще в 2011 году в Ливии; на второй день военных действий челом ударили перед Вашингтоном, чтобы включились АВАКСЫ, иначе друг друга сбивают, подчеркивает Павленко.

А в чем состоит концептуальный замысел «глубинных» элит, которому НАТО мешает? В том, чтобы сформировать конфигурацию крупного военного конфликта в Европе с участием России и европейских членов альянса, возможно, не всех, и при этом избежать втягивания в этот конфликт США и Великобритании. Именно так формировались диспозиции перед Первой и Второй мировыми войнами: англосаксы обособлялись за Ла-Маншем, а Европу поджигали, и в ней лилась кровь. А потом, на завершающей стадии военных действий, англосаксы к ним присоединялись, но руководствуясь не блоковыми обязательствами, а собственными интересами, на своих условиях. Принципиальное решение о таком конфликте принималось в политических кулуарах ориентировочно в 2012-2013 годах, после провала попыток не допустить возврата к власти в России Владимира Путина. Как только случился облом, начали готовить майдан, и с тех пор реализуется вполне конкретный сценарий, который, однако, подвергся коррекции с началом СВО, на которую «глубинные» элиты не закладывались. Но ее получили. Рубикон 2016 года: июнь – Brexit, ноябрь – победа Трампа на выборах. Это уже точка невозврата в этом проекте, констатирует политолог.

Вы посмотрите: не последнего американского генерала – Антонио Агуто – отправляют на Украину, по сути, командовать ВСУ. Там есть, конечно, и внутренние мотивы – Залужный против Зеленского, но главное – военное противостояние с Россией. Под Житомиром, в Староконстантиновке, очередной бункер с офицерами НАТО – поляками, немцами и чехами – «Кинжалом» уничтожили вместе с «обитателями». Такое интенсивное накачивание Украины натовскими высокопоставленными офицерами с подставой их под российские удары - это чистой воды эскалация с ползучим вовлечением европейцев в противостояние с Россией. Управляют этим англосаксы, цель – количество должно перейти в качество, а Россия с Европой – плавно втянуться в войну между собой. Только без американцев и англичан, отмечает эксперт.

Какой еще признак заказной игры? Вот смотрим. Британский премьер Риши Сунак присылает Трампу приглашение на рождественский прием; много раз говорилось, что Трамп – не «друг» России, а креатура британских элит, десантированная, причем, с глубоким залеганием, в США, сейчас это даже скрывать перестают. Это раз. Теперь два. Сунак – этнический индиец, и у Трампа внутри республиканцев – сразу два конкурента с индийскими корнями. Никки Хейли – ладно, а Вивек Рамасвани с его экстравагантными заявлениями – готовый американский Сунак. Не забудем еще про Камалу Харрис – у нее тоже индийское происхождение. Это случайный такой наплыв представителей определенного «этнического фактора», прямо скажем, нетрадиционного, в ведущих англосаксонских странах, и именно на фоне происходящих глобальных перемен? Нет, конечно, это такая игра в определенный проект сепарации США и Британии от континентальной Европы. Почему именно Индия? Потому, что ее выдвинули в пику Китаю и решили накачать как «новый Китай»; если бы «глубинным» элитам требовалось наоборот, все они были бы этническими китайцами, объясняет Павленко. Следует правильно понимать: Сунак, Хейли, Рамасвани, Харрис – это не аргументы, а лакмусовая бумажка, по которой можно следить, что происходит в действительности, за фасадом привычной политической демагогии.

Словом, события развиваются таким образом, что какие бы законы для отвода глаз ни принимал Конгресс, за судьбу НАТО в обозримой перспективе ручаться трудно, резюмирует обозреватель REX.