Путь для России: мнения

Эксперт REX Ефим Андурский предлагает коллегам-экспертам и читателям обсудить Путь России.

Ефим Андурский, правозащитник:

Как заметил пользователь социальной сети Петр Новыш, положительными национальными лидерами у нас считаются не миротворцы, интеллектуалы или гиганты мысли, а те, которые расширял империю, пусть даже плодя нищету и уничтожая «врагов народа». В том числе Иван Грозный, Петр Великий и Сталин, которого до сих пор положительно оценивает около 55% населения России. И вот как пользователи ответили на вопрос, «По какому пути пойдем дальше»? 15% участников опроса считают, что Россия должна идти по европейскому пути; 62%, что по уникальному русскому; 12% полагает, что России нужен союз с Китаем и еще 11% высказали свое мнение. Интересно, какой путь для России могли бы предложить коллеги - члены Экспертной группы. Если бы, к примеру, их мнением поинтересовался бы Владимир Путин…

Народ ценит тех, кто действует во благо страны. Поэтому помнит Ивана Грозного, Петра Великого и Сталина. Запомнит и Владимира Путина, как государственного деятеля, вернувшего России полуостров Крым. Еще лучше народ запомнит Путина, если при его участии Россия выберет для себя иной путь. Правда, выбирать пока не из чего: ни членов нашей Экспертной группы, ни кого-либо еще о новом пути России никто не спрашивает.

15 мая 2014 года ИА REX опубликовало статью о субъектологии, главное достоинство которой в том, что она дает ключ к выбору оптимальной стратегии как таковой. Россия между тем продолжает курс на перестройку, а урок СССР, разрушившегося под воздействием центробежных сил, присущих стратегии Запада, ей, по-видимому, не пошел впрок. Найти альтернативу перестройке - не проблема. Но госзаказа на соответствующую стратегию, к сожалению, нет.

Судить о внешней политике страны не возьмусь, но как субъектолог замечу, что залогом выживаемости служит способность субъекта концентрировать имеющиеся ресурсы для разрешения своих актуальных проблем. Так, например, СССР смог одержать убедительную победу над гитлеровской Германией благодаря централизованному управлению, обеспечивающему мобилизацию всех имеющихся у него ресурсов.

А что сегодня может мобилизовать Россия, если ее достояние разошлось по рукам олигархов, предпочитающих свои активы хранить за рубежом? Надо ли сомневаться в том, что в случае малейшей угрозы они выведут из страны все свои капиталы?!

Владимир Путин – это бесспорно зреющий политик, но у него, по-видимому, есть свои резоны, чтобы сохранять курс на перестройку. Поэтому Россия, скорее всего, последует участи СССР. Потому что Путин, скорее всего, не решится отказаться от курса на перестройку.

Отсюда прогноз: Россия либо развалится (и будет поглощена наиболее сильными странами), либо появится такой лидер, который решится запрограммировать ее возрождение в качестве одной из наиболее могущественных мировых держав. Тогда-то и будут востребованы не только денежные мешки, но и такие люди, у который, что называется, есть сало в голове.

Александр Тимофеев, политолог-востоковед, руководитель аналитического отдела газеты "Служу Отечеству":

Петр Новыш выдает удивительные перлы: "И самыми положительными национальными лидерами у нас до сих пор считаются не миротворцы, интеллектуалы или гиганты мысли, но те, кто силой расширял империю, даже если таким образом плодил нищету и уничтожал громадное количество холопов или «врагов народа», это: Грозный, Петр Первый, Сталин".

Для него эти деятели являются, в первую очередь, "тиранами" и "деспотами", а не выдающимися политиками и руководителями. Собственно, все это не ново - со времен Ивана Грозного идут нескончаемые информационные войны против России, которые обостряются каждый раз, когда наблюдается усиление нашего государства. Нам пора уже научиться отделять "зерна от плевел", видеть главное и распознавать провокации. Об этом уже довольно много писалось, да и я сам в последнее время довольно плотно занимаюсь проблемой информационных войн, результатом чего стал цикл "Информационные войны против России: от Ивана Грозного до Владимира Путина", в работе над которым пришлось перелопатить массу материалов.

И я могу утверждать, что Иван Грозный, Петр Первый и Иосиф Сталин были выдающимися политическими деятелями, радеющими о благе государства. Если посмотреть, что творилось в "цивилизованной Европе" во времена Грозного и Петра, этих людей можно назвать "супермиролюбивыми", достаточно просто сравнить исторические факты (реальные, а не выдуманные).

У Сталина действительно были перегибы, но нельзя отрицать и того, что в предвоенные годы было немало абсолютно реальных врагов, в том числе среди высшего руководства. Тот же "красный Бонапарт" Тухаческий был готов сместить Сталина и занять его место (и неизвестно, что бы было, получи он власть).

Историю надо принимать такой, какая она есть, а деятелей надо оценивать по их заслугам - все те, кого упомянул Новыш, делали Россию великой страной, расширение империи было абсолютно обоснованным, поскольку этого требовали интересы государства. Если следовать логике Петра Новыша, то следующим обвинять надо Путина - он тоже, путем присоединения в России Крыма, расширяет страну, хотя это и ложится дополнительным бременем на федеральный бюджет.

И еще - может ли кто-нибудь привести пример, когда интеллектуалы и "гиганты мысли" оказывались способными взять на себя роль национального лидера? Мне на память приходят только Владимир Ульянов (Ленин) и Адольф Шилькгрубер (Гитлер), причем оба - с большой натяжкой. Результаты воплощения ими своих (вернее, не совсем своих) идей общеизвестны.

Вообразите себе, что Лев Толстой или Федор Достоевский стали бы управлять Россией - результаты трудно даже представить, но также трудно представить, что эти "гиганты мысли" согласились бы на сей тяжкий труд. Или представьте себе, какой мог бы быть результат, если бы нашей страной вдруг управлял такой "великий мыслитель", как Александр Солженицын. Да, можно вспомнить Вацлава Гавела - но может ли кто-нибудь утверждать, что его правление дало очень хорошие результаты? Думаю, если бы Гавел мог предвидеть будущее, он вряд ли бы согласился управлять государством.

Я абсолютно согласен с результатами опросов - Россия должна идти своим путем, и могу добавить - России при этом нужны "гиганты мысли", которые будут генерировать идеи, и лидер, который будет их воплощать в жизнь, исходя из интересов государства и народа.

Леонид Савин, политолог, главный редактор информационно-аналитического издания «Геополитика»:

Очевидно, что уникальный, самобытный путь развития – единственно возможный для России. Не случайно опросы общественного мнения и показывают столь высокую статистику при подобном анкетировании.

Европейский путь означает девальвацию российской ценностной системы и необходимость признать Россию второсортной страной, чего и добиваются в Брюсселе и Вашингтоне. Интеграция с Азией у нас невозможно по причине разных мировоззренческих установок. Хотя понимание и взаимодействие возможно. Следовательно - нам нужен свой путь. Хотя Путин пытается строить Евразийский Союз, думаю, что чисто экономический подход будет неполноценным. Прежде всего, нужно исходить из культурных и цивилизационных предпосылок, ибо экономика сама по себе - инструмент сомнительный. Итак, на региональном уровне - занимаемся восстановлением единства постсоветского пространства + подключаем заинтересованных игроков, будь то Иран или Сербия. На макрорегиональном тесно взаимодействуем с членами БРИКС и ШОС, выстраивая новую систему международного права и безопасности. С остальными работаем по прагматическому принципу.

Александр Хохулин, журналист:

Помилуй Бог, зачем интерес от Путина, если наше мнение важно для уважаемого Ефима Андурского? Эксперта скромность украшает. Разумеется, Россия должна идти российским путем – не та страна, чтобы кого-то копировать. Не русским - именно российским. "Уникальность" выбора не самоцель, а логичное следствие размеров и традиций государства. Об этом же говорит и трагический опыт нарушения этих традиций Горбачевым и Ельциным. Кстати, вопреки мнению Петра Новыша, два названных лидера, не будучи "миротворцами, интеллектуалами или гигантами мысли", вполне успешно "плодили нищету". Достоинства руководителя государства определяются не географией расширения, а масштабами личности и эффективностью внутренней и внешней политики. Заключать союзы Россия будет с теми, кому интересна, одновременно давая отпор настроенным недоброжелательно.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Вот когда Путин реально заинтересуется какими-либо мнениями, он их получит вместе с готовностью нести за эти мнения ответственность, публичную и личную. Остальные мысли в жанре публицистики у меня опубликованы в статье "Иосиф Великий", где Сталин доказательно приравнивается к Петру Великому и Екатерине Великой, а большевизм рассматривается как экономическая необходимость жизнеобеспечения сограждан.