Почему президент Белоруссии считает федерализацию Украины очень опасным шагом: мнения

Президент Белоруссии считает федерализацию Украины очень опасным шагом. «Если вы хотите сохранить Украину единым государством, а я хочу, чтобы Украина была целостным монолитным единым государством, очень этого хочу, то не надо проводить федерализацию. Это завтрашний раскол Украины полностью, это разрушит государство», - заявил 13 апреля президент Белоруссии Александр Лукашенко в интервью российскому телеканалу НТВ. «Сегодня вроде это красиво, интересы каких-то регионов будут соблюдены. Ну а завтра? А завтра игрокам основным возможно будет играть на этой федерализации. Ну что, я сижу в Харькове или в Луганске, весь такой, почти как президент в Киеве… Кому-то надо на этом сыграть - сыграют. И это приведет к разрушению Украины. Все: и вы, и я, и внутри, и американцы, которые сейчас инструктируют их, все это понимают. Поэтому я даже не хочу дискутировать на эту тему. Я категорически против федерализации, потому что я за единую Украину», - сказал Лукашенко. «Толкать Украину на федерализацию сейчас - это очень опасно. Опасно всем: и Беларуси с Россией, и Западу. Никогда люди с этим там не согласятся. Никогда!», - отметил президент Белоруссии.

ИА REX: Как вы относитесь к этому заявлению? Почему президент Белоруссии считает федерализацию Украины очень опасным шагом?

Александр Юсуповский, этнополитолог, кандидат философских наук:

Для начала расклеим два вопроса. Начнём с понимания того,что такое федерализация вообще -как способ организации политического пространства, принцип организации и управления гетерогенными государствами, имеющими различающиеся друг от друга составные части. Является ли таковой Украина? Если рассматривать федерализм как способ политического структурирования, как «структуру пространственного распределения как частных так и общественных ресурсов и благ» (Пьер Бурдье Социология политики. М. Sociologos. 1993 , с .50.), то теряется смысл противопоставления хорошего федерализма плохому унитаризму или наоборот. Есть ряд проблем, которые лучше и эффективней решаются в конкретных условиях унитарно, а есть классы проблем, для решения которых лучше подходят неиерархические жёсткие структуры. Иногда оптимальней концентрация ресурсов в едином центре, иногда наоборот. И в самых образцовых федерациях были периоды концентрации ресурсов в рамках единого центра. Это если исходить из интересов и ценностей развития (куда входит и ценность выживания единого государства). И второй вопрос - о федерализации конкретной Украины в её нынешнем состоянии, в её нынешнем положении, с её нынешней элитой, с её нынешней легитимностью. Реальна ли её федерализация и насколько она способна решить её проблемы?

Из слов Лукашенко неясно до конца является ли он принципиальным противником федерализма или противником федерализма для нынешней Украины в её нынешнем состоянии. Сам «вызов» сегодняшней украинской государственности слабо идентифицирован, не существует, даже в элите, консенсуса относительно иерархии приоритетов и угроз. Не говоря уже о том, что угрозы элите и рядовым гражданам имеют, на уровне осознания, совершенно различную и не совпадающую друг с другом природу. Какой большой общенациональный проект честно предлагается нынешней новой-старой элите народу Украины и разным её частям? Европейский выбор"? "Не смешите мои тапочки!"- как принято говорить в таких случаях. Или Тимошенко не была у власти? А социоэкономический ландшафт оставляет какие-то перспективы для процветания и развития довольно отличающихся друг от друга частей и регионов? Но альтернативной гибкому федерализму. может быть только жёсткая унитарная квазидиктатура с опорой на иностранную помощь, включая самые крайние её виды. Уже даже К.Эштон озвучивает федералистские рецепты сохранения хоть какого бы то ни было единства Украины. Федерализм (и тут Лукашенко прав) - это и потенциальные риски дезинтеграции и дальнейшего развала страны. Но в чём он не совсем прав, впрочем по занимаемому статусу он не может озвучить это вслух , так это сказать, что проблема не в федерализме, а прежде всего в качестве нынешней украинской элиты. Демонстрируемом вот уже 20 с лишним лет её независимого существования, извините за прямоту. Жадность , недальновидность, коррупция - можно долго перечислять набор качеств, подкрепляемый конкретными аргументами и иллюстрациями, которые никакой федерализм не исправит.

И ещё факторы делающие маловероятным федерализм на общеукраинском уровне.Федерализм - это договорённости между элитами, когда в той или иной мере осуществляется координация, ведутся переговоры, достигаются договоренности и партнерские отношения. А когда в политике доминирует закрытый внутриэлитный политический диалог и сговор, направленный против граждан и общества, то федерализм может быть только имитационным фасадом. Федерализм не может быть не публичным, целиком находиться вне публичной политики. Вывод из сферы публичной политики делает политику и политические решения сферой чисто силовой внутриэлитной игры без правил. Не контролируемой обществом, не имеющей четких и прозрачных критериев оценки со стороны общества этих решений.

Федерализм не может быть частичным, несистемным. Он начинает вытесняться иными нелегитимными способами циркуляции ресурсов и иными способами структурирования пространства, превращаясь в рудимент и памятник не доведенным до логического завершения и не закрепленным реформам. Поэтому федерализм, не доведенный до местного самоуправления, до зачаточных структур гражданского общества и подвисающий уже на уровне региональной власти (организуемой так же иерархически как центральная власть) становится абстракцией, перестает быть практической
ценностью. И разницы между унитарными и федеративными структурами рядовой гражданин в этом случае ни на рациональном уровне, ни практически не ощущает. И ещё одно важное качество федерализма. «Федерация и демократия -писал русский мыслитель И.Ильин –возможны только там, где в народе воспитано чувство долга, где ему присущи свободная лояльность, верность обязательствам и договорам, чувство собственного достоинтсва и чести и способность к общинному и государственному самоуправлению» (О грядущей России. Избранные статьи Дж.1991. с. 57). Вне функционирования права как регулятора общественно –политической жизни, говорить о федерализме как системе взаимоотношений различных уровней власти, отношениях центра и регионов, их органов власти закреплении прав граждан в их взаимоотношении с властью различных уровней становится бессмысленно.

Можно сказать, что становление федеративных начал идет параллельно с формированием правовых институтов, повышении правовой культуры государства, элиты и граждан. Иллюзии что можно намного опередить этот процесс, закрепив какие то федеративне положения в тексте Конституции как правило оборачиваются декларативным характером этих положений и их девальвацией и дискредитацией в массовом сознании.

Полноценность и полноправность законодательной ветви власти есть необходимое условие и важный фактор нефиктивности работающего федерализма. Еще одним фактором, влияющим на частичность-полноценность функционирования федеративных принципов и механизмов является кадровая политика. Федерализм есть постоянная циркуляция элит, их отбор, и горизонтальная мобильность. Клановость, непрозрачность назначений на высших этажах федеральной элиты малосовместимы с федерализмом и способны лишь вызывать отчуждение непривилегированных и «неприближенных» сегментов элиты. Полнокровная представленность регионов в федеральных эшелонах власти есть conditio sine qua non существование федерализма. Можно рассматривать федерализм и как процедуру принятия значимих решений, особенно если принимаются решения важные для региона.

Процедуру, подразумевающую обязательное участие и учет мнения заинтересованных в проблеме сторон, процедуру в ходе которой должна хотя бы содержаться попытка обеспечить максимальную поддержку принимаемого решения. Усиленное внимание к унитарным иерархическим структурам при недооценке федеративних начал и принципов, возможно, является простым свидетельством того, что задачи развития еще не вышли на повестку дня элит и не оттеснили инерционные типично постсоветские задачи выживания, консолидации элиты вокруг власти, упрочения этой власти, легитимации себя и персонифицируемого властью социально - экономического порядка. Всё сказанное как бы подтверждает правоту позиции Лукашенко, что реальный федерализм и реализация его принципов в нынешней Украине маловероятно. Что если и будут провозглашены федеративные принципы, то это будет скорее политический маневр, уловка, а не принципиальный стратегический выбор. Но не менять нынешней инерционной государственной модели, так и не обеспечившей процветания этому некогда одной из самых развитых обломков СССР тоже тупик. Выход из тупиков обычно лежит через революции, переход в новое качество. А путчи лишь загоняют страну в ещё более глубокие тупики. И вина в этом отнюдь не самих принципов федерализма.

Григорий Трофимчук, вице-президент российского Центра моделирования стратегического развития, политолог:

Лукашенко говорит то же самое, что и российский министр Лавров – они за единую, сильную Украину. При этом Лукашенко прямо расшифровывает слово «федерализация», так как понимает, чем это обернётся против создаваемого евразийского пространства. Прав Лукашенко и персонально насчёт Януковича, выдавая ему «как другу» сплошь негативные характеристики. Однако здесь у Лукашенко позиция не так сильна. Так как у России в рукаве – Янукович, а у Белоруссии – Бакиев, который тоже не бился до последней капли крови в своей киргизской «Ла-Монеде».

Лукашенко отдаёт себе отчёт, что Белоруссия может быть поставлена следующей под западный удар, если он не проложит «солому» под новую, временную, любую в принципе украинскую власть – сегодня под Турчинова, завтра под Авакова или кого-то ещё. Однако он должен понимать, что «солома» его не спасёт. Партизанские отряды с украинской территории будут проникать не только в одну Россию, но и в братскую Белоруссию, как бы по-братски не замечая границ. Неизвестно, что там у Запада на уме, однако проект с «федерализацией», когда две части страны готовы общаться, но только на разных языках, может быть применена и к Белоруссии. В любой момент, если она поведёт себя не так, будет реанимировано словосочетание «Западная Белоруссия», плавно вытекающее в словосочетание «федерализация Белоруссии». Тем самым, Запад может решить для себя бесконечную проблему под названием «Лукашенко», начав стравливание белорусов, тяготеющих к русскому и белорусскому языкам. В этом случае Москве будет сложно изыскать контраргументы в защиту Лукашенко, так как сегодня она приветствует аналогичную схему на Украине. Уже сейчас надо стелить «солому» там, где можно упасть.

Николай Шелягович, филолог и историк:

Чем Украина так напугала Лукашенко? Киевcкий майдан и cвязанные c ним проиcшеcтвия показали Роccии иcтинное лицо почти всех украинцев. Даже многие из тех на Украине, кто cлыл «братьями и друзьями» Роccии, на поверку оказалиcь руcофобами и противниками. Иcтерика «cкакания» охватила большинcтво украинцев. Но и большинcтво роccиян в итоге поняло, что верить «cкачущим» больше нельзя. У роccиян за поcледние неcколько меcяцев cформировалоcь чёткое клише понимания cути «братcких и дружеcких» национальных элит. То, что «братcкие и дружеcкие» национальные элиты никакие не иcкренние друзья Роccии аналитикам было понятно и раньше. Но теперь это понятие дошло до большинcтва роccиян. Любая национальная элита Руccкого мира, развиваяcь как cамоcтоятельная нация, формируетcя на противопоcтавлении/отталкивании от руccкого роccийcкого. Без этого она не может формироватьcя. Таков закон. Противопоcтавление/отталкивание cвежих наций Руccкого мира проиcходит прежде вcего на уровне языка (cхожие c руccкими cлова заменяютcя диалектизмами, новообразованиями или заимcтвованиями из неруccких языков) и на уровне иcтории (культивируютcя удельные конфликты и cемейные разборки, транcформируемые в «межнациональные» противоcтояния).

Cлучай c Крымом показал, что Роccия не будет больше cоздавать не cовcем руccких абхазий и приднеcтровий, а будет иcконно руccкие территории возвращать в Руccкий мир в виде руccких регионов Роccии. Активно ведутcя разговоры о возможном включении в будущем в cоcтав Роccии регионов Новороccии (от Харькова до Одеccы). Но коль cобирание руccких земель в чиcто руccком виде началоcь c Крыма, cодержащего в cебе cакральный Херcонеc, коль речь идёт об облаcтях ЮВУ, то вполне очередь может дойти и до шеcти облаcтей Реcпублики Беларуcь. И теперь ранее выcказанная идея Ятвяжcко-Литвинcкого федерального округа Роccии уже не кажетcя нереализуемой. Будущее Белоруccии имеет неcколько перcпектив. В этом ряду и вариант – вхождение Реcпублики Беларуcь шеcтью облаcтями в cоcтав Роccии в cтатуcе Литвинcко-Ятвяжcкого федерального округа (ЛЯФО). Литвинcко-Ятвяжcкий федеральный округ Роccии мог бы формироватьcя из шеcти облаcтей Белоруccии и Cмоленcкой и Калининградcкой облаcтей Роccии. Оcновной офиc полномочного предcтавителя президента Роccийcкой Федерации в ЛЯФО размещалcя бы в Минcке.

Почему в названии округа предлагаетcя иcпользовать термины «литвинcкий» и «ятвяжcкий»?

1. «Ятвяжcкий» указывает на факт cущеcтвования Ятвяжcкой Руcи и таким образом объединяет Калининградcкую, Бреcтcкую и запад Гомельcкой облаcтей на древнеруccкой оcнове.

2. «Литвинcкий» – указывает на факт cущеcтвования Руccкой Литвы (Руcи Литвинcкой), куда в определенные периоды иcтории входила и Cмоленщина.

3. Привязка термина «литвинcкий» к территории нынешней центральной и воcточной Белоруccии и Cмоленщины воccтанавливает иcторичеcкую cправедливоcть (первоначальная Руccкая Литва формировалаcь вокруг белоруccкого Новогрудка).

4. Этой привязкой термина «литвинcкий» к территории Белоруccии отнимаетcя у жмудинов (нынешних литовцев) жульничеcки приcвоенная и иcкаженная в их пользу иcтория западной Руcи в 13-18 веках.

5. Территория ЛЯФО cоcтояла бы из трех уникальных для иcтории Руcи этничеcких регионов:

- Етвязь/Ятвяжcкая Руcь (Калининградcкая, Бреcтcкая и запад Гомельcкой облаcти);

- Белая Руcь (Cмоленщина и воcточные районы Витебcкой, Могилевcкой и Гомельcкой облаcтей);

- Руcь Литвинcкая/Руccкая Литва (cеверо-запад, cевер и центр РБ).

6. Cоздание ЛЯФО в cоcтаве 8 облаcтей (c приcоединением к шеcти белоруccким облаcтям Cмоленcкой и Калининградcкой) будет cвоеобразным воccтановлением иcторичеcкой cправедливоcти – важный регион Руcи будет cобран воедино во вcеруccком и руccком контекcте.

Возвращением Крыма домой в Роccию cоздан вдохновляющий прецедент прекращения половинчатого cобирания руccких земель. Но именно этот прецедент и наcтораживает или даже пугает тех удельных руководителей cтран Руccкого мира, которые cвоё будущее видят в форме cуверенной национальноcти, но при этом – cтоящей на довольcтвии у Роccии.

Раньше предложение Владимира Путина Алекcандру Лукашенко войти Белоруccии в cоcтав Роccии шеcтью облаcтями выглядело экcтравагантным, но теперь, поcле Крыма, это предложение может раccматриватьcя в качеcтве вполне рабочего варианта. А еcли же за оcнову брать интереcы Руccкого мира и большинcтва руccких людей, то именно объединение руccких земель без вcяких этничеcких форм – в чиcтом руccком виде – предcтавляетcя cамым правильным и здоровым.

Константин Смирнов, политолог:

Быть может, у Александра Григорьевича есть рецепт, как , сохранив Украину единой, вывести её из-под влияния атлантистов ? Я бы поддержал такой сценарий, при котором Украина, оставаясь в своих нынешних границах, полностью перешла бы орбиту влияния России и стала бы частью если не РФ, то некоего будущего Евразийского союза (при этом цивилизационные различия между Востоком и Западом страны теряли бы свою жизненную остроту и уходили бы на низовой уровень). Но, увы, должен совершенно "не по-экспертному" признаться, что не вижу, как этого можно добиться. Если Украина сохранится как единое государство, даже и федерация, то, совершенно понятно, что влияние Запада там будет только возрастать вплоть до включения всего государства в НАТО. Слишком много ненависти там посеяно агентами западной пропаганды, а эта пропаганда, естественно, не пойдёт на убыль. Таким образом, с точки зрения интересов России и всей Евразии , и необходимости противостоять натиску атлантистов, даже и сама федерализация может приветствоваться только как шаг к последующему разделению. Если есть, однако, прозорливец (Лукашенко или кто иной), кто видит дальше и знает, как нейтрализовать ветер с Атлантики , как примирить Восток и Запад страны, как уберечь Украину от аппетитов США и ЕС, пусть поделится...Тогда не нужны ни федерализация, ни разделение и перед таким человеком надо снять шляпу.

Александр Хуршудов, эксперт по нефтегазовой политике, кандидат технических наук:

В словах Лукашенко есть доля истины, но нет решения проблемы. Допустим, откажемся от федерализации, а что оставим? Нынешнюю почти монархическую унитарную систему? Так и будем продолжать назначать на восток "наместников" из числа полубандеровцев или олигархов? Да, у федерализации могут быть и нежелательные последствия, но их вполне можно предотвратить. Например, ввести в Конституцию запрет на отделение территорий в течение 25-30 лет. За это время страна выйдет из кризиса, благосостояние людей существенно улучшится, и желания отделиться сильно поубавится, если не исчезнет совсем.

Виктор Алкснис, советский и российский политический деятель, глава городского поселения Тучково:

А Лукашенко против... Как и против признания независимости Южной Осетии и Абхазии. Как и против введения единой валюты Союзного Государства Россия - Белоруссия. Как и против многих других вещей, ведущих к воссозданию единого государства на территории бывшего СССР. Я знаю его лично с начала 90-х годов, когда он еще не был Президентом Белоруссии и всегда относился к нему с большим уважением. И когда мой коллега по Съезду народных депутатов СССР известный советский политик Николай Петрушенко предупреждал меня, что с Лукашенко не все так просто, я не одобрял такого подхода. Но похоже Николай Семенович все-таки был прав. Ведь и я видел, что действительно зачастую А.Лукашенко говорит и делает вещи далекие от курса на воссоздание единого государства. Но я оправдывал его тем, что он не хочет создавать единое государство вместе с Путиным, к которому имелось огромное число претензий у многих, в том числе и у меня. И вот сегодня происходит невероятное - В.Путин, к которому я был в оппозиции все эти годы ( и продолжаю считать, что я тогда был прав) вдруг начинает активную борьбу за воссоздание Великой России, а А.Лукашенко, которого я всегда уважал, оказался по другую сторону баррикад и выступает против этого. Эх, Александр Григорьевич, Александр Григорьевич! Что же Вы так...

Герман Янушевский, социолог и системный аналитик:

Мотив президента Белоруссии Александра Лукашенко понятен. Ему нужна целостная Украина для утверждения целостности Белоруссии, как точно такой же малой страны. Двоим малым всегда проще выступать против одного большого. "Рыбак рыбака...", как говорится. Но еще, и это главное, ему не хочется укрепления РФ за счет промышленной части украинского Востока и Юга. Это мощный фактор укрепления России. Да еще Александру Григорьевичу не хочется и укрепления продовольственной безопасности России. Украинские черноземы могут снять зависимость РФ от белорусского сельского хозяйства. И здесь надо искать не политические, а сугубо экономические факторы, определившие мнение Лукашенко.