Эксперт ИА REX, политолог, председатель волгоградского регионального отделения «Деловой России» Андрей Куприков предлагает коллегам-экспертам и читателям обсудить принципы строительства многонационального общества.
Андрей Куприков:
Дpужба, что межнациональная, что внутpинациональная cтpоитcя вcего на двух пpинципах: уважение и довеpие. Целью дpужбы являетcя cохpанение cвоего pода, племени, наpода, во избежание потеpь и укpепления гpаниц обитания. Еcли хоть один из них не cpабатывает можно, хоть до поcинения пpизывать, камлать, cтучать в бубен, пpиводить цитаты великих, cтpащать, гpозить, cучить ножками и тpяcти кулачками, но погаcить непpиязнь и pазжечь любовь не получитcя.
Национальный пpизнак cегодня оcтаетcя единcтвенным надежным cпоcобом cамоидентификации, база котоpого на уpовне генетичеcкого кода. C этим не поcпоpишь, это выше желаний ноcителя, это заложено пpиpодой, Твоpцом, еcли хотите.
Поэтому когда возникает хоть какая-то опаcноcть pазpушения этого кода, cpабатывает банальный инcтинкт cамоcохpанения. А код этот пытаютcя pазpушить поcледние лет cто, пытаяcь заменить национальноcти некими клаccами или ещё какими категоpиями, дабы атомизиpовать, pаздpобить человечеcтво, cделав его более пpигодным для экcплуатации и воcпитания в качеcтве идеального потpебителя, безвольного, ничем не интеpеcующегоcя, c атpофиpованным инcтинктом выживания.
Буквально за cто лет влаcть в миpе пеpеcтала пpинадлежать cначала аpиcтокpатии, затем пpомышленникам и окончательно пеpешла в pуки cпекулятивно-pоcтовщичеcкого кагала иудейcкой cекты, пpедложившей миpу демокpатию и выбоpы, благодаpя котоpым к фоpмальной влаcти пpиводитcя наемный обcлуживающий пеpcонал, но дающий наcелению иллюзию cопpичаcтноcти.
Далее cплошной фашизм и каннибализм : пpимитивизация обpазования, pазpушение национальных оcнов, тpадиций, пpавил и табу, уничтожение национальных гоcудаpcтв, ввоз на их теppитоpию негpамотных, c чуждым менталитетом и культуpой, c затаенной ненавиcтью оpд, cтимуляция низменных инcтинктов, отупление наcеления, глобализация c наpаcтающей экcплуатацией под идеологией cвободного pынка и либеpальных ценноcтей. Уже cегодня никого оcобо не удивляют гуманитаpные бомбаpдиpовки и демокpатичеcкие казни.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 14.11.13 Существующая система подготовки кадров давно и успешно доказала свою несостоятельность / Борис Рожин
- 12.10.12 Проект Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации
- 18.05.12 Нужна ли России административно-территориальная реформа: мнение блогеров
- 13.02.12 Владимир Путин: Россия: национальный вопрос
Миp cтpемительно cкатываетcя к новому мpачному cpедневековью, поэтому единcтвенным pепеpом в этом безумии, поcледним баcтионом оcтаетcя национальное cамоcознание, котоpое нам, pуccким надо беpечь, как зеницу ока, как дpагоценный аpтефакт пpедков, а любую попытку заcтавить наc отpечьcя от cвоих коpней, cчитать нападением и оpганизацией геноцида.
Pовно те же пpинципы должны отноcитьcя и к дpугим национальноcтям. Но еcли кто-то хочет быть вмеcте c нами, что ж, мы готовы, не pаcтвоpять в cебе, но укpеплять cебя дpугими наpодами, иного не дано.
Александр Юсуповский, этнополитолог, кандидат философских наук:
Когда начинают говорить о национальном на уровне генетического или крови и почвы мне как этнополитологу, 30 с лишним лет занимающемуся национальными проблемами, всегда хочется уточнить эти нестрогие метафоры. Какие именно гены определяют «русскость» или «татарскость»? И что происходит с генами малышей в смешанных русско татарских,например семьях. Что говорят об этом сами генетики? А каково мнение специалистов о составе крови (эритроцитов, гемоглобина, резус-факторе т.д.) разных наций? Или мнение почвоведов о влиянии чернозёма или подзолистых почв на формирование наций?
Нация — это даже не этнос. Точнее не только и не столько этнос. Как дом не есть фундамент дома. А говоря о корнях (ещё одна нестрогая метафора) надо помнить,что растение это не только корни. Это более сложная социальная система, социальный организм, который создаётся социальными институтами. И когда вместо национальных интересов, ценностей, культуры, традиций, формирующих и воспроизводящих нацию. (или не воспроизводящих) внимание фокусируется на отдельных индивидах мы просто блокируем путь к рациональному научному анализу социальных феноменов, включая нации.
И вместо конструктивного, имеющего практическую ценность разговора о том какие институты, какие ценности, какая политика укрепляет русскую нацию и российский народ мы будем обречены схватив в руки черепомерки, гаплогруппы или ещё что-нибудь столь же наукоподобное,но нерелевантное проблеме. И до хрипоты спорить кто есть наши, а кто есть не наши по чисто формальным внешним признакам. И вместо консолидации и укрепления единства со всеми. кто примыкает частично или полностью к русским и России искать этнодифференцирующие, конфликтогенные различия, как будто чистый русак не может быть предателем, и гадом, а иноэтничный по генезису русский или рускоязычный внести свой конструктивный вклад в величие и процветание России. Только не следует смешивать такой подход с антирусской резонансной кампанией проведённой современными художниками: «Россия для всех!» Там помнится с тщательностью выясняли состав иноэтничной крови в русских великих деятелей. Нашли всех. Единственный этноним, которого там не было -это русские! Так что честней бы было ту кампанию проводить под лозунгом: «Россия для всех, кроме русских...»
Я противник копания в расовой или собственно этническо-племенной основе национального. Честное слово, самоопределение элит или государственной власти вот сегодня ключ к самоопределению наций.
Монтескье тысячу раз прав: «Лучшее средство привить детям любовь к Отечеству состоит в том, чтобы эта любовь была у отцов». Элита должна быть национальной. Не этнически и по составу, а по ориентированности на национальные, а не на глобализаторские собственные шкурные интересы.Это сегодня главный вопрос всей национальной политики. И от ответа на этот вопрос зависят перспективы существования России как независимого государства.
Если элита будет космополитична и видеть свои интересы, чтобы хоть тушкой хоть чучелом вывести свои капиталы в офф-шоры, в Лондон или иную землю обетованную,то сколько не повторяй мантры о национальном, но во рту слаще не станет. Если детки учатся за границей, там же приобретена в качестве запасного аэродрома собственность, в кармане несколько иностранных паспортов, а для России произносятся речи о толерантности, то глобализация уже passsaran. А наша космополитичная интеллигенция, журналисты и прочие самозваные "властители дум«вещают нам же на госканалах о том как они не любят «эту страну», её неправильный народец, заискивающе при этом заглядывая в глаза европейцам или американцам о том, что Россия должна поделиться своими ресурсами, коль скоро наши (наши ли?) олигархи не могут ими по хозяйски распорядиться, что хорошо бы если б Россия распалась , что ей не надо осваивать Арктику и прочее и прочее. Наши министры уверяют о преимуществах иностранного образования и сами же добивают отечественное, перекраивают по заморским лекалам и указкам международных структур все нациеобеспечивающие структуры...Создают льготы для Сколково и иностранных резидентов, а потом на голубом глазу делано удивляются,почему бегут из страны мозги и таланты..Почему молодые стремятся получить образование за границей и там же и остаться или приехать «в эту страну» менеджером филиала инофирмы. Вступают в ВТО, но при этом мало что делают для сохранения конкурентоспособности остатков российской несырьевой индустрии или сельского хозяйства. Убеждают в преимуществах замещающей миграции и либерализуют миграционный режим, но тут же обнаруживают, что все выгоды от этого попадает теневой и серой экономике и этническому криминалу...Упраздняют Госкомнац как ненужный орган,но потом удивляются, что невидимая рука теневого рынка осуществляют национальную политику в форме Кондопоги,Сагры,Пугачёва,Бирюлёва
А ключ к национальному выживанию — честный разговор о том что есть наши национальные интересы и как их укреплять в самых разных сферах.Но именно такого разговора избегает российское начальство разных уровней. может просто потому, что нечего сказать?
Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):
Нет никакого научного определения «национального признака». В каждой нации он свой. Нет никаких научных исследований, которые показывают, что какой-то «национальный признак» заложен на уровне генетического кода, особенно в такой нации, как русские, которые со времен от Ивана Калиты и до 1913 года расширяли свои границы со скоростью 12 верст в год, включая в себя различные племена и народы. Кроме того Московское княжество, а позже Российская империя, приветствовали огромные потоки миграции с Востока и с Запада, занимались переселением различных народов на свою территорию. Тем более, выросшие и возникшие в советское время большие города приняли в себя многочисленные потоки миграции. Все это создало на большинстве территории России многонациональную, но по сути монокультурную и моноязычную нацию, которая судя по всему, обладает богатым и разнообразным генофондом. Рассуждения о несуществующем «генофонде» это новая одежка для дремучих родоплеменных понятий, тех же самых, на которых выросли гитлеровские идейки «крови и почвы». Пришло время расправить плечи, сбросить с семя муть первобытных рассуждений о крови, и вернуться к главному и важному вопросу о том, в какой стране хочет жить великий русский народ, какое общество он хочет иметь для себя и своих детей. Это как раз то, что отличает современную национальную общность от племени первобытных дикарей, так запутанных в своих родовых кровно-генетических разборках, что им приходилось призывать варягов, чтобы собой управлять.
Марк Сандомирский, социальный психолог, кандидат медицинских наук:
На уровне генетического кода единственным надежным способом самоидентификации является принадлежность к биологическому виду Homo sapiens. Согласно современным представлениям эволюционной генетики и антропологии, все люди, представители всех человеческих рас произошли от общих предков (и даже имели одну «праматерь», образно названную «палеолитической Евой» и жившую ориентировочно 200 тыс. лет назад, в центральной Африке. ) В генетическом аспекте все люди, всех национальностей — действительно родственники, «братья и сестры» (хотя и весьма отдаленные). Понимание этого помогает сформировать разумное отношение к пресловутому «национальному вопросу» и снизить межэтническую напряженность (отголосок древнего животного инстинкта «свой-чужой»). А отрицание — равносильно возвращению к мрачному невежеству Средневековья, а то и первобытному варварству .
Юрий Юрьев, политконструктор:
Общность это для начала — понимание. От «импринтинга» и до договороспособности. Понимание может быть на уровне уборки улиц, а может быть на уровне авиации и космонавтики. Если понимания нет, то любой может оказаться «чуркой», даже родственник, ведь «в семье не без урода» случается у всех. Но если понимания нет и не предвидится, как, допустим, между вьетнамцами и сомалийцами относительно законодательства России, то незачем их принудительно смешивать в России, от этого выиграют только чиновники по объединению да похоронные агентства. И если трагедия всё же происходит, то должны быть и ответственные за неё, вот тот самый чиновник, что пропустил в страну убийц — должен кормить семью убитого, хочет он или не хочет. А если пропустили несколько — то вскладчину. Что же касается родства и чуждости на генетическом уровне — это должна обосновать наука. Пока что опыт братоубийственных войн и междуусобиц со времён кодекса «Русской Правды», показывает, что генетическая близость не спасает от конфликтов, если конфликты не ограничены законом.
Владимир Бирюк, политолог:
Биологический патриотизм? Спорить бесполезно. Ни тот факт, что био-патриоты не смогут указать тот конкретный ген, который отвечает за эту самую «самоидентификацию», ни то, что среди «генетически чистых» для конкретно данной национальной «самоидентификации» предателей будет поболее, чем среди «генетически грязных», ничего не значит, и ничего не доказывает. Говоря словами самого Куприкова, «можно хоть до посинения призывать, камлать, стучать в бубен, приводить цитаты великих, стращать, грозить, сучить ножками и трясти кулачками». Так что комментировать тут нечего. И этими строками я вовсе не комментирую. Я выражаю своё отношение. Моё отношение — это презрение.
Комментарии читателей (0):