Действительно ли мир стал полутораполярным: мнения

Эксперт ИА REX, журналист Павел Шипилин в статье «Полутораполярный мир» отмечает тот, факт, что мир уже перестал быть однополярным. «Россия и США, возможно, впервые за долгие годы сотрудничали конструктивно и быстро. Однополярный мир на глазах у всех превратился в полутораполярный. Произошло невероятное: Запад признал легитимность Башара Асада. На российско-американских переговорах ни о каких «повстанцах» как об объектах международного права речи не шло. Все претензии, все предписания адресовались сирийскому лидеру. В течение недели он обязан представить в ОЗХО полный перечень своего химоружия, после чего будет выработан детальный план по его уничтожению», - подчёркивает эксперт.

ИА REX: Согласны ли вы с тем, что мир стал полутораполярным?

Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):

С самого начала конфликта в Сирии, да и еще раньше я рассказывал здесь и в других своих публикациях, что российские представители в США последовательно говорили всем, кто был готов их слушать, что у России нет противоречий с Америкой, однако ни одна международная проблема не может больше решаться без России. Я сам попадал иногда на различные брифинги, круглые столы, панели, где российские представители озвучивали этот тезис. Они ясно давали понять, что готовы "слить" Асада за участие России в мировой политике. Другое дело, что в США хорошо понимают, что Путин не способен заставить Асада уйти, в точности как Обама не способен заставить Нетаниягу согласится на окончание израильской оккупации Палестины. Сам Путин неоднократно говорил об американцах, как партнерах. Это скорей желаемое, чем действительное. Однако сильно желаемое. Соглашение Керри-Лаврова может положить начало такого партнерства, однако в Вашингтоне при Обаме полностью рулили сторонники Холодной войны, да и в Москве хватает сопротивления подобному партнерству. В Москве и в мире не верят в искренность Вашингтона, где заправляют различные лобби и особые корпоративные интересы, а еще крепко живет вера, что война, особенно холодная - это полезно для их доходов.

Лев Вершинин, политолог и историк, кандидат исторических наук:

Безусловно, Сергей Лавров с Башаром Асадом ведут себя особо цинично. Несчастный Обама не может прямо сказать, что плевать ему, кто конкретно применял этот дурацкий зарин, потому что даже если зарин применяли бандюги, бомбить за это все равно надо Дамаск. Зато вот бандюг никакие условности не волнуют; они категорически против международного контроля над химическим оружием, и понять их предельно легко: ведь если химическое оружие окажется под международным контролем, обвинять Дамаск в его применении не будет никакой возможности, а тогда, поди найди, чего ради бомбить этот самый Дамаск. Первый ультиматум, который теоретически, да и практически легко выполнить, - отдать химическое оружие под контроль, - Сирия согласилась, но что-то, гадко щекоча нервы, подсказывает, что в письменный текст, если таковой вообще случится, будут вставлены пункты, невыполнение которых даст все основания заявить, что Сирия обманывает, а значит, не настроена на мирный исход. Ведь, в самом же дело, будь Дамаск, в самом деле, настроен на мирный исход, ничто не мешало бы президенту Асаду уже давно наказать хотя бы таможенных чиновников, помогавших убийцам эрцгерцога перейти границу. Короче говоря, в рамках внешней политики президент РФ, на сегодня, безусловно, лучший. Не знаю, как насчет Китая, но, говоря о Европе и Америке, безусловный лидер. Сильный, жесткий и крайне убедительный.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

В данной ситуации могу только поздравить президента России Владимира Владимировича Путина. Это — на самом деле его победа. Он добился того, что с его страной считаются. А интересы Сирии — это даже не десятое, а сто десятое дело.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Если бы Россия и США договорились также о химическом оружии Египта и Турции, а ещё - об ядерном оружии Израиля, тогда можно было бы сделать вывод, что СБ ООН возрождён и поддерживается. А пока - идёт по сути спасение репутации США (которым при атаке на Сирию никогда бы не удалось отмыться от репутации "бачей по вызову для Саудов), и спасение курса доллара (который бы просел от поддержки газавата). Всё это в пользу США. Кроме того, выгоды для России невелики. Не видно доступа России на шельф Сирии. Не видно крупной базы России в Сирии. Не видно поддержки США рубля, как СКВ. Так что сложно увидеть глобальные выгоды для России. Конечно, Россия выглядит в глазах мира хорошим доктором для США. Но в силу наличия ракет НАТО у границ России - вспоминается давнее литературно-криминальное: "На каждого доктора, будь он доктор философии, приходится два аршина земли".

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Да, мне не раз уже попадались на глаза мнения, что мы наблюдали «договорной матч» - об этом писал и Кирилл Мямлин (https://iarex.ru/interviews/41098.html), и теперь вот Павел Шипилин, и другие эксперты и блоггеры. В самом деле, признаки того, что Путин договорился по крайне мере с одним кланом (Рокфеллерами) есть. Возможно, договоренность была такая: США, как минимум откладывают военное вмешательство в Сирии, сохраняя при этом лицо; а Россия набирает очки и повышает свой авторитет в мире. Но даже если это так, то это не меняет сути – договориться о чём-то с мастерами «большой шахматной доски» - это уже огромный успех: обычно эти мастера не договариваются, а просто приказывают. А вот с Иосифом Сталиным они договаривались. И с Владимиром Путиным – тоже. Что касается рассуждений, что «Россия на самом деле проиграла» и «что Россия и США теперь случае чего будут бомбить Сирию вместе», то я тут скажу так: во-первых, не надо быть «всепропальщиками» - не знаю как у кого, а у меня прошлая неделя была наполнена чувством гордости за Россию: политика России в сирийском вопросе почти безупречна. А во-вторых, не надо представлять себе неприятности, которые ещё не произошли, и говорить мол, что теперь «Россия и США будут бомбить Сирию вместе»: на данный момент мы имеем то, что военное вмешательство как минимум отложено. А всё остальное - домыслы.