Надо ли действующему мэру столицы участвовать в дебатах: мнения

Сергей Собянин, скорее всего, не будет участвовать в дебатах, рассказали «Ведомостям» источники в его окружении.

Основная причина — нет предмета для диалога, слишком разные весовые категории, объясняет один из собеседников. Собянин уже почти три года на посту мэра, реализует масштабные городские программы, а остальные кандидаты пока занимаются только презентацией своих программ?

ИА REX: Надо ли действующему мэру столицы участвовать в дебатах?

Александр Евсин, аналитик, кандидат технических наук:

Ну как обычно все. Такой занятой мэр, что даже подискутировать не может. Ага. Как в постановочных съемках денно и нощно участвовать - это всегда, пожалуйста, а как лицом к лицу встретиться с другими претендентами - он занят делами. А мне уже надоело смотреть на Собянина, гуляющего по очередным раскопкам с видом короля в изгнании. Захотел выборы - участвуй и в дебатах! Нет дебатов? Давай - ДО СВИДАНИЯ! Вообще, наблюдая за Собяниным, всегда вспоминаю гениального Купитмана из Интернов: "Отсутствующий взгляд, нескоординированные движения, типичный чиновник. И голос подходящий, невзрачный, незапоминающийся..." Рекомендую посмотреть всю эту серию http://цитаты-из-фильма.рф/интерны_1/71-серия_71/. Поймете, что такое чиновник. А Собянин - это ЧИНОВНИК. Ноль без палочки. Поставили на место - он величина, убрали - ноль. Это как раз тот случай, когда место красит человека, а не человек место.

Лев Вершинин, политолог и историк, кандидат исторических наук:

На самом-то деле, эти самые дебаты, если смотреть с практической точки зрения, чистый нуль. Красивая бирюлька, и не более того, одно из ток-шоу, съобезьяненная с западных образцов, чтобы все было, как у людей. Нечто вроде, - если в российских реалиях, - «турниров» у Соловьева или передач Малахова. То есть, постановка, от которой для судеб электората решительно ничего не зависит, но зато, при умелом подходе, способная стать очень зрелищной, причем лавры «победителя» по итогам оказывается не тот, у кого программа логичнее или опыта больше, а самый крутой говорун. По той простейшей причине, что скучные цифры и графики, в которых самая соль, среднему зрителю вовсе не интересны. Зато едкая штука, резкий наезд ad hominem или какое-нибудь «жареное» обвинение типа «Вы уже перестали бить жену по утрам?», наоборот, и внимание привлечет, и смелостью удивит. А политизированные пользователи твиттеров и ФБ тотчас эти шуточки и обвинения разнесут, превратив в мемы, и наутро какое-нибудь издание обязательно перепечатает их, как «потрясающие факты».

В принципе, все это присуще и Западу, но там традиция дебатов уходит корнями во времена столь древние, что дух захватывает, к римским Форумам и Скалам Совета. А если говорить о США, так к собраниям колонистов, где каждый претендент на каждое место должен был доказывать свою правоту в кругу людей, знавших и его лично, и весь спектр насущных проблем. И даже там, на этом самом Западе, жестко соблюдается принцип BS. То есть, баланса. Или, если непонятно, соответствия участников друг другу по весовым категориям.

Вот, скажем, серию дебатов Барака Обамы с Миттом Ромни на недавних выборах в Штатах видели и запомнили многие. А вот «ринга» м-ра Обамы или хотя бы м-ра Ромни с Гэри Джонсоном или, допустим, Джин Стайн не видел никто. Потому что таких «рингов» не было, хотя и м-р Джонсон, и миссис Стайл, - формально ровно такие же кандидаты, как и мулат из Вашингтона, - настоятельно требовали, упрекая фаворитов в "некомпетентности" и "боязни встретится лицом к лицу". Точно так же, как за четыре года до того, в 2008-м, никаких "рингов" не получили м-р Нейдер и еще целая отара претендентов. И то же самое, - точь в точь, - во Франции, в Финляндии и вообще везде, что в Новом, что в Старом Свете.

Все просто и логично. Морская свинка ничем не хуже слона, они оба теплокровные, оба хордовые, и оба зачем-то нужны природе, но говорить слону с морской свинкой не о чем. И политическим тяжеловесам, имеющим реальные шансы на успех, не о чем общаться с "минималами", действующими по принципу «не догоню, так согреюсь». Тем-то от таких «получасовых битв» прямая польза, - типа, вот мы с мамонтом… - но мамонту-то от этого никакой пользы нет. Нет, правда, и вреда, но тут уже включаются законы здравого смысла, диктующие самые элементарные соображения. О чем может спросить г-н Собянин любого из оппонентов, хоть г-на Мельникова, хоть г-на Митрохина, хоть даже и г-на Навального, если уже заранее (пусть и примерно) известно, что каждый из них намерен сказать? Все равно, никакие их наработки в дело пустить нельзя: ни коммунистические, ни либеральные, - а у г-на Навального, судя по недавним признаниям его начальника штаба, и наработок-то нет.

Все, повторяю, логично и просто. Сколько бы ни иронизировал тот же Женя Шульц насчет «слишком занят», фишка в том, что г-н Собянин, в самом деле, слишком занят, чтобы терять время на глупости. Тем паче, что речь идет даже не про «полчаса» (такую косточку можно и кинуть), но про (с учетом подготовки, приезда, телевизионного грима и т.д.) практически целый рабочий день, а у мэра гигантского мегаполиса каждая минута на счету. Уж кому-кому, а ему, если уж на то пошло, куда полезнее потратить эти драгоценные пять-шесть-семь часов на поездку по городу с высадкой в случайных местах и прямой встречей с избирателями. Эта незатейливая методика очень оправдывает себя, и пусть даже, согласно всем опросам, подавляющее большинство москвичей со своим выбором определилось, голоса никогда не бывают лишними.

И есть еще одна фишка. Открытые дебаты, конечно, дело хорошее, но бывает и так, что претенденты выходят на них не для того, чтобы представить и защитить свою программу, но исключительно с намерением оскорбить, очернить, высмеять собеседника, выставить его в смешном свете. Короче говоря, чисто по Шукшину, "срезать". И чем грязнее наезды, чем меньше в них логики и элементарной вежливости, - о соответствии хоть какой-то истине и речи нет, - тем лучше (как ни печально, проверено, и не единожды) воспринимается оно среднестатистическим зрителем. Ибо, сколь бы ни убедительны были цифры, факты, отчеты об уже сделанном, все равно, "Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется", бьёт наповал.

Это, на самом деле, не так смешно, как, вероятно, кому-то кажется. Опровергать клевету себе же в убыток, да и вообще, бороться с наглой, напористой, без берегов демагогией практически невозможно, Вернее, очень даже можно, но лишь в том случае, если владеешь теми же приемами. Тогда хам скисает. Или, если предвидит такую вероятность, сам же, заранее отказывается от дебатов, которых, казалось бы, так жаждал. Скажем, - возьмем пример не из России, - Юлия Тимошенко, никогда никаких "рингов" не боявшаяся, потому что ничего не стеснялась и топтала напуганных визави как хотела, даже на пике взлета мудро избегала прямого разговора с Натальей Витренко, а когда, - уже на спаде, - столкнулась в дебатах с еще одной Натальей, Могилевской, начала очень борзо, но быстро скукожилась и чуть не плача, потребовала от ведущего "обуздать эту злую женщину".

Короче говоря, подобное лечится подобным. Но тяжелому, обстоятельному, зацикленному на конкретике человеку, не привыкшему оскорблять людей и быть оскорбленным, в сшибке с напористым балаболом ничего не светит. Даже если заранее написать сценарий "взаимного наезда" и двадцать раз заставить все заучить наизусть, он, оказавшись в свете софитов, просто постесняется выглядеть уродом. А значит, и нечего. Пусть сосут лапу. С нормальными же людьми, имеющими реальные программы, - хоть коммунистами, хоть либералами, - вполне можно поговорить и отдельно...