Прав ли Пол Грегори в анализе причин распада СССР: мнения

Американский экономист Пол Грегори считает, что СССР распался из-за некомпетентности президента Горбачёва в экономике, и что России такая участь не грозит. Хотя лекция Грегори касалась экономики СССР, большая часть вопросов была связана с экономической ситуацией в современной России. Приведет ли экономическая политика Путина к развалу страны? «Сырьевая экономика не имеет перспектив без инвестиций в страну, но и их теперь не будет, так как все инвесторы, приходившие в Россию, например British Petroleum, были обмануты. А российские предприниматели, заработав денег, стараются быстро их вывести в страны, где у них заработанное не отберут», – считает Грегори. Однако профессор полагает, что это не приведет к развалу России, так как ситуация по сравнению с СССР принципиально различается. «Путинская система хорошо организована, она напоминает структуру пирамиды, но мы в США не знаем, что в этой пирамиде, видим лишь ее верх. Но нам понятно, что в СССР бюрократия была заинтересована в развале страны, что это принесет им богатство. В путинской России такого нет, сохранность системы гарантирует номенклатуре богатство», - ответил на вопрос Грегори.

ИА REX: Прав ли Пол Грегори в анализе причин распада СССР?

Кирилл Мямлин, публицист:

Я бы обратил внимание на организатора (читай «заказчика») мероприятия – «Фонд Егора Гайдара». Очевидно, что привлечением «мирового авторитета» они пытаются показать, что «с нами такого не произойдет». Делают они это от страха ответственности или от желания запудрить мозги решать не мне.

В целом лекция более-менее правильная, но упущен один принципиальнейший момент. А именно процесс топорной «либерализации» финансовой система, которая по сути и добила экономику СССР. Причем к уникальной советской финансовой системе современная капсистема только подходит, продолжая являться ее жалким подобием. Хотя, здесь вопрос в том, какая цель стоит у тех, кто ее контролирует.

Мы уже говорили, что в советской экономике было заложено три денежных цикла (которые, кстати, стали творческим развитием идей С.Ф.Шарапова).

- Наличные (функционируя исключительно в потребительском секторе).

- Безналичные (на самом деле не являлись «деньгами» в традиционном понимании этого слова, а были формой обмена информации и управления единым организмом экономики государства, когда государство - было «единой фирмой» Отчасти система здесь была разрушена Хрущевым, начавшим дробить государственные МТС по колхозам, затем реформами Либермана/Косыгина, который попытался разбить промышленную систему в целом на отдельные «фирмёшки», которые должны были получать свою персональную прибыль - это были грубейшие ошибки 60-х, но тема отдельная).

- Инвалютные рубли (что было обусловлено закрытостью экономики и государственной монополией на экспортно-импортные операции – и именно эта автаркия спасла СССР от Великой депрессии 1930-х и всех последующих кризисов).

Разрушение этих трёх циклов было произведено усилиями «вдумчивых экономистов» Абалкина и Явлинского. При том, что механизм экономики был разлажен предыдущими реформами, а затем герантофильским застоем, он мог подвергнуться наладке - как часы. «Заслуга» примитива Горбачёва в том, что он уничтожил политическое управление – и ничего не создал взамен. А два «гениальных экономиста» добили экономике тем, что «открыли кингстоны» - т.е. позволили свободно перетекать деньгам из замкнутого цикла обращения безналичных в наличные. Тут все и потекло - сначала струйки, затем ручьи, а потом и поток от прорванной плотины просто вымел товары с полок. Со всеми вытекающими. Но и сегодня, - что либералам, что охранителям, да и каждому, кто не хочет задумываться над ситуацией, - рано радостно соглашаться с Полом Грегори - экономистом, представляющим разрушающуюся экономическую систему. Как говорится, «от сумы и от тюрьмы не зарекайся». Сегодня экономика России держится не благодаря (политики либералов), а вопреки ей. И исключительно за счет сырья. Так что на месте либералов я бы уже сушил сухари. А на месте всех остальных подключился бы к разработкам планов по переходу в новую экономику, которые ведёт Институт Высокого Коммунитаризма

Евгений Дьяконов, финансовый консультант:

Насчет причин распада СССР у меня есть свое мнение. Дело в том, что царская Россия так и не смогла совершить переход из феодализма в капитализм. Это было возможно после февральской 1917 года Революции, если бы главной Целью реформ было поставлено ПРАВОВОЕ общество.

Система Права могла ликвидировать политическую Власть феодалов и обеспечить политическую, экономическую конкуренцию и тогда бы Россия могла выйти на уровень развития США. Однако так не сложилось, одних феодалов сменили другие. В конечном итоге после кровавых разборок воцарился одни Феодал – Политбюро, который установил для управления страной инструмент фашизации населения – государственную идеологию. На сохранение власти феодала работала огромная репрессивная государственная машина, это и силовые органы и массированный пропагандистский аппарат, который работал на трансформацию сознания человека – самую опасную, с точки зрения последствий для следующих поколений. Пропаганда создавала новый психотип человека, лишенного творчества, инициативы, личной ответственности, постоянно находящегося под страхом наказания – строчки из клятвы «И если я нарушу эту присягу, пусть меня покарает суровая рука закона…». Эти строчки клятвы, которую приходилось давать всем, начиная с юного возраста октябренка, пионера, комсомольца, члена КПСС. Система клятвы это признак племенного сознания, инструмент ограничения свобод человека, лишение его выбора – все свои действия он был обязан согласовывать с идеологическими догмами племени. Надо признать, что форма советского феодализма была наиболее агрессивной и архаичной, нежели то было в царской России.

Идеологический догматизм, феодальная иерархия – партийная и хозяйственная номенклатура создали особый режим функционирования народного хозяйства, который нельзя собственно назвать и экономикой.

В этом режиме отсутствовал главный принцип экономики – ответственность субъекта экономики за свои действия. Мягкие бюджетные ограничения позволяли жить убыточным, неэффективным предприятиям. Об этом писал известный экономист Янош Корнаи. В принимаемых решениях этого режима отсутствовал экономический смысл, рубль не играл роль денег, он исполнял роль талона распределительной системы. Отсутствовала мотивация к инновациям. Мотивацию генерировали отраслевые партийные отделы под страхом мер наказания, а иногда и физической смерти.

Мог ли Михаил Горбачев спасти СССР? Наверное, мог, если бы ему помогла КПСС, как это произошло в Китае. Однако не случилось, КПСС заняла деструктивную позицию – не имея своего решения, она торпедировала реформаторов, что привело к масштабному кризису, который усугубился падением цен на энергоносители. Я бы сместил ответственность за развал СССР на партийное консервативное крыло.

Что касается нынешней России, то опасность развала сохраняется, ибо феодальная сущность России сохранилась. Сознание элиты в России осталось феодальным, неправовым, без должного уважения к институту собственности. Государственные институты не руководствуются Правом, а обслуживают феодальную Вертикаль Власти. Поэтому, ради сохранения территориальной целостности России необходима реформа в области ПРАВА – создание Независимого Суда, политической конкуренции, разделение властей на ветви, перенос полномочий в регионы, ближе к народу, чтобы восстановилось цивилизованное сознание у населения, через обретение ответственности за свои действия. Досубъектное племенное сознание должно смениться на свободное субъектное сознание Индивида с осознанием своих Прав, Ответственности, Достоинства Личности. Только это может создать предпосылки для перехода России из феодализма к капитализму. Капитализм имеет колоссальную интегрирующую силу через взаимовыгодное сотрудничество. Именно капитализм стягивает народы мира процессом глобализации. России жизненно необходимо наконец стать цивилизованной, правовой страной и только тогда исчезнет опасность ее развала.

Александр Хуршудов, эксперт по нефтегазовой политике, кандидат технических наук:

Да, в этом есть доля правды. Была возможность перевести экономику СССР на рыночные рельсы путем приватизации малого и среднего бизнеса. Крупные предприятия нужно было оставить в государственной собственности и ориентировать на мировой рынок. Но никто не может с уверенностью сказать, что для такого процесса в стране было правильное понимание, нужные кадры и одобрение людей. Поэтому шансы на такую перестройку были очень малы. Роковую роль в распаде СССР сыграла заложенная в Конституции возможность отделения республик. Попытки силой сохранить республики в составе Союза были явно неконституционны, поэтому Горбачев на них и не решился.

Александр Этерман, политический и экономический аналитик (Израиль):

Нет. Американский экономист Пол Грегори не прав. Столь быстрый слом советской экономической системы с неизбежностью вел к экономическому краху. Но политический крах был определен сознательным роспуском восточноевропейской империи, после которой выход из СССР бывших республик стал неизбежным – и даже желательным.