В Лектории Политехнического музея состоялась лекция британского экономиста, профессора Уорикского университета Марка Харрисона «Спотыкающийся медведь, парящий дракон: мог ли Советский Союз пойти по китайскому пути?», организованная Фондом Егора Гайдара. Вопреки распространенному заблуждению, в СССР были попытки реформ в китайском духе, однако ряд факторов помешал спасти советскую экономику. «Итак, что такое китайская модель? Сторонники и защитники китайского варианта говорят, что первым источником преимуществ для Китая является меритократия. Это означает, что китайские лидеры могут пробиться к вершине власти, и этот процесс не будет замедлен процедурой демократических выборов. Второе преимущество – автократия. Один лидер принимает решения и проводит их в жизнь без конфликтов между различными группами населения, без возникновения неизбежных финансовых тупиков, которые так характерны для демократических режимов. Наконец, власти в Китае делают долгосрочные инвестиции в инфраструктуру, транспорт, отвечают общественному запросу, а не личным интересам верхушки. То, как экономисты характеризуют китайскую систему, можно суммировать в понятии регионально децентрализованного авторитаризма, РДА. Китай – это одна страна, у которой 31 экономика. Это провинции Китая, которые больше интегрированы с глобальной экономикой, чем с соседями. Эксперты ИА REX обсудили тему в статье «Мог ли Советский Союз пойти по китайскому пути», не придя к единому мнению.
Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Макспарк опрос по теме «Мог ли Советский Союз пойти по китайскому пути?».
Результаты опроса по теме «Мог ли Советский Союз пойти по китайскому пути?»
|
Вариант ответа |
Число участников опроса, давших положительный ответ |
% участников опроса
|
|
Нет, не мог Советский Союз пойти по китайскому пути |
56 |
9% |
|
Да, мог Советский Союз пойти по китайскому пути |
124 |
21% |
|
У СССР был свой путь, не надо было с него сворачивать |
352 |
58% |
|
Трудно ответить. |
30  |
5% |
|
Свой вариант ответа. |
40 |
7% |
Приводим самые интересные комментарии к опросу:
Виктор Глущенко:
В Китае была реализована великим Дэн Сяопином, так называемая 2-х секторная модель экономики, которая де-факто является оптимальной при переходе от 4-го к 5-му технологическому укладу (тотальной компьютеризации). Крупный государственный сектор имеется и в странах "развитого капитализма" (США, Германия, Франция и т.д.). Правильный выбор в СССР помешала сделать зацикленность на "чистоте марксизма" номенклатурной верхушки КПСС и глупость Горбачева. Интересно, что в Китае, в то время, происходили аналогичные процессы, о чем с полной исторической достоверностью рассказано в статье на ifi.org.ua. Практически никто в России, так и не знает, что на самом деле произошло на площади Таньаньмынь. Это почему-то скрывалось. Только сейчас, с развитием Интернет, стало возможным узнать правду. Госсектор экономики США сравним по проценту в ВВП с европейскими странами, но его структура сформирована иначе (через субсидии, госзаказы, госпрограммы), то есть косвенным образом. В Китае сегодня госсектор оценивается в 40%.Практика многих европейских государств близка к этому уровню.
Михаил Рекус:
Грубо говоря, в КНР реализована сталинская модель развития. Одна страна - две системы. К тому же китайские коммунисты учли ошибки СССР. Они видели, к чему может привести благодушие к нарождающейся вначале 60-х номенклатуре, и провели т.н. культурную революцию, во время которой сидел даже сам Дэн Сяопин. Увидев, к чему могут привести страну перестройщики, они намотали их на гусеницы танков на Тяньаньмэнь. Результат сегодня хорошо виден всем.
Вячеслав Иванов:
Китайский путь, это отмороженный государственный капитализм с бесправными трудящимися, по сравнению с которым даже нелюбимая мной путинская Россия - оплот демократии и социализма.
Николай Дубровин:
Хотелось бы уточнить, потому, как очень мало кто знает, что так называемое "Китайское чудо" - это подарок СССР. Причиной подарка послужило отсутствие желания у советской бюрократии и партийной номенклатуры проводить реформы вообще. Так как проект реформ был готов, встал вопрос, что с ним делать - вот и решили подарить Китаю и у них получилось. Раз не захотели проводить реформы в своё время, вот и получили 1991 год с известными событиями и последствиями. А теперь коммунисты обвиняют всех подряд фактически в измене СССР. Всё нужно делать в своё время, а не после того как.
Ник Петров:
Начиная с хрущевских времен, партийная верхушка почувствовала себя расслабленно, напрочь забыла о своем предназначении быть авангардом народа, образцом и примером для подражания и свернула с пути построения социалистического общества. Звучит это, возможно, несколько пафосно, но на самом деле так оно и было - у многих партийных "генералов" стали появляться барские замашки, постепенно стали забываться цели и направление развития СССР. 15-20% увеличения ВВП в 30-е, 40-е и начало 50-х годов и резкое падение тех же процентов при Хрущеве о чем-то говорит? К тому же, очень похоже, что сыграли свою роль миллиарды долларов, выделенные США на развал СССР. Так что реформы нужны были однозначно, только возглавить их должен был совсем другой человек, но, как говорится, увы.
Николай Цветов:
Только своим путём надо было пойти. Сравнение с Китаем вообще не корректно. В Союзе были развитые наука, транспорт, энергетика, связь, продовольственная безопасность Нужны были структурные изменения и частный мелкий и средний сектор. Другое дело, что на демократизации системы и Сталина согнули в 30-х, потому и стали "реформировать" любой ценой для необратимости по Чубайсу. Умеренных никто не слышал и не слушал. Тут и "друзья" подсуетились.
Роман Белов:
Убеждён, что проблемы экономики СССР были не самыми серьёзными - куда страшнее было нарастание мелкобуржуазности и, главное, продажности элит. У страны был сбит прицел! Начинать надо было с промывки мозгов (иногда - с принудительной). Мою правоту, увы, доказывает то, что крах СССР был вызван не экономическими причинами (выпадение неполученных нефтяных доходов из бюджета не привело бы к таким тяжёлым ситуациям, которые были в гражданскую и Великую Отечественную, когда страна выстояла), а предательством её элит, которые сдали страну врагам. Поэтому ответ на вопрос о "китайских экономических реформах в СССР" - отрицательный. Реформы были нужны, но не по китайскому образцу, а путём снятия внутренних барьеров развития. Какие именно реформы - это тема отдельной большой статьи, а не обычного комментария.
Андрей Ошнуров:
Ни один из аналитиков не сказал самого главного: Китайское чудо основано на реальной конкуренции между производителями. И здесь не важно, что конкуренцию организовывала компартия. А конкуренция стала возможна, потому что приватизация шла от мелких к крупным структурам экономики, а не по дебильному, как в России, крупные структуры раздали своим олигархам и бандитам, которые своими монополиями задавили нормальный бизнес и трудящихся. А при Путине олигархическая власть сконцентрировалась до госмонополий (сращивание бизнеса с экономикой), а реальная конкуренция продвигается очень медленно и в любой момент может быть свернута окончательно. Количество экономических паразитов растет, что приводит к экономической болезни. Только благодаря крупным сырьевым ресурсам подобная экономика способна существовать в России.
Иван Петров:
СССР не мог идти по китайскому пути по простой причине - уровень развития и уровень жизни населения на момент "перестройки" в СССР были намного выше, чем в Китае, и на тот момент китайский путь был бы шагом назад. Основное, что дало толчок развитию Китая и позволило перевести туда производство из западных стран - абсолютная дешевизна и неисчерпаемость рабочей силы, когда люди были готовы спать на рабочем месте и сутки работать только за пропитание. В СССР, как все понимают, этого бы уже не произошло. Мы упустили свой шанс в конце 60х - начале 70х, когда перестали развивать свои информационные технологии и вычислительную технику, отказались от создания общегосударственной системы автоматического управления, и пошли по сомнительному пути псевдорыночных реформ, что запутало планирование и отчетность в экономике страны, позволило торговой мафии создать питательные условия для себя - тот самый дефицит товаров. К тому же советской элите стало тесно в рамках СССР и соцсистемы, и она приложила все силы, чтобы вырваться из них, одновременно развалив страну.
Добавим, что опрос проводился с 22 по 31 мая. В нём приняли участие 602 блогера, оставив 170 комментариев по теме опроса.
Напомним, эксперт ИА REX, политолог, генеральный директор аналитического центра «Стратегия Восток-Запад» Дмитрий Орлов полагает, что куда интереснее – то, что говорят о «китайском пути развития» сами китайцы, когда их не слышат журналисты. «А говорят они буквально вот что: никакой «китайской модели развития» не существует. Потому что их, собственно говоря, две – этих моделей. С момента начала реформ Дэн Сяопина, в Китае снижалось влияние государства, и, соответственно, росла роль рынка. То есть, ресурсы, доступные правительству, сокращались, перетекая в частный сектор. Сами китайцы экономическую модель того времени называют «моделью малого вовлечения государства в регулирование экономического процесса». То, что мы называем «китайским чудом», произошло именно за счет новой экономической системы: свободное распределение ресурсов и пересмотр ориентиров. Что это означает? Прежде всего – перенос «центра тяжести» с аграрного сектора на торговлю и промышленность. Последние две отрасли, как показала практика, намного выгоднее сельского хозяйства. Второй момент – переключение внимания с государственного сектора на частный. Все это, говорят китайцы, «Адам Смит» в чистом виде. Так было до 1995 года, пока правительство не стало снова собирать все в свои руки, ничего не убирая радикально. Просто в «Смита» добавили «Кейнса», и назвали это «социализмом с китайской спецификой», хотя от Китая там – только география. Это – вторая «китайская модель»», - отмечает эксперт.
«Что же касается СССР, то никакая китайская модель ему была не нужна. Потому что была своя – сталинская. Которая была свернута после фашистского переворота 1953 года. Надо было всего лишь отстранить от власти партию, которая только командовала и ни за что не отвечала, и сосредоточить все управление экономикой и политикой в руках Совмина СССР. Конечно, возврат к этой модели не обошелся бы без сопротивления элит, но ведь и Сталину также сопротивлялись – даже вынуждены были репрессии в 1937 году устроить. Сталин сумел сломать через колено самых «борзых», как говорят сейчас, и тем самым обеспечил не только победу в войне, но и рекордно быстрое послевоенное восстановление», - резюмирует эксперт.
Комментарии читателей (1):