В Лектории Политехнического музея состоялась лекция британского экономиста, профессора Уорикского университета Марка Харрисона «Спотыкающийся медведь, парящий дракон: мог ли Советский Союз пойти по китайскому пути?», организованная Фондом Егора Гайдара. Вопреки распространенному заблуждению, в СССР были попытки реформ в китайском духе, однако ряд факторов помешал спасти советскую экономику. Slon приводит сокращенный вариант лекции.
«Итак, что такое китайская модель? Сторонники и защитники китайского варианта говорят, что первым источником преимуществ для Китая является меритократия. Это означает, что китайские лидеры могут пробиться к вершине власти, и этот процесс не будет замедлен процедурой демократических выборов. Второе преимущество – автократия. Один лидер принимает решения и проводит их в жизнь без конфликтов между различными группами населения, без возникновения неизбежных финансовых тупиков, которые так характерны для демократических режимов. Наконец, власти в Китае делают долгосрочные инвестиции в инфраструктуру, транспорт, отвечают общественному запросу, а не личным интересам верхушки. То, как экономисты характеризуют китайскую систему, можно суммировать в понятии регионально децентрализованного авторитаризма, РДА. Китай – это одна страна, у которой 31 экономика. Это провинции Китая, которые больше интегрированы с глобальной экономикой, чем с соседями.
Идея РДА в том, что при помощи системы отбора кадров китайские власти устроили соревнование между провинциями, которое стало силой, поднявшей большую часть Китая из нищеты. Китайская модель РДА делает экономику страны похожей на систему организации многофилиального предприятия, только вместо подразделений – регионы. Например, провинции Женьшень, Шанхай и Шаньдун соревнуются друг с другом, и региональные элиты несут ответственность за успехи и неудачи. Центр может оценить эффективность каждого регионального руководителя и вознаградить его соответственно. Структура китайского государственного устройства такова: 22 провинции, 5 автономных регионов, 4 муниципалитета в статусе провинций и так далее. Но важно обратить внимание на население китайской провинции – это в среднем 45,7 млн в 2011 году, то есть масштаб отдельной крупной страны»,- отмечает британский экономист.
«Теперь перейдем к Советскому Союзу. Многие говорят, что СССР – это пример того, как не надо проводить реформы. Но это не совсем верно. Горбачев отдал предпочтение политическим, а не экономическим реформам. Неслучайно Дэн Жифань, сын Дэн Сяопина, сказал: «Мой отец считает, что Горбачев – идиот». Дэн Сяопин отложил политическую реформу и поставил во главу угла экономику, тем самым он спас Китай. В 1978 году он провел в жизнь политику «четырех модернизаций» (в сельском хозяйстве, промышленности, науке и обороне). Когда наступил 1989 год, Дэн Сяопин сказал «нет» пятой модернизации – демократии, в результате Коммунистическая партия сохранила полноту власти и контроль над государством в целом. В этом и есть главное различие между китайским и советским вариантами», - подчёркивает Харрисон.
«Проблема заключалась в отсутствии заинтересованности власти в проведении последовательных реформ. Полагаю, причина в том, как советские лидеры вообще понимали реформы. Они думали: наша экономика почти совершенна, нужно только сделать еще один шаг – и она станет идеальной. Эта идея была глубоко укоренена в политическом дискурсе. В Китае мы видим традицию, сформировавшую предпосылки для РДА задолго до прихода коммунистов к власти. Китай в эпоху Цинь управлялся меритократией при наличии централизованной политической власти и децентрализованной экономики, управление осуществляли обученные и мотивированные кадры, а не закон. И на протяжении столетий границы китайских провинций не менялись. Кроме того, у Китая было большее желание проводить реформы.
Итак, был ли китайский путь открыт для Советского Союза? Благоприятных факторов два: большое население и стремление к развитию. Не хватило всего остального, наличествовавшего у Китая: быстрого эффекта от первых реформ, исторической традиции поддержки РДА, понимания, что РДА нужно длительно использовать для стимулирования экономики, политической воли для проведения последовательных реформ. К 1989 году реформы командной системы экономики СССР исчерпали свой ресурс, власти испробовали все, но ничто не помогло. Это был тупик, что мало кто понимал», - резюмирует автор доклада.
ИА REX: Мог ли Советский Союз пойти по китайскому пути?
Дмитрий Орлов, политолог, генеральный директор аналитического центра «Стратегия Восток-Запад»:
Говорить о китайском пути или модели развития у нас на постсоветском пространстве любят, и говорят много. Кто-то зарабатывает деньги на рассказах о китайской модели развития, и сравнительно неплохо живет. Но куда интереснее – то, что говорят о «китайском пути развития» сами китайцы, когда их не слышат журналисты. А говорят они буквально вот что: никакой «китайской модели развития» не существует. Потому что их, собственно говоря, две – этих моделей. С момента начала реформ Дэн Сяопина, в Китае снижалось влияние государства, и, соответственно, росла роль рынка. То есть, ресурсы, доступные правительству, сокращались, перетекая в частный сектор. Сами китайцы экономическую модель того времени называют «моделью малого вовлечения государства в регулирование экономического процесса».
То, что мы называем «китайским чудом», произошло именно за счет новой экономической системы: свободное распределение ресурсов и пересмотр ориентиров. Что это означает? Прежде всего – перенос «центра тяжести» с аграрного сектора на торговлю и промышленность. Последние две отрасли, как показала практика, намного выгоднее сельского хозяйства. Второй момент – переключение внимания с государственного сектора на частный. Все это, говорят китайцы, «Адам Смит» в чистом виде. Так было до 1995 года, пока правительство не стало снова собирать все в свои руки, ничего не убирая радикально. Просто в «Смита» добавили «Кейнса», и назвали это «социализмом с китайской спецификой», хотя от Китая там – только география. Это – вторая «китайская модель».
Что же касается СССР, то никакая китайская модель ему была не нужна. Потому что была своя – сталинская. Которая была свернута после фашистского переворота 1953 года. Надо было всего лишь отстранить от власти партию, которая только командовала и ни за что не отвечала, и сосредоточить все управление экономикой и политикой в руках Совмина СССР. Конечно, возврат к этой модели не обошелся бы без сопротивления элит, но ведь и Сталину также сопротивлялись – даже вынуждены были репрессии в 1937 году устроить. Сталин сумел сломать через колено самых «борзых», как говорят сейчас, и тем самым обеспечил не только победу в войне, но и рекордно быстрое послевоенное восстановление.
Юрий Юрьев, политконструктор:
Советский Союз мог пойти по китайскому пути, но для этого ГКЧП должен был отработать такой же вариант, как был отработан НОАК в Пекине. А, по слухам, там было весьма жарко, и события были многократно кровавее, чем известная всем площадь со студентами. Но неизвестно, как бы это воспринял народ. В Китае до сих пор самый востребованный ресурс - это дешевизна рабочей силы. Кроме того, наблюдается серьёзный дисбаланс между приморскими и континентальными доходами. Не факт, что русский народ устроило бы то, что устроило потомков буддистов, переживших до коммунистов полувековую гражданскую войну, а до этого - две колониальные оккупации с абсолютным бесправием. В общем - есть смысл присмотреться к "китайскому пути", не исключено что его секрет это маленькие расходы на небольших в среднем людей в уютном и незатратном климате, как ранее в Японии и Южной Корее.
Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):
Один из главных факторов "китайского пути" был и до сих пор есть факт наличия огромных, почти неисчерпаемых и дешевых человеческих ресурсов сельского населения. В СССР же в отличие от КНР уже было создано урбанизированное и индустриализированное общество, которое успело к тому времени растратить свои человеческие ресурсы деревни на сталинскую индустриализацию, и понесло огромные человеческие потери во время Великой Отечественной Войны. Другим фактором стала идеологическая разница между китайским и советским коммунизмом. Китайский, как и другие дальневосточные коммунизмы в Корее и Вьетнаме - по сути, были национализмами, взявшими от советской модели лишь путь ускоренной индустриализации и модернизации своих стран. В ходе культурной революции Мао Цзэдун уничтожил, складывавшуюся было номенклатуру по сталинской модели. "Огонь по штабам" культурной революции, по сути, расчистил путь для Дэн Сяопина и его круга и позволил им провозгласить, что "Богатство - это прекрасно", хотя в уставе КПК до сих пор стоит пункт о построении коммунизма.
Комментарии читателей (0):