Вновь Чубайс: кто должен озадачивать президента: мнения

Эксперт Ефим Андурский предлагает обсудить тему - кто же должен ставить задачи президенту.

Пользователь социальной сети Вячеслав Иванов предпринял обращение «К клеветникам России» в защиту Анатолия Чубайса. И лишь потому, что ему «крайне непонятны претензии патриотической тусовки к деятельности Чубайса». Ведь, по мнению г-на Иванова, Владимир Путин подбирает людей для решения своих задач.

Так вот, президент должен решать не свои задачи, а те задачи, которые перед ним ставит. А кто, в самом деле, вправе его озадачивать? Вот как на этот вопрос ответили члены Клуба интеллектуалов. 86 человек или 10% посчитали, что глава государства вправе сам себе ставить задачи; 654 человека или 75% полагают, что задачи главе государства должны ставить его подданные; 132 человека или 15% убеждены в том, что озадачивать президента должно общество. Сказать по правде, ни один из ответов не представляется удовлетворительным. Так что вопрос пока совершенно непонятно, кто именно вправе озадачивать главу Российской Федерации. Российское общество? Но ведь его, как субъекта, в России не существует. Государство? А как, если Путин сам же его и возглавляет...

Как сказано в ее Основном законе РФ – это демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. А для устройства республики важно, какой из органов власти — парламент или президент — формирует правительство и направляет его работу, а также перед кем из них несет ответственность правительство.
Президентская республика — это государство, в котором наряду с парламентаризмом в руках президента соединяются полномочия главы государства и правительства. В этом случае правительство формирует и распускает президент, парламент при этом сколько-нибудь значимого влияния на правительство не оказывает (США, Эквадор).

Парламентская республика — это государство, в котором ведущая роль в организации жизни государства принадлежит парламенту. Он формирует правительство, которое в любой момент может отправить в отставку. Президент в таком государстве не имеет существенных полномочий (Израиль, Греция, ФРГ).

В смешанной республике сильная президентская власть сочетается с наличием эффективных мер по контролю парламента за деятельностью исполнительной власти в лице правительства, которое президент формирует с участием парламента. В такой республике правительство несет ответственность и перед президентом, и парламентом.
На мой взгляд, ни одна из этих форм оптимальной не представляется. В идеале общими делами страны должно управлять государство, деятельность которого должно контролировать общество. Но в условиях всеобщего избирательного права это недостижимо.

А что на это скажут коллеги по международной экспертной группе. Быть может, они прояснят сложившуюся ситуацию?

Эдуард Афонин, профессор Национальной академии государственного управления при президенте Украины, доктор социологических наук:

Многие помнят логику постановки целей и задач общественного развития в советский период. Она определялась "сверху", то есть центром или коммунистической партией, правительством, советской политико-государственной номенклатурой (элитой). Эту логику предопределяла, как мне представляется, природа самого советского общества с доминировавшим в нем "эмоционально-чувственным" психосоциальным типом человека.

Меня очень впечатлили, помнится, результаты проведенного мною в рамках заказа Управления кадров КГБ СССР исследования. Речь идет о результатах измерения (1987) уровней сформированности управленческих умений (гностических, конструктивных, организаторских и коммуникативных) у руководителей оперативных подразделений органов госбезопасности. Определяющими при этом для всех типов руководителей оказались коммуникативные умения, что объяснялось не столько оперативной спецификой, сколько идеологической составляющей советского типа руководства. Но самым убедительным доказательством управленческой логики "сверху вниз" явились результаты корреляционного анализа, которые показали, что "центр" концентрирует в себе более высокий уровень гностических (анализ и оценка) умений в то время, как "периферия" несет в себе определяющим образом потенциал организаторских умений. Иными словами, миссия "центра" в советской управленческой системе состояла в определении целей и задач общественного развития (планов партии и народа) тогда, как миссия "периферии" - в организации исполнения этих планов.

Принимая во внимание в целом "зеркальный", как мне представляется, характер" общественно-трансформационных изменений и, в частности, социальных норм не трудно предположить, что "зеркальной" окажется и миссия центральных органов власти. То есть в современном обществе не "центр" (или государство), как это было ранее, должен определять цели и ставить задачи общественного развития, а "периферия" (или гражданское общество). Государство же в лице законодательной, исполнительной и судебной властей обречено на миссию государственного менеджмента - организации исполнения того, что предопределяет (хочет) общество. Именно поэтому философия государственного управления в современном- постмодерном обществе сводится по существу к миссии предоставления управленческих услуг, то есть к осуществлению государственного менеджмента.

О новой логике постановки целей и задач "снизу" - от гражданского сегмента общественной системы к органам государственной власти можно говорить уже не только теоретически, как о следствии изменяющегося к рациональному психосоциальному типу человека. Об этом уже практически свидетельствуют многие проявления социальной реальности, но прежде всего результаты изменений общественного сознания. Так, авторский мониторинг общесистемных изменений в Украине (1992-2012), России (2010-) и Белоруссии (2010-) свидетельствует о том, что довольно представительная честь взрослого населения поддерживает сформировавшуюся идентичность (соответственно 46,0%; 45,2%; 52,1%) как основу социальных интересов.

Об этом же говорят, как мне представляется, и данные ответов на вопрос Ефима Андурского maxpark-блогосфере. Данные нашего мониторинга общесистемных изменений свидетельствуют о том, что с 2006 г. Украина (и Россия, и Белоруссия) находятся в патопсихологическом состоянии по типу "психоневроз отложенного действия" (по Б.Зейгарник). Подобное состояние испытывали и США в период процессов "великой депрессии". Социальные проявления этого состояния - конформизм и садомазохизм. Последнее, собственно, и описана Э.Фромом в его книге "Бегство от свободы" (1941).

Юрий Юрьев, политконструктор:

Власть, как обычно, озадачивают "земства", то есть - жители территорий; как обычно - озадачивает "опричнина", то есть собственные исполнители и союзники; как всегда власть озадачивает "оппозиция" будь то внешняя или внутренняя; и в последние столетия возрастает роль партий, как идейных союзников или противников по убеждениям "круглосуточно". Но ныне любой правитель и гражданин способен найти любую информацию в Сети, информблокада чиновных невозможна.

Деятельный правитель никогда не препятствует гонцам, приносящим плохие вести. Ныне Путин способен и сам бродить по Сети и озадачиваться реалиями. Так что тезис "царя обманывают бояре" ныне можно забыть навсегда. В итоге вполне возможна логика, что ныне каждый способен сам себя озадачивать. Включая и высших должностных лиц, круглосуточно.

А вот принуждать решать задачи - способны лишь структуры, обладающие некоей массой и силой. И не факт, что иерархией и традицией и даже культурой. Вспомним Путина, печально стоящего у могилы Егора Свиридова, после того, как некие аморфные ранее "футбольные фанаты", собрав за двое суток почти дивизию, чуть не разнесли Манежную Площадь и угрюмо посматривали на Кремль.

Если вспомнить Маркса с его вполне доказанным жизнью постулатом: "Мысль, овладевшая массами, становится материальной силой", то можно заметить и слабость мыслей, и унылость овладения, и разрозненность масс. Кто сможет дать нужные мысли, донести их до масс, и образовывать массы - тот и будет озадачивать власти практически.

Сергей Лопатников, профессор, доктор физико-математических наук (США):

То есть в современном обществе не "центр" (или государство), как это было ранее, должен определять цели и ставить задачи общественного развития, а "периферия" (или гражданское общество)?

Это невозможно, поскольку "гражданское общество" в принципе не обладает гностическими способностями. И никогда обладать не будет, поскольку "гражданское общество" - это коллективный идиот и единственная "цель", которую "гражданское общество" способно поставить - известно уже 2500 лет, а возможно и раньше: "Хлеба и зрелищ".

Михаил Ошеров, публицист и политолог (Израиль):

Уважаемый господин Андурский! Задачи главе государства должны ставить его (государства) граждане, а не подданные, как в Вашем тексте. Подданные бывают обычно в монархиях, в основном - в абсолютных.