«Журналист должен твердо помнить, что у него нет задачи сделать мир лучше, нести свет истинного учения, повести человечество правильной дорогой. Это все — не бизнес. Задача журналиста — зарабатывать деньги для тех, кто его нанял... Нам четко надо учить студентов тому, что, выйдя за стены этой аудитории, они пойдут работать „на дядю“. И „дядя“ будет говорить им, что писать и что не писать. И как писать о тех или иных вещах. И дядя имеет на это право, потому что он им платит», — заявил замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин в ходе своего выступления в рамках ежегодной научно-практической конференции на факультете журналистики МГУ.
ИА REX: Прав ли чиновник, выступая за проституцию в СМИ?
Лев Вершинин, политолог и историк, кандидат исторических наук:
Кремлевский (правительственный — ИА REX) функционер сообщил преподавателям журфаков всей России, что они должны учить проституции (пока политической). Потом, в кулуарах, шло негласное обсуждение выступления господина Волина. Кто-то хвалил, кто-то ругал, но все сошлись в том, что в устах государственного чиновника такого уровня это звучало неуместно и оскорбительно для собравшихся. Не пристало, выступая от лица государства, защищать не интересы общества, а интересы бизнеса. Конечно, никто не отрицает, что жизнь далека от совершенства, что живут красиво те, кто, чаще всего, ведет отнюдь не правильный образ жизни...
На самом деле, волна возмущенных осуждений в адрес г-на Волина явственно отдает фальшью. Человек всего лишь озвучил то, что давно уже сугубая реальность, сообщил подрастающему поколению журналистов, что их быть элитными проститутками, то есть, по сути, сделал благое дело, ибо ребята задумаются, поостерегутся качать права и в итоге, — пристало или не пристало, — все у них будет хорошо. Несколько напрягает разве что шокирующая откровенность, ибо на Западе, где все давно уже именно так и никаких иллюзий никто не питает, все же вслух принято рассуждать о свободе слова, журналистской этике и всяческих «стоп цензуре».
Заинтересовало другое: а в какой, собственно, степени этой функционер — кремлевский? А выяснить несложно. Смотрим. Наш герой имеет богатую биографию. Мальчик из последнего поколения советско-комсомольской «золотой молодежи, мужал под крылом г-на Мамута, которым в эпоху «семибанкирщины» и был в 1996-м пристроен в обслугу Ельцина, где и крутился три года, мило дружа с небезызвестным Михаилом Маргеловым. В 2000-м перешел в правительство Михаила Касьянова, откуда ушел в 2003-м после известного «внутрисемейного конфликта». Как положено, занялся успешным, в основном, медийным бизнесом, активно раскручивал партию «Правое дело», но утратил к ней интерес, как к «бесперспективной», и, наконец, в середине 2011 года (многие пишут, что по рекомендации г-жи Тимаковой, т.е., с подачи все того же г-на Волошина) вновь всплыл в большой политике.
Для начала (Указ президента РФ Дмитрия Медведева № 720 от 7 июня 2011 года) стал генерал-полковником (в статском эквиваленте), затем (Указ того же президента № 150 от 8 февраля 2012 года) вошел в состав рабочей группы по формированию т.н. «Открытого правительства», и наконец, с 5 июля 2012 года, распоряжением все того же Дмитрия Анатольевича, но уже в статусе премьер-министра, трудится на посту замминистра связи и массовых коммуникаций РФ, отвечая за СМИ.
В принципе, жизненный путь вполне конгруэнтен объявленным принципам, вполне отражающим мировоззрение нынешних жильцов Белого Дома. Но вот назвать Алексея Константиновича «кремлевским функционером», — во всяком случае, функционером сегодняшнего Кремля, — сложно. Даже если очень-очень постараться.
Александр Юсуповский, этнополитолог:
В данном случае выступление замминистра представляется мне очень полезным. Надеюсь, что оно избавит многих журналистов, студентов и просто граждан от лишних иллюзий относительно целей, мотивов и морального облика представителя определённого сегмента политической элиты. Пока интеллектуалы рассуждали над национальной идеей, пришли вот такие бойкие ребята, которые могут говорить о либерализме, патриотизме, консерватизме... Но которые реально исповедуют одну идеологию: культ бабла и цинизм. Бабло любой ценой. Смотрите, кто пришёл? И кто нами правит. Кем укомплектованы министерства... Фактически сказано: что в этом обществе, в котором мы собираемся определять, как вам жить нет места порядочности, честности, справедливости, правде. Выбросьте весь этот мусор из головы! Мы готовы с этим согласиться?
Каков его месседж? Тебе платят деньги и ты должен за эти деньги лгать, клеветать, писать любую заказуху, не имеющую отношения к реальной ситуации. А что? У нас мало таких журналистов. Да и не только журналистов. Что? Логика действий и решений многих министров, олигархов, госчиновников не укладывается в озвученное Волиным? При этом совершенно не важно, какие именно речи, написанные спичрайтерами, они озвучивают в публичном пространстве. Важней то, чем они на самом деле мотивированы.
А пока у нас центры «Э» ловят юных «экстремистов» за коловраты или наивно опрометчивые записи в блогах и социальных сетях. Но вполне таки асоциальные, чтобы не сказать больше, взгляды публично озвучивают высокопоставленные государственные мужи, которых никто не ловит, даже не осуждает.
Меня вот, как атеиста, очень интересует позиция РПЦ по данному вопросу. Промолчит? А ведь ущерб, причинённый Волиным, на порядок превосходит любую из неэтичных выходок современных художников или панк певичек. Человеку свойственно делать выбор.
Быть продажным подлецом, готовым на любую подлость или, вопреки всему, сохранить в себе человеческое, сиречь нравственное начало. Но неприятие и отторжение высказанных асоциальных «идей» становится уже антропологическим императивом. Если наше общество проглотит это, а замминистра сохранит свой пост, то на нём (на обществе) можно ставить крест. Оно уже этически умерло. Просто ещё этого не осознало этого в полной мере...
И почему-то вспоминается чаадаевское, сказанное почти 200 лет назад: «Социализм победит не потому, что он прав, а потому, что неправы его противники».
Роман Лискин, журналист:
Кроме прямого подчинения у любого журналиста есть чувство этики. Когда он видит, что тот или иной материал нарушает эти внутренние этические нормы, журналист сто раз подумает, стоит ли его публиковать. Бывает, что это чисто физически противно. Если рассматривать вопрос с плоскости главного редактора или акционера, им более интересен вариант чисто финансовой модели бизнеса, где журналист не более чем шахтер, добывающий интересующий его издание контент. Репутация издания, в формировании стоимости капитализации, «гудвилл» — хороший образ, вызывающего доверие, может далеко быть дороже, всех физических и человеческих ресурсов. Если, конечно не было запланировано обратное, иначе не было бы желтой прессы. Все когда то идут, на какие либо незначительные компромиссы. Но разрушать собственную репутацию журналиста — это потери даже далеко не этические, а материальные. Хотя кто на что подписывался изначально.
Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):
Он просто назвал вещи своими именами. Государственную прессу контролируют чиновники ведомства пропаганды, а частную — её владельцы. Конечно, владельцы заинтересованы в первую очередь в прибыли, но и ссориться с государственными властями им не с руки, ибо те могут их использовать и высушить на счёт три. Здесь вам не США, где журналисты могут вывалить компромат на президента такой мощи, что тот будет вынужден подать в отставку, как это произошло с Никсоном в 1974 году.
Вершинин Лев
Комментарии читателей (1):