Неизбежно ли повышение пенсионного возраста: мнения

Какой должна быть пенсионная реформа в Росси: эксперты
20 апреля 2012  14:34 Отправить по email
Печать

Вариант пенсионной реформы с увеличением пенсионного возраста до 65 лет могут утвердить уже до конца 2012 года.

ИА REX: Неизбежно ли увеличение срока выхода на пенсию до 65 лет на постсоветском пространстве?

Ефим Андурский, правозащитник:

Прежде чем говорить о государственной пенсионной реформе, не помешало бы обсудить назначение государства, которое совершенно убеждёно в том, что мы — члены общества лишь для того и существуем, чтобы платить государству налоги, сборы и другие поборы. Государственная политика, основанная на такой стратегии, закономерно ведёт к тому, что народонаселение России неуклонно сокращается, а количество чиновников столь же неуклонно увеличивается. А государство, чем дальше, тем в большей степени напоминает злокачественную опухоль, истощающую общественный организм.

На самом деле государство необходимо нам лишь для того, чтобы обслуживать наши общие нужды. Это касается самых разных аспектов жизни общества, включая социальное обеспечение вообще и пенсионное, в частности. Последнее пока что рассчитано на то, чтобы в течение всей своей трудовой жизни, внося взносы в государственный Пенсионный фонд России на случай старости и болезни, люди в большинстве своём умирали, так и не дождавшись пенсии.

Тем не менее, дефицит платёжного баланса ПФ РФ составляет примерно один триллион рублей. А правительство не видит никакого другого способа изменить ситуацию, кроме банального увеличения пенсионного возраста.

Обратимся к Основному закону российского государства. В соответствии со ст. 39 каждому гражданину оно должно гарантировать социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Возражений против того, чтобы государственные пенсии и социальные пособия устанавливались законом, нет, да и быть не может. Но разве многонациональный источник российской власти сказал, что государственное социальное обеспечение должно осуществляться посредством государственной монополии? А ведь благодаря этой монополии государственный ПФ РФ жирует, выстраивая роскошные дворцы, тогда как население вымирает.

Рассчитывать на то, что государство самостоятельно управится с реформированием системы пенсионного обеспечения российского населения, не приходится. Ведь, как сказал гениальный немецкий философ Курт Гедель, противоречия, существующие в системе, не могут разрешиться без вмешательства извне. Это касается, к слову, не только пенсионного обеспечения, но и многих других сфер, включая ЖКХ, МВД, да и государственного устройства в целом.

Будь моя воля, разбил бы я ПФ РФ на несколько самостоятельных пенсионных фондов. Гражданам Российской Федерации это обеспечило бы возможность выбора наиболее подходящего пенсионного фонда, а фонды — правопреемники нынешнего ПФ РФ понудило бы бороться за доверие и, следовательно, за деньги.

Юрий Юрьев, политконструктор:

В сущности, пенсия это недолгие проценты на капитал, созданный долгим трудом. Кто-то создаёт себе капитал и на пенсию не рассчитывает вообще, живя на банковские проценты. Кто-то доверяет капитал государству или иному хранителю, и живёт на проценты или, напротив, теряет капитал и проценты заодно. Кто-то доверят «накопленный труд», без капитала, в виде, например, «танкограда», не менее важного, чем капитал для государственности. Сущность проста — сначала вложил, потом — получил, вовремя и чётко, без отсрочек и краж.

И если государство берёт у граждан средства и налоги, но отказывается выплачивать гражданам дивиденды, то оно мало чем отличается от недобросовестного банкира. Более того, оно становится похоже на банкира, что потихонечку отстреливает своих вкладчиков. Такие государства долго не живут, и примером тому — СССР.

Если человек вступил в финансовые отношения с государством в возрасте 20 лет из расчёта выхода на пенсию в 60 лет, а его потом «обрадовали», что он выйдет на пенсию в 70 лет, то у него украли четверть накопленного капитала. Это — кража и именно кража, хоть и с признаками государственности. Сдвиг пенсионного возраста по логике — нужно объявлять не 50-летним, а 20-летним, а они уже подумают, в каком государстве им жить и достойно ли жить такое вот государство.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Пока средняя продолжительность жизни невысока, то никаких оправданий этому нет. Но если наметится рост продолжительности жизни, то альтернативы этому нет: пенсионные фонды не потянут выплат и обанкротятся, и тогда пенсионерам придётся очень несладко. Другое дело, что до принятия подобных мер необходимо продумать стимуляцию трудоустройства пожилых людей: с одной стороны, жёстко наказывать за дискриминацию по возрасту, с другой — продумать стимулы для работодателей, предоставляющих на длительный срок работу людям от 45 лет и старше.

Андрей Куприков, политолог, сопредседатель Волгоградского регионального отделения «Деловой России»:

Если что-то отрицательное обсуждается, к гадалке не ходи, сбудется обязательно, — народная русская примета. А если серьёзно, то пенсионная система уже банкрот, а что с этим делать не знает никто, значит, будут урезания и очередная кривая реформа.

Ирина Мороз, специалист в области маркетинга и PR:

Пенсионная система нуждается в реформировании, но по совершенно иным принципам, чем это предлагается властями. Увеличение пенсионного возраста возможно только при условии того, что пенсионный возраст будет увеличиваться только для тех, кто сейчас начинает свою трудовую деятельность, и только при условии необязательности отчислений в пенсионный фонд. Чтобы человек сам мог выбирать — хочет он платить отчисления и потом получать государственную пенсию — или нет. Но на такой шаг власти не пойдут никогда, поскольку знают — доверие к государственным институтам в России давно ушло в отрицательные значения. Повышение пенсионного возраста даст только новый виток «чёрных» и «серых» зарплат, что по уровню соцзащиты, отбросит страну лет на 10 назад.

Пример подобной реформы — Украина, власть которой, по требованию МВФ, уже повысила пенсионный возраст. Аргументация главы Кабмина Николая Азарова не выдерживала критики. Так, слова о том, что оказывается пенсионеры хотят работать, не получая пенсии, потому что им скучно дома, — ходили в народе, как грустный анекдот. Тогда правительство прибегло к увещеваниям, что в Европе пенсионный возраст выше и «европейцы не хотят работать за украинцев, которые в 60 лет выходят на пенсию». В это народ тоже не поверил: во-первых, в развитых странах Европы средняя продолжительность жизни на 10 лет выше, чем на Украине, не говоря уже о качестве; во-вторых, значительно меньше реальная продолжительность рабочего дня; и, наконец, в-третьих, государство Украина не обеспечило тем, кому сейчас 30-50 лет возможности наработать необходимый для получения пенсии, официальный трудовой стаж.

Особых общественных возмущений по-поводу реформы не было, но рынок труда существенно отшатнулся в тень из-за того, что многие соискатели потеряли стимул работать официально.

Думаю, правительству России следует пока тщательно изучить последствия повышения пенсионного возраста и минимального трудового стажа в соседнем государстве, сделать выводы, и только после этого приступать к реформе.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Поддерживаете ли Вы проведение парада Победы 24 июня?
71.7% Да
Считаете ли Вы, что Российская Федерация является:
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть