Предложения экспертов по развитию Евразийского проекта

Директор по международным проектам Института национальной стратегии (Россия), политолог Юрий Солозобов в интервью ИА REX «Куда мчится «евразийская тройка» отметил что, едва стартовав, проект Евразийского союза сразу востребовал новых ярких людей со свежими идеями. Он уверен, что многие из экспертов, также могли бы выступить дополнительными «моторами» интеграции. «Эксперты ИА REX могут быть сегодня востребованы как активные медиаторы нашего будущего углублённого сотрудничества. А самые интересные предложения, несомненно, будут услышаны «на самом верху», — считает эксперт.

ИА REX: Что бы вы могли предложить для евразийского проекта?

Политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития Григорий Трофимчук:

Коллега Солозобов поднял крайне интересную тему. Однако реализовать его предложения на практике невозможно по ряду причин.

Первая. Хотя Владимир Путин объявил о жёсткой нацеленности на поиск «новых идей и новых лиц», к их поиску на практике, судя по всему, никто не приступал.

Второе. У «новых экспертов», в отличие от чиновников ЕврАзЭс, Таможенного союза и других подобных структур, есть конкретные предложения по развитию Евразийского союза, которые можно реализовать при самом скромном и реальном бюджете хоть сейчас. Однако на деле получается так: доброволец-энтузиаст три-четыре раза вывалил свои идеи на стол, а дальше задаётся простым вопросом — почему я действую как пионер, которому не надо ни есть, ни пить, ни одеваться, но при этом на госбюджете сидят сотни холостых контор, не дающих Кремлю ни одной ценной практической мысли?

Третье. Ценные идеи иногда подбираются этими конторами из мест открытого доступа (частично, из того же ИА REX), однако реализовать, откорректировать их в рабочей обстановке может только сам автор. Поэтому они где-то частично озвучиваются — и то совсем не так, как планировалось — и тихо умирают естественной смертью. Хороших идей много не бывает, поэтому даже то ценное и немногое, что может двинуть Евразийский союз вперёд, теряет свой потенциал ещё до всякого начала серьёзной работы.

Юрий Солозобов, возможно, и сам понимает главное: не получится так, чтобы ваши идеи случайно услышали, чтобы после этого вас пригласили в кабинет для уточнения деталей, чтобы вам дали бюджет для реализации ваших планов. В лучшем случае у вас что-то частично украдут, отчитаются перед собственным начальством как за свой собственный интеллектуальный продукт, а потом естественным путём отправят этот отстой изначально хорошей идеи на свалку.

Евразийский союз уже сейчас, на старте, можно обеспечить полным пакетом конкретных, продуктивных идей — начиная с не такого уж и неважного вопроса: символики блока (кстати, уровень российских чиновников проявляется на свежей эмблеме ОНФ). Но, повторяю, в российской бюрократической тайге это никому не нужно. Единственный вариант, который теоретически может сработать — выход на Нурсултана Назарбаева, который в 1994 году первым озвучил идею союза, и уже через 16 лет (очень быстро, по нашим меркам) его услышали. Поэтому если ваши предложения дойдут до Президента РК в 2012 году, есть призрачная надежда, что они могут быть услышаны и в России где-то к 2030 году. А уж насчёт реализации услышанного — вопрос отдельный. Возможно, к 2050-му, если Госдума примет соответствующий бюджет.

Заместитель главного редактора журнала «Анив», кандидат технических наук, эксперт по проблемам военной и национальной безопасности (Москва) Рачья Арзуманян:

Важно понимать и отдавать себе отчет, что Евразийский проект — геополитический, и анализ, оценку рисков и прочее следует проводить на геополитической арене. Шаги именно на данной арене не только косвенно, через общую среду, контекст, но прямо будут определять судьбу проекта.

Поэтому, конечно же, важно, кто автор идеи, но разворачивание проекта возможно, только если локомотивом является Россия. Говорить о приоритетах и праве первого слова не совсем корректно. Казахстан не обладает ядерным потенциалом, флотом и прочими элементами глобальной мощи, позволяющие претендовать на самостоятельную роль и функции.

С данной точки зрения идея столицы Евразийского союза в Астане выглядит красивой, но неудачной. Казахстан будет не в состоянии защитить новую столицу. Более того, находясь на дуге нестабильности, она получит новые риски и угрозы, которые повысят вероятность дестабилизации страны. Новые горизонты, которые в долгосрочной и отдаленной перспективе открываются перед Казахстаном и Астаной, как столицей Евразийского Союза, могут быть заблокированы и уничтожены — сегодня, сейчас. Инициативы и результаты деятельности Каддафи, его «Африканский проект» могут служить недвусмысленным примером такого катастрофического сценария. Тем более, что уже «есть мнения», что ливийские процессы могут повториться и в Казахстане.

Назарбаев итак поставил под удар себя и Казахстан, не стоит усугублять ситуацию и подталкивать его и страну под первый удар. На мой взгляд, это роль России, которая будучи страной, обладающей вековым геополитическим опытом и мощью, должна взять на себя основную тяжесть. А столица — это в данном случае не преференции, но тяжесть, риск.

Если существуют опасения, что Москва чересчур перегружена, и не в состоянии потянуть роль ещё одной столицы, то возможно имеет смысл подумать о Минске, который вполне мог бы стать аналогом и подобием «Брюсселя» Евразийского союза. Минск мог бы взять на себя административные, «сервисные» функции по обеспечению работы Евразийского союза. Небольшой собственный вес, отдаленность от основного театра геополитического противоборства, центр Европы, когда сложно проводить открытые боевые действия, малые размеры государства, которое проще контролировать и «просвечивать» для противодействия спецактивности соперников и прочая, прочая. Соответствующий анализ мог бы быть проведен.

Если проводится аналогия между Евразийским и Европейским союзами, то давайте проводить её до конца и говорить о триаде, как наиболее устойчивой схеме. «Россия» — «Германия», «Казахстан» — «Франция», «Минск» — «Брюссель». Думаю, что европейский опыт в данном случае мог бы быть использован.

Переводчик и IT-предприниматель (Бостон, США) Фёдор Толстой:

Вообще-то я скептически отношусь к возможности «Евразийской интеграции» в настоящий момент. Слишком коррумпированы и эгоистичны национальные элиты вовлеченных стран, чтоб добровольно поступиться долей собственного влияния в пользу «союзных» структур.

Однако если дела пойдут по-другому и условия для интеграции будут благоприятны, то важнейшим достижением должны стать создание структур, для разрешения легальных и хозяйственных споров выходящих за границы страны, создание единого юридического поля, как для бизнеса, так и для юриспруденции. Это будет означать установление независимого и полномочного Евразийского Суда. Примером такого суда может быть Европейский Суд в Страсбурге, дела которого в отношении России часто обсуждаются в прессе и потому он знаком российской публике. Подобные же суды существуют в ЕС для решения хозяйственных споров — что будет ещё важнее для Евразийской интеграции. При всех недостатках судов в нынешней России, Белоруссии, Украине и Казахстане, межнациональный суд мог бы быть более справедлив и независим — ведь ни одно правительство не имело бы решающего влияния на него.

То же касается создания независимой полицейской службы, вроде Федерального Бюро Расследований в США, расследующей важные дела о коррупции и деятельности преступных организаций, выходящие за национальные границы. Без подобной структуры при открытости границ высказывались уже опасения о расцвете наркомафий, наездах «гастролёров» с Кавказа на мирные города Беларуси и Казахстана и прочем увеличении нынешних проблем для правоохранительной системы. Существование Евразийской Полиции не только адресовало бы эти проблемы, но было механизмом, ограничивающим коррупцию национальных полиций, конкурирующей структурой, на которую бы они оглядывались.

Социальный психолог, кандидат медицинских наук Марк Сандомирский:

Для евразийского проекта напрашивается технология crowdsourcing — на волонтёрской основе создание многочисленных групп «народных экспертов», предложения которых по отдельным аспектам рационального устройства Евразийского союза обобщались бы и передавались «официальным организаторам» проекта

Журналист и переводчик (Израиль) Даниэль Штайсслингер:

Я вообще против этого проекта. Нельзя загонять Запад в угол — это путь к Мировой войне, причём не холодной, а горячей. Достаточно консолидировать часть бывшего СССР, в частности, Россию и Казахстан, и дать понять Штатам, что сюда соваться нельзя. Но всё остальное — на усмотрение Штатов и Европы.

Публицист и правозащитник Ефим Андурский:

Что-то я не заметил никакой востребованности «новых ярких людей со свежими идеями» со стороны тех, кто продвигает проект Евразийского союза. И с чего это Юрий Солозобов решил, что «самые интересные предложения, несомненно, будут услышаны «на самом верху»? Я к этому никаких предпосылок пока не вижу.

Напомним, в октябре в газете «Известия» опубликованы статьи премьер-министра России Владимира Путина, президента Белоруссии Александра Лукашенко и главы Казахстана Нурсултана Назарбаева, в которых обсуждается новый интеграционный проект для Евразии — Евразийский союз.