Журналистика военного времени сильно отличается от журналистики мирного времени

Быть честным или патриотичным?

Каким должен быть военкор или ЛОМ (лидер общественного мнения), который пишет или говорит о войне?

В мирное время всё понятно, например, какой-то подрядчик неправильно построил здание и оно может рухнуть, а чиновник его принял за взятку, — об этом надо писать и открыто говорить.

А всё ли так во время войны? И вообще, что вам всем даёт информация с фронта, кроме официальной информации ГШ?

Всегда ли честность - это патриотичность и всегда ли патриот должен быть честным?

Это интересная этическая дилемма, как профессиональная, так и человеческая.

В истории Второй мировой войны был интересный случай (может и миф, но он не один), когда английская разведка получила дешифратор для немецких сообщений. Как-то они расшифровывают информацию о том, что немцы будут бомбить один из городов в Англии. Об этом доложили Черчиллю, чтобы он принял решение об эвакуации города. Но Черчилль решил - не эвакуировать город и даже не сообщать жителям, чтобы фашисты не узнали о том, что у англичан есть дешифратор, который позволял раскрыть крайне важные секреты для дальнейшей победы над фашистами. В том городе при бомбёжке погибло много мирных жителей.

Как должен был поступить Черчилль и все, кто попадал в такую ситуацию на той войне на взгляд честного обывателя или журналиста? - Конечно сообщить.

Но при такой честности, не известно как бы закончилась та война, потому что на войне совсем другая математика. Правило для мирной жизни, в которой нет ничего, что может стоить слезы ребёнка, не работает на войне, на которой есть сухой расчёт и вполне нормально пожертвовать сотней, чтобы спасти тысячу, а тысячей, чтобы спасти десять тысяч и т.д.

ЭТО ВОЙНА и пора это уже понять всем - здесь убивают и проливают кровь, здесь много не так, как задумывалось ранее. Как сказал фон Клаузевиц: "Никакая другая человеческая деятельность не соприкасается со случаем так всесторонне и так часто, как война. Наряду со случаем в войне большую роль играет неведомое, риск, а вместе с ним и счастье". И так было и будет всегда!

Очень хочется, чтобы те, кто пишет о войне, поняли уже, что правила журналистики мирной жизни, в которой важно быть первым и максимально честным, часто несут огромные потери для войск. Кроме этого, здесь важна не скорость, а польза для победы, польза для государства и народа. А у нас продолжают гнаться за "жареными фактами" даже на войне и главное для многих - выдать их первыми, а не их эффект для общего дела.

И для журналистов и ЛОМов важно понимать ещё и то, что любая ситуация без знания общей стратегии и тактики может выглядеть совсем не так, как есть на самом деле. И ваши выводы могут быть крайне неуместны, но нанести много вреда и помочь врагу. И не надо рассказывать, что вы в окопе сейчас и видите всё, как есть на самом деле. Как раз, если Вы в окопе, то в окопе видно максимум на 200 метров, ну может с коптера побольше, но тогда и говорите за ваш окоп, а не за весь фронт. Ещё раз повторю: пока ты не стоишь над оперативной и стратегической картой - ты НЕ ЗНАЕШЬ И НЕ ВИДИШЬ НИЧЕГО!

Как в случае с Балаклеей, так и с "контрнаступом", которого не было, активные стратеги ЦИПСО очень порадовались, что у нас в военном информационном пространстве так много у них союзников, которые очень мощно усиливают их вбросы.

Никого не обвиняю, из-за этого и не пишу фамилий, а очень хочу донести до коллег, работающих в инфопространстве: начав писать о войне, вы перестаете быть чисто журналистом, потому что от вашего слова зависит моральных дух на фронте и в тылу, а значит и сама победа.

Пожалуйста, не обижайтесь на мои слова, а воспримите их, как небольшое научение, ведь на журналистике не учат социальным технологиям, управлению и военной стратегии, а вот я этому учился 9 лет, как и СМИ у меня своё есть уже лет 6, чтобы понимать и вашу работу.