Никита Третьяков: «Госуслуги» для многих граждан - тёмный лес

Вот эта история — что тебя можно карать фактически за то, о чём ты не знаешь и не можешь узнать…

У нас нет закона, что у тебя обязан быть в «Госуслугах» кабинет.

И в новом законе не говорится о том, что каждому гражданину автоматически заводится кабинет в «Госуслугах», каждому представляется гарантированный доступ.

Что такое гарантированный доступ в условиях Российской Федерации?

Это означало бы, что вместе с паспортом, грубо говоря, гражданину нужно выдавать некий смартфон государственного образца, и гарантировать доступ в интернет или в некую государственную информационную систему из любой точки Российской Федерации.

Тогда можно было бы говорить, что есть гарантированный доступ, и человек не может не иметь доступа в «Госуслуги». Вот тебе телефон — там «Госуслуги», вот тебе интернет. Этого нет и близко.

Мы прекрасно знаем, что доступ в интернет в стране есть далеко не везде, далеко не всегда он постоянный, далеко не все граждане нашей страны настолько цифровизированы, как представляется это в Москве. Огромное число граждан не сможет совладать со всей этой сложной информационной системой. Ну не пользуются они смартфонами в таком расширенном режиме. Ну нет у них этих приложений, для них это всё — тёмный лес. Они работают в других областях, для них это всё — что-то очень далекое. В Москве, в других мегаполисах это такое привычное и общепонятное, скажем так, дело. Но не везде в России так. Россия больше чем Москва.

В Вооружённых Силах у мудрых командиров и офицеров есть такое правило, что ты сначала должен научить военнослужащего, а потом с него спрашивать. Так и здесь. По уму, надо было бы сначала обеспечить средствами доступа к этой системе, а потом требовать у людей, чтобы они постоянно с ней взаимодействовали. Но у нас даже нет обязанности иметь мобильный телефон. То есть даже нельзя гарантировать, что посланное государством sms-уведомление человек получит, потому что не у всех граждан есть телефон, я не говорю уже про доступ в интернет, отдельно заведённого кабинета госуслуг и прочего.

Далее. В законе нет ни слова об ответственности операторов всех этих электронных систем за ошибки.

Вот, например, человеку пришла повестка. Послана не ему, а однофамильцу, но пришла ошибочно ему. Его ограничили в правах. Он не дополучил прибыль, не смог работать по специальности, ещё что-то. Где он должен биться за отмену этих ограничений, и сколько это займёт времени? Ничего этого закон не предусматривает.

Если можно допускать ошибки и не нести за это ответственность, значит накопление этих ошибок тоже не будет приводить к личной ответственности ни для кого.

Возможно, некоторые ошибки будут исправляться. Ну, как мы знаем, в любой системе так работает — есть 10 ошибок, может быть, 2-3 человека — жертвы этих ошибок — подадут реально в суд и добьются отмены или пересмотра ошибки. Остальные ошибки, к сожалению, так и останутся в системе и потом выйдут кому-то боком и, возможно, для кого-то будут составлять реальную жизненную проблему.

В итоге: закон частично решает ту важную государственную задачу, которую призван решить, но создает целый ряд новых проблем, непредвиденных авторами последствий, нежелательных для граждан и системы. Именно такие законы называют сырыми.

Но куда большая проблема даже не в превратностях закона, а в том отношении власти к гражданам, которое закон и манера его принятия демонстрирует.

Отношение это однозначно — как у помещика к крепостным — что хочу с своей собственностью, то и делаю.

Если в последние годы такое скотское отношение ярко проявлялось от случая к случаю, в отдельных организациях и органах, то теперь мы всё чаще наблюдаем это на федеральном уровне.