Разная реакция у нас на то, что сказал Зеленский про «переименование России в Московию». Властный официоз в лице двух Дмитриев – Медведева и Пескова – это высмеял, не придав значения. В Сети в ответ назвали Украину «Подмосковьем». Та часть общественности, которая ассоциирует себя с патриотизмом, точнее, некоторые ее представители, признали серьезность этого внешнего «заброса», сделанного Западом, в котором Зеленскому отведена роль говорящего болванчика. Не его это идеи; как заявил, заочно полемизируя с В.И. Лениным, один из основоположников deep-state в его современном виде Джон Рокфеллер-второй, «если идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами, то задача состоит в том, чтобы создать массы, неспособные к восприятию никаких идей». Чему и посвящены все усилия «глубинников» в сфере насаждения мифологем «демократии», «устойчивого развития», «зеленого перехода», «инклюзивного капитализма», etc. По этим планам классовая организация пролетариата, на которую делал ставку революционный марксизм, должна быть заменена деклассированной дезорганизацией «прекариата» - сборища разноцветных протестных потребителей-маргиналов – «зеленых», «голубых», «черных» и пр. Зеленский и профессионально, и стилистически – яркий представитель подобного маргиналитета, абсолютно безыдейный, усвоивший несколько лозунгов, но в вопросы, связанные с идеологией, никогда не вникавший. (Где уж там французский авантюрист Бернар-Анри Леви увидел «потенциал» Рейгана и Черчилля, непонятно).
Получив отмашку и сыграв роль ретранслятора, зе-фюрер преступного киевского режима просто публично обозначил старт определенного проекта, который, об этом российские патриоты написали, разработан Западом для разрушения России по сценарию СССР. Скажут: против Советского Союза был применен национальный фактор, связанный с наличием у республик права выхода из единой страны. Это правда, но не вся; она не учитывает, что первый проект Союзного договора, разработанный компанией изменников во главе с Горбачевым и Яковлевым, предполагал подписание этого документа не только союзными республиками, но и российскими регионами, приравнивая их к субъектам нового Союза, в котором будут четырнадцать союзных республик, а вместо РСФСР – семь субъектов, на которые Россию предполагалось поделить. Еще один, восьмой такой субъект планировалось создать соединением Крыма с Северным Кавказом. Таким образом, силы, двигавшие горбачевщину, отнюдь не ограничивались этническим вопросом, а разрабатывали комплексную дезинтеграцию страны с помощью насаждения территориальных различий, общим знаменателем которых стало бы дистанцирование регионов от Москвы, обвинение ее во всех бедах. Не только республик, но и традиционных русских регионов. С одной стороны, этот замысел нес антисоветскую нагрузку, настраивая окраины против центра; с другой, нагрузка была и антирусской, рассчитанной на расчленение русского народа с возвратом его к временам феодальной раздробленности XIII-XV веков.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Важный штрих: русское измерение проекта неотделимо от глобального контекста, в который оно погружено. «Мы не можем создать мировое правительство одним быстрым шагом…, – разоткровенничался Збигнев Бжезинский на форуме “Состояние мира”, который был созван в 1995 году в Сан-Франциско Горбачев-Фондом. – Предпосылкой окончательной глобализации является прогрессивная регионализация». Регионализация – проект, полигоном для которого в свое время была выбрана Европа. Совет Европы, НАТО, Европейский союз – продукты соединения двух базовых англосаксонских концепций, уходящих корнями в историю проекта британского мирового владычества путем создания глобальной империи с глобальным парламентом (идея советника Елизаветы I Джона Ди, подхваченная в Новые времена Сесилом Родсом и его Обществом Круглого стола, на основе которого сформировались все основные структуры глобального теневого управления). Первая из концепций – управление европейским равновесием (по нему Европа – полигон британо-российского противостояния); вторая – «блестящая изоляция», то есть формальное неучастие Туманного Альбиона в европейских разборках при сохранении над ними постоянного контроля, осуществляемого не напрямую, а с использованием закулисных инструментов влияния. Одной из форм регионализации является создание еврорегионов, соединяющих под лозунгами экономической интеграции отдельные части соседних стран с «перемыканием» фактического управления ими с собственных столиц на европейские структуры путем «европейского» финансирования наиболее резонансных проектов. На пике строительства еврорегионов было создано более десятка, объединявших регионы Украины и Прибалтики с субъектами Российской Федерации. Разумеется, это открывало зеленый свет на пути внешнего «гуманитарного» проникновения, дополнявшего расширение НАТО и ЕС.
В теории стратегии имеется такой термин – политическое (историческое) наступление, суть которого – в распространении влияния внутрь чужих границ с целью постепенного освоения и присвоения (или подчинения) геополитического пространства. Таким образом, западные институты, особенно послевоенные, изначально создавались в антироссийских экспансионистских целях. Распад СССР, пусть он и оказался «недораспадом», благодаря сохранению Российской Федерации, с одной стороны, позволил Западу перенести противостояние внутрь границ «большой России». С другой, сам процесс такого переноса способствовал формированию у нас самих понимания, что без контригры, направленной на воссоздание единого интегрированного пространства, не может быть и никакого исторического контрнаступления, а пребывание в бесконечной обороне грозит новым поражением и дальнейшим распадом. С началом СВО эти тенденции, развивавшиеся подспудно, вылезли на поверхность. Идет борьба двух встречных проектов, каждый из которых в данный момент решает свои задачи наступлением; в терминологии Боевого устава это, если угодно, встречный бой. Формальная легитимность украинской государственности, которой не существует за рамками Беловежских соглашений, стоит от них отказаться, как раз и побуждает сторонников честной позиции, например, китайскую сторону, признавать, что конфликт имеет не формально-правовые, а глубокие исторические корни. По типологии Бжезинского из «Великой шахматной доски» существуют два типа государств, вовлеченных в геополитику, — геостратегические действующие лица и геополитические центры. «Геополитические центры – государства, чье значение вытекает не из их силы и мотивации, а из их важного местоположения и последствий их потенциальной уязвимости для действий со стороны геостратегических действующих лиц», - делает заключение американский мэтр. И помогает нам убедиться, что в планах Запада Украина – не «сама», и даже не инструмент, а всего лишь плацдарм, «геополитический центр» западного «исторического наступления», которое сегодня остановлено российским контрнаступлением.
Имея в виду план западного наступления, который неоднократно излагался в форме политического проекта (англо-французское секретное соглашение декабря 1917 г., документ Госдепа США 1919 г., польский план «Прометей», гитлеровский Генеральный план «Ost», американский закон о порабощенных народах 1959 г., «глобальный план» Римского клуба 1965-1969 г., Хьюстонский проект конца 90-х годов и т.д.), следует понимать, что такие проекты тянутся десятилетиями, часто и столетиями и «в никуда» не исчезают. И что проект «Украина» - неотъемлемая и важнейшая часть западной экспансии. Тем более, если вспомнить некоторые детали, счет которым открывается еще полемикой Александра Невского с Даниилом Галицким. Среди этих деталей, тесно связанных со «вторым», концептуальным «контуром власти», например, — создание в 1910 году под внешним управлением «Великого Востока Франции» ложи «Великий Восток Народов России», в название которой слово «Народов» было внесено украинским националистом Грушевским, который таким образом программировал распад России. Напомним, что тайные пружины Февраля-1917, сформировавшие механизм кадетско-эсеро-меньшевистского двоевластия, уходили корнями в думскую ложу «Роза» и в военную ложу, существовавшую в Генштабе, о которых в мемуарах «Воспоминания» в эмиграции писал низвергнутый с политического пьедестала Великим Октябрем лидер кадетской партии Павел Милюков. Проект упомянутого закона о порабощенных народах в Конгрессе США проталкивал один из идеологов украинского национализма Лев Добрянский, дочь которого Пола Добрянская впоследствии занимала пост заместителя госсекретаря США, отметившись целым рядом антироссийских демаршей, и т.д.
Суть российского исторического контрнаступления, если без обиняков, состоит в частичном восстановлении прежнего геополитического баланса, существовавшего до распада СССР на ключевом стратегическом направлении - западном. Суть западного наступления на нас, стремящегося продолжить тренды 80-90-х годов, связанные с «прогрессивной регионализацией» постсоветского пространства, перенеся их в Россию, — в разделе нашей страны на части. И ровным счетом сейчас, в канун «судьбоносного», по мнению западных политических и военных лидеров, наступления ВСУ, ни раньше, ни позже, Зеленский с их подачи и заявляет о проекте «Московия». Чтобы без голословности – цитата из Хьюстонского проекта. «Одним из требований, предъявляемых к США новым российским вызовом, является отказ от отношения к России как к какому-то целому, каким она больше не является или перестанет являться в обозримом будущем. Необходимо прорабатывать отдельную политику для отдельных регионов, особо выделяя, как это сделано в настоящем обозрении, Калининград, Северный Кавказ, Восточную Сибирь и Дальний Восток, а также Москву и Санкт-Петербург, в которых сосредоточена элита федерального уровня». Особой познавательной «ценностью» здесь наделено последнее предложение, если учитывать, что даже в евразийской, максимально антизападной политической мысли существовал постулат о приоритете Петербурга, который-де «примирил» и «соединил» между собой «никогда не находившие» общего языка Москву и Киев. По этой логике, если отделить северную столицу (проект «Ингерманландия»), то «украинский» вопрос превращается в выбор между европейским и евразийским векторами. И провозглашение «Московии» в этих условиях – перетягивание одеяла на сторону Киева.
Натяжка? Как бы не так! Во-первых, не все знают, что когда майдан-2013/2014 только готовился, на Западе существовала конкуренция американского и немецкого проектов; последний заключался в провозглашении Киева столицей не Украины, а «Руси». Но поскольку печеньки на майдане раздавала не Меркель, а Нуланд, немцам, которым из Вашингтона напомнили об их вассалитете, пришлось «утереться». Сейчас, когда американский проект «анти-России» зашел в тупик, и все идет к прямому военному столкновению НАТО с Россией, не исключено, что некоторые «лбы» на Западе из тех, что поумнее, решили скорректировать навязанный Украине выбор 2014 года. И вернулись к изначальному варианту, который поручили озвучить Зеленскому. Обратим внимание: до своего теперь уже бывшего патрона эту тему затронул «Люся» Арестович, заметим, что претендующий сегодня на роль «спойлера» Зеленского на выборах 2024 года. Арестович, причем, в интервью западным СМИ, заговорил о «Югороссии» (без деталей, это отдельная тема). То есть о том же, о чем сказал Зеленский в духе Хьюстонского проекта, — о разделении России на ряд территорий с разными названиями. В связи с этим не исключено, что спекуляции на эту тему с апелляцией к российской «пятой» и «шестой» колоннам составят значительную часть идеологического контента предстоящей украинской президентской кампании. Значит, тему будут раскручивать. И не только на Украине.
Во-вторых, все новое – хорошо забытое старое. В Киеве при Ющенко, 2 октября 2009 года, состоялся так называемый «Русский съезд», собравший под эгидой украинских идеологических властей разнообразное националистическое отребье из разных регионов России. Показательно, что шабаш происходил на Банковой улице, в офисе Союза писателей Украины, по соседству с президентской администрацией, и это – лучший показатель, кто им управлял. Несколько красноречивых подробностей, давно позабытых, к сожалению, российской общественностью. Вот выдержка из посвященного съезду материала с одного из тогдашних российских националистических ресурсов, которому нет необходимости делать рекламу. «В последнее время, как показывает в том числе это собрание, в националистической среде набирает обороты новая тенденция — если раньше националисты являлись в основном сторонниками сильного государства, то сейчас становится все больше тех, кто отрицает имперские идеи». Показательное признание последовательной деградации и разворота «на Запад», свет на которую проливает упоминание этого автора о том, что развитие в постсоветские годы получили направления, отвергавшиеся советским официозом, – демократические и националистические. Мы разве не понимаем? Перед нами калька с организационной модели Народно-трудового союза (НТС), тем более, что в материале содержится апелляция к васильевской «Памяти», служившей «нанайским мальчиком» для Демсоюза Новодворской, включившего целую палитру будущей постсоветской «демократической многопартийности» (в том числе либерально-демократическую фракцию Жириновского).
В другом материале с этого же ресурса в те дни было опубликовано интервью последовательного врага России и одного из организаторов «Русского съезда» Дмитрия Корчинского, незадолго до этого воевавшего против нашей страны в грузинской «пятидневной войне» 2008 года. «Возвышение Московского государства, потом Российской империи, затем Советского Союза никогда нельзя представить как этногенез, - “лепит горбатого“ этот преступник-националист, делая вид, что не существует ни Льва Гумилева, ни других исследований на эту тему. - Московская область еще в середине XVIII столетия говорила на финских говорах. Это чистый осколок Орды, который по отношению к русским так же страшен, как и по отношению ко всем другим народам. Русский этнос на самом деле формировался за пределами Золотого кольца…». Сегодня, рассуждая о «Югороссии», слово в слово эти измышления повторяет тот же Арестович, утверждающий, что именно Москва «украла у нас» идентичности «Русь» и «русский».
Куда тянутся эти рассуждения? В 2003 году, вслед за Хьюстонским проектом, появилась безусловно программная книжка двух авторов из американского Института Брукингса – Фионы Хилл, впоследствии спецпомощницы президента США Дональда Трампа по европейским и российским делам, и Клиффорда Гадди. «Труд» именуется «Сибирское проклятье» и представляет собой образчик огульной и бездоказательной, предельно идеологизированной критики советской экономической системы, по итогам которого утверждается, что Сибирь с производственной точки зрения нерентабельна. Поэтому-де население нужно переселить в ЕТР, а за Уралом работать вахтовым методом. Книжка получила восторженные отзывы откровенных русофобов Бжезинского, Пайпса-старшего, а также Джеффри Сакса, куратора гайдаровского «правительства реформаторов». Не случайно, сам Гайдар, как-то в бытность и.о. премьера приехав на зональное совещание по Дальнему Востоку, говорят, отчертил на карте горизонтальную линию на уровне Комсомольска-на-Амуре, заявив, что «все, что выше – вахтовым методом».
Иначе говоря, Сибирь предлагается «очистить» от людей, а ЕТР – разделить на три-четыре части, как об этом еще в 1918 году говорил «серый кардинал» президента США Вильсона полковник Хаус. Ельцин в 1996 году в указе о переходе России к «устойчивому развитию» назвал Сибирь и Дальний Восток, наряду с Севером, «резервами устойчивости глобальной биосферы», поручив изучить вопрос о прекращении там всякой хозяйственной деятельности. Одна из частей ЕТР, судя по этим планам, и планируется «Московией». За этим следует вполне прогнозируемый шаг, который и обсуждался на киевском «Русском съезде» 2009 года – превратить украинскую столицу в центр «второго издания» Киевской Руси, подчинив ей центральную часть нынешней ЕТР, а также, судя по изысканиям Арестовича, Юг. И оставив Север на попечение западных хозяев.
Книжку Хилл-Гадди (кто бы сомневался!) в 2007 году издали в России. А спустя год появилась нашумевшая публикация политолога Белковского, тесно связанного, как известно, с олигархом Березовским, «Жизнь после России». Как видим, киевский съезд был фундаментально подготовлен западными концептуалами и, не изобретая велосипеда, лишь обнародовал эти заготовки так же, как это проделал Зеленский, спекульнув на теме «Московии».
Кстати, необратимость раздела России на европейскую и азиатскую части на Западе связывают с «десятирегиональной» моделью Римского клуба. Доклад о ней - «Человечество на перепутье» (Месаровича – Пестеля) - появился в 1974 году, одновременно с созданием Трехсторонней комиссии, целью которой стал проект объединения десяти регионов в три мировых блока – западный, центральный и восточный. Оба проекта формирования этих блоков отказывают России в суверенной субъектности. По одному наша страна входит в центральный, европейский блок; именуется этот вариант «Европой от Атлантики до Владивостока». По второму она делится по Уралу между центральным и восточным блоками. И это - вариант «Европы от Атлантики до Урала», за который озвучившему его в свое время Шарлю де Голлю возносят дифирамбы люди, весьма далекие от проникновения в суть происходящего.
Суммируем. Украина в ее нынешнем виде – не только «анти-Россия» и антироссийский таран; Украина – это проект ИНОЙ организации геополитического пространства западной Евразии, отделенной от Востока, разделенной на части, воспроизводящей раздел страны по лекалам феодальной раздробленности. Именно поэтому в украинских источниках и эксплуатируется термин «орда», одновременно и противоестественно увязываемый с «финским» происхождением. Запад пытается не только не допустить постсоветской реинтеграции, но и кардинально переформатировать пространство бывшего СССР с переносом его основных центров поближе к своим центрам, под собственный контроль, оставив периферию, в которую и собираются превратить пресловутую «Московию», на попечение уже своим марионеткам. Если что в этих условиях его и тормозит, то интенсивное российско-китайское сближение; в Вашингтоне, Лондоне и европейских столицах понимают, что раскол по Уралу неизбежно приведет к усилению на восточных территориях Китая, потому-то стратегия Хьюстонского проекта и реализуется не вполне последовательно. Но киевский режим и его функционеры, будь то Зеленский, Арестович или поборники школы «украинской архетипики» из киевской президентской академии управления, в эти интеллектуальные детали не посвящены. У них задача проще и грубее. Перефразируя афоризм Дэвида Рокфеллера о «газетчиках», «они лают, когда им разрешают». Или побуждают, давая команду «Фас!».
Для нас в России важно понимание, что эти спекуляции следует не обсмеивать, а делать выводы и отдавать отчет, что это сигнал, свидетельствующий о том, что подобные проекты на Западе вновь вытаскиваются из бабушкиных сундуков и с них стряхивается пыль. Совершенно очевидно, что реанимация этих планов, казалось бы забытых десятилетие назад, связывается с исходом СВО. И Запад не оставил надежд нанести нам стратегическое поражение. Опровергнуть их необходимо, но правильный ответ на вопрос предполагает как минимум его правильную постановку.
Павленко Владимир
Комментарии читателей (0):