Украинское общество за годы независимости утратило моральность. Об этом, в частности, свидетельствуют данные Института социологии НАН Украины (Головаха Є., Панина Н. Украиїнське суспільство 1992-2008: соціологічний моніторинг. - К., 2008. - С. 21). Например, на вопрос о согласии/несогласии со следующими представлениями: «Я думаю, что большинство людей готовы соврать, чтобы продвинуться по службе» – 77,1% респондентов ответили положительно (2008г.); на вопрос «Я считаю, что большинство людей готова пойти на нечестный поступок ради выгоды» – положительно ответили 67,9% респондентов (2008г.).
На смену коллективистской идентичности советского периода, на фоне тотального обнищания и упадка нравственности, пришла индивидуалистическая философия жизни. «Человек человеку волк», — писал Плавт в «Ослиной комедии». Видимо, он был прав, как бы ни хотелось верить в другое.
На вопрос о том, каким путем украинское общество можно вернуть из состояния деморализованности и остановить рост социального цинизма, представляется четыре варианта ответа:
1. Ввести внешнее управление.
2. Необходим авторитаризм наподобие режима Пиночета.
3. Нужно полностью сменить элиты революционным способом.
4. Будем ждать, и время все исправит.
Владимир Беляминов – политолог, Харьков:
Любые перегибы недопустимы. Однако сегодняшние условия и конъюнктура рынка диктует свои условия: мы не можем жить в расхлябанно-разболтанном состоянии «демократической вседозволенности». Демократия – это не написать на заборе соседа все что думаешь и думать, что тебе ничего не будет. Это как раз возможность ответить за свои действия и знать – есть закон, который все регулирует.
Все замены и перевороты – это басня «Квартет». Не более. Ротации элит нет, есть только «сегодня мы – завтра не мы». Я более склонен к варианту №2, однако без культа личности. Только диктатура закона и чистота тех, кто следит за его исполнением, перед лицом закона, перед которым все равны. В ментальности нашего народа, увы, всегда присутствует желание использовать закон в свою сторону. За неисполнение закона и желание его подмять под себя надо наказывать очень жестко. Это по-крайней мере, демократично. Тогда не будет соблазна обществу жить в состоянии деморализованных амеб, каждый будет заниматься своим делом и понимать – есть жесткий авторитет закона и дееспособная вертикаль власти, которая берет на себя обязательства и с которой можно будет что-то спрашивать. Нахождение Украины в состоянии, когда крайних никогда нет и все как бы не у дел – уже доказало свою недееспособность.
Александр Хохулин – независимый журналист, Львов:
Мы и так являемся обладателями весьма сомнительного суверенитета, какое еще внешнее управление? Страну, многие граждане которой помнят Иосифа Виссарионовича, Пиночетом не испугаешь, но откатываться в конец прошлого тысячелетия вовсе ни к чему. Нам бы как-то закрепиться в нынешнем, где мы формально уже одиннадцатый год пребываем.
Никаких революций! В последствиях одной жил большую половину жизни, два десятка лет пребываю в состоянии «анемической деморализованности» после второй, с понятной иронией наблюдал за имитацией третьей в 2004-2005 годах - более чем достаточно.
Время лечит только любовные травмы у десятиклассников. Самим надо взрослеть, умнеть, избавляться от социального нигилизма и исправлять. В рамках существующей системы. Другого не дано.
Александр Кулик – политолог, Днепропетровск:
Объединяют общество и повышают в нём уровень социального оптимизма общие идеалы или же образ общего врага. Однако в нашем обществе пока нет сил, способных произвести первое либо второе. Нет подлинных общественных лидеров, которые обладали бы доверием социума, харизмой и пониманием задач, стоящих перед Украиной. Это естественно для народа, который лишь недавно стал жить государственной жизнью. Современные политики, общественные деятели Украины – это люди, рождённые в другой стране. Лишь люди, которые родились в независимой Украине, ощущают её своей родиной, своим настоящим и своим будущим, способны создать идеологию дальнейшего развития украинского общества. И не просто способны создать новую систему идеологии, а ещё и поверить в неё. Со временем это произойдёт. Но не в ближайшие десятилетия.
Мирослава Бердник – независимый журналист, Киев:
Дело в том, что у нас действительно большинство проблем, существующих на Украине, связаны с тем, что аморальное большинство выбирает таких же аморальных избранников по принципу «моральной близости». У нас журналисты возмущаются фактами массовой коррупции, а вспомните, как плачевно закончилась попытка отдельных журналистов провести акцию «Нет зарплатам в «конверте!»? Как может коррумпированный журналист объективно освещать деятельность тех политиков или бизнесменов, от которых он получает вознаграждение «в конверте»?
А многие не давали взяток учителям в школе, преподавателям в вузе, инспекторам ГАИ и т.д.? И если в одних случаях, когда мы ДАЕМ, мы возмущаемся коррупцией, то в других случаях, когда мы ПОЛУЧАЕМ взятку или при даче взятки – незаслуженную льготу, совесть наша как правило, молчит.
Лет двенадцать назад я ехала в междугородном автобусе и одна старушка сильно возмущалась «ворюгой-Лазаренко», «воровкой-Тимошенко» и другими высокопоставленными ворами. Я не выдержала и спросила: «А почему же вы выбираете таких воров?». Бабушка возмутилась: «Так ведь каждый нормальный человек, когда придет во власть, будет воровать?». «И вы?» - спросила я. «А разве я не нормальная?» - гордо ответила старушка.
Вот пока будет над людьми довлеть такая психология, ситуация будет только ухудшаться. И не помогут ни авторитаризм, ни внешнее управление, ни смена элит, потому, что следующая элита будет воспроизводить все те же родимые пятна большинства аморального социума. Пока люди не поймут, что получая кусочек преимущества за счет коррупции для себя сегодня, они отнимают будущее у своих детей. И не начнут очищение с себя. Для начала нужно очищение наиболее аморальной части нашего общества – журналистики.
Евгений Костенко – политолог, Киев:
Необходимо эффективнее использовать права, данные Конституцией Украины, и публичные обсуждения существующих проблем и просчетов власти, а также заставлять власть принимать в этом участие. Негативом является то, что большинство журналистов становятся «ручными щенками» действующей власти, кто б ее не возглавлял. Но наличие современных информационных технологий дает возможность обходиться без «прикормленных» СМИ.
Дмитрий Бабаев – политолог, Харьков:
Время всё исправит. Наша аморальность родом из нищеты 80-х и 90-х и подкреплена тем, что при падении морали произошел рост уровня жизни. Но уже ясно видны изменения к лучшему, в основном среди молодежи. Новое поколение всегда хочет отличаться от родителей, и в этот раз отличия будут именно в правильную сторону.
Николай Лагун– независимый политолог, Днепропетровск:
То, что моральная деградация и социальный цинизм как неотъемлемое свойство нашего нынешнего бытия, к сожалению, - свершившийся факт. Но это свойство присуще не только Украине, но и всем постсоветским государствам. Совершенно ясно, что произошло это в результате смены общественно-политической формации, - я думаю, возражений этому утверждению не будет. Постсоветские общества с обветшалого корабля, на всех парах несущегося по сбитому курсу, были выкинуты, буквально в чем были, на бал, которым уже столетия правят совсем другие капитаны.
Членам этих обществ ничего не оставалось, как включиться в борьбу за существование. А борьба за существование при отсутствии гражданских традиций в условиях дикого капитализма не предполагает ничего иного, кроме весьма полезных в данной ситуации индивидуализма, эгоизма и равнодушия к своим согражданам, ставшим в одночасье конкурентами.
Думаю, что ни один из приведенных пунктов "излечения" не подойдет - уж очень они поверхностно-радикальные. Кроме, может быть, последнего, с заменой слова "время" на "мы". Ведь прежде чем предпринимать какие-либо радикальные действия, следует провести краткий анализ событий, приведших нас в начале 20 века к тому обществу, относительную моральность которого мы постулировали в настоящей теме и о котором ныне сожалеем.
Теория коммунизма, выдвинутая и обоснованная на Западе, была любезно предоставлена России, стране, по сравнению с Западом более отсталой, для воплощения на практике. Совершенно ясно, что неконкурентная советская экономика не могла предоставить тех соблазнов для населения, которые таил в себе западный мир за "железными" и другими занавесями.
Запретный плод ведь всегда сладок для обывателя, да и жившие фактически при коммунизме правители СССР хотели легализации имеющегося и еще большего. Вот "занавеси" и были в конце концов спешно сняты, без всякого ремонта в квартире. Не стоит доказывать, что и в начале 21 века мы не стали впереди планеты всей, поэтому вторая октябрьская революция приведет к такому же, если не худшему, результату. Не поможет и второй Пиночет, - судьбы диктаторов одинаковы. Отпадает и "внешнее управление": под ним мы уже находились все годы так называемой независимости, в том числе под управлением западного "морализаторского" интеллектуального ширпотреба.
Наши проблемы мы должны решать сами, рука об руку с нашими историческими союзниками и такими же "потерпевшими". Как решать - ответ банальный, а механизм решения не слишком оригинален. Если заставить всех исполнять действующий закон, то тогда чудесным образом излечится наша мания реформаторства в стиле "до основанья, а затем...".
Учить в школе быть человеком чести, а в ВУЗе еще и интеллигентным и всесторонне развитым человеком, а не только хорошим ремесленником. Показывать по телевизору или в кино не только какие мы есть, а значительно более, какими мы должны и обязаны быть.
Павел Мельник – политолог, Киев, Украина:
Насчет Пиночета я полностью согласен. Думаю поможет только этот вариант – номер два…
Подвел черту под мнениями экспертов известный украинский ученый, основоположник украинской школы архетипики, доктор социологических наук, профессор Эдуард Афонин: Честно говоря, я бы не меньше вашего поставил вопросов в связи с обсуждаемой темой. Например, почему в русском языке есть слова "мораль" и "нравственность" в то время, как в украинском лишь слово "мораль"?
Насчет же "характера" и "траектории" изменений в представлениях людей о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо" (мораль), то, думаю, эти представления меняются точно также же как меняется человеческая "самость" (Selbst) — архетип, являющий собой центр и выражение психологической целостности личности. К сожалению, наш мониторинг качественных изменений охватывает лишь часть общесистемного кризиса в Украине. Тем не менее, он дает представления о нелинейной динамике таких изменений. Ключевое место в этой динамике последние 8 лет занимали такие качественные признаки, как "интенциональность/экзекутивность" или, образно говоря, "мужские/женские" социальные роли), а также "рациональность/иррациональность" или форма мировосприятия: восприятие целостно - гештальтом, единым и неделимым образом/восприятие по-частям, в деталях и т.п.
Существенное значение для понимания самости как "центра суммативной целостности сознательного и бессознательного психического бытия" (по К.-Г.Юнгу) имеют и другие качественные признаки.
Эта психическая сторона самости как сообщающиеся сосуды связана с социально-материальной (институциональной) структурой общества, выступающей как факторы развития самости. Например, отсутствие в период 2004-2009гг. на Украине существенных институциональных изменений (реформ) привело к приостановлению и повороту вспять в процессах идентификации.
Бердник Мирослава
Комментарии читателей (0):